Дата принятия: 25 марта 2021г.
Номер документа: Ф04-521/2021, А03-7532/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2021 года Дело N А03-7532/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2021 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ткаченко Э.В.,
судей Лукьяненко М.Ф.,
Полосина А.Л.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета Администрации города Новоалтайска по жилищно-коммунальному, газовому хозяйству, энергетике, транспорту и строительству на постановление от 04.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Молокшонов Д.В., Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу N А03-7532/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Алтайстройинжиниринг" (ОГРН 1132225004010, ИНН 2225137216, 656021, г. Барнаул, ул. Краевая, 257, 28) к Комитету Администрации города Новоалтайска по жилищно-коммунальному, газовому хозяйству, энергетике, транспорту и строительству (ОГРН 1062208000140, ИНН 2208013130, 658080, г. Новоалтайск, ул. Парковая, 1А) о взыскании 149 225 руб. основного долга по муниципальному контракту выполнения работ по вывозу стихийных свалок на территории города Новоалтайска от 03.06.2016 N 211-05-ЭА.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Алтайстройинжиниринг" (далее - ООО "Алтайстройинжиниринг", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Комитету Администрации города Новоалтайска по жилищно-коммунальному, газовому хозяйству, энергетике, транспорту и строительству (далее - Комитет, ответчик) с иском о взыскании 149 225 руб. основного долга по муниципальному контракту выполнения работ по вывозу стихийных свалок на территории города Новоалтайска от 03.06.2016 N 211-05-ЭА.
Решением от 01.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Прохоров В.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением от 04.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Комитет обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы Комитет указывает на то, что судом апелляционной инстанции не учтен факт нарушения обществом условий муниципального контракта, неверно определены сроки выполнения работ; истцом не приведена в соответствие исполнительная документация и не направлена в адрес ответчика; суд апелляционной инстанции пришел к ошибочным выводам о наличии обязанности по оплате работ без заключения соответствующего контракта.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Алтайстройинжиниринг" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт выполнения работ по вывозу стихийных свалок на территории города Новоалтайска от 03.06.2016 N 211-05-ЭА (далее - контракт), с условиями которого подрядчик обязуется собственными и (или) привлеченными силами своевременно выполнить на условиях контракта работы по вывозу стихийных свалок на территории города Новоалтайска и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 409 499 руб. 96 коп., включая налог на добавленную стоимость.
Пунктами 4.2, 4.3 контракта установлено, что подрядчик приступает к выполнению работ с момента подписания контракта сторонами. Работы должны быть закончены в срок не позднее 31.10.2016.
Контракт вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту (пункт 11.1 контракта).
25.07.2017 ответчик направил в адрес истца уведомление N 524, в котором просил приступить к выполнению работ по вывозу стихийных свалок.
В соответствии с актом осмотра от 11.08.2017 работы выполнены в рамках уведомления от 25.07.2017 N 524 без замечаний.
По расчету истца ответчик оплату за оказанные услуги в полном объеме не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 149 225 руб.
Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без ответа и удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пришел к выводу о том, что услуги оказывались истцом без контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами Закона N 44-ФЗ, следовательно, оплате не подлежат.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, исходил из того, что выполненные работы носили социально значимый характер и при сложившихся между сторонами фактических отношениях в отсутствие заключенного контракта, неоплата Комитетом стоимости фактически выполненных обществом работ привела к образованию на стороне ответчика неосновательного обогащения.
По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.
Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, заключенного по правилам законодательства о закупках для государственных и муниципальных нужд, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что это делается им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, от 04.06.2013 N 37/13, пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2015 N 309-ЭС15-26, Обзор судебной практики N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).
Однако, тот факт, что по общему правилу все отношения сторон должны регулироваться Законом N 44-ФЗ не означает принципиальной невозможности взыскания задолженности за исполнение, предоставленное в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд без заключенного соответствующего контракта.
Из приведенного правила допустимы исключения, заключающиеся в том, что оказание услуг (выполнение работ, поставка товаров) может носить социально значимый характер и быть необходимым для повседневного удовлетворения нужд, для обеспечения которых предусмотрена необходимость проведения конкурентных процедур.
В частности, это касается ситуаций, когда существо оказанных частноправовым субъектом услуг является обязательной и социально-значимой функцией субъекта, обязанного инициировать проведение конкурентных процедур, выполняемой им на постоянной основе и обусловленной жизненно важными потребностями и интересами людей, связанными с их неотъемлемыми правами и свободами, гарантированными государством (на жизнь, свободу передвижения, труд, отдых, социальное обеспечение, охрану здоровья и медицинскую помощь, образование и т.д.), поэтому при отсутствии экстраординарных обстоятельств эта деятельность не подлежит прекращению, и она не может утратить свой законный характер лишь из-за того, что субъект, обязанный инициировать проведение конкурентных процедур, не провел их.
В подобной ситуации отсутствие между частноправовым субъектом и субъектом, обязанным инициировать проведение конкурентных процедур, отсутствие договора, а равно наличие договора, заключенного без соблюдения этих процедур, не может служить основанием к отказу в удовлетворении требований об оплате выполненных работ (оказанных услуг), поставленного товара.
Данные выводы согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.10.2015 по делу N 308-ЭС14-2538, пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, а также разъяснениями, приведенными в пункте 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.
Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе контракт, уведомление от 25.07.2017 N 524, проанализировав данные, содержащиеся в акте от 15.08.2017 N 2 о приемке выполненных работ, счете на оплату от 15.08.2017 N 2, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 15.08.2017 N 2, акте осмотра от 11.08.2017, установив факт выполнения работ по вывозу стихийных свалок, учитывая, что Комитетом не отрицались и не оспаривались ни факт выполнения обществом спорных работ в отсутствие контракта, ни их объем, качество или стоимость, принимая во внимание характер отношений между истцом и ответчиком, исходя из того, что работы по вывозу стихийных свалок носили социально значимый характер, выполнялись в целях обеспечения публичных интересов в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом фактических обстоятельств спора у суда первой инстанции не имелось оснований применять к заявленному подрядчиком требованию правовую позицию, согласно которой в отсутствие муниципального контракта недопустимо взыскивать в качестве неосновательного обогащения стоимость выполненных работ для муниципальных нужд в пользу контрагентов, имеющих право вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные исковые требования (статьи 779, 781, 1102 ГК РФ).
Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют.
Довод заявителя кассационной жалобы о непредставлении истцом исполнительной документации подлежит отклонению, поскольку не влечет заявленные ответчиком последствия (право не оплачивать оказанные услуги), при указанных действиях (бездействии) исполнителя заказчик вправе восстановить свое право в ином порядке.
Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Обжалуемый судебный акт содержит в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле и представленных доказательств.
Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. Основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 01.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 04.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-7532/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Э.В. Ткаченко
Судьи М.Ф. Лукьяненко
А.Л. Полосин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
