Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: Ф04-518/2020, А45-5429/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N А45-5429/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Полосина А.Л.,
судей Клат Е.В.,
Курындиной А.Н.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 02.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Серёдкина Е.Л.) и постановление от 04.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Ярцев Д.Г., Сухотина В.М., Марченко Н.В.) по делу N А45-5429/2019 по иску акционерного общества "СГ-транс" (117393, г. Москва, ул. Академика Пилюгина, д. 22, пом. XXVII, ком. 8, ОГРН 1047740000021, ИНН 7740000100) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, ул. Басманная Новая, д. 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании 83 244 руб. 39 коп. убытков.
В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Ляляева М.В. по доверенности от 24.06.2011.
Суд установил:
акционерное общество "СГ-транс" (далее - АО "СГ-транс", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 83 244 руб. 39 коп. убытков.
Решением от 02.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 04.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.
В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на судебную практику, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, указывает, что переданные ответчику детали изначально имели недостатки, вызванные некачественным деповским ремонтом, которые невозможно установить при приеме вагонов к перевозке; перевозчик при эксплуатации вагонов не допустил нарушений, повлекших неисправность колесных пар; судом при вынесении решения применен отмененный и не подлежащий применению Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007; полагает, что истцом не представлены доказательства вины перевозчика в выявленных неисправностях;
акты-рекламации формы ВУ-41, акты о повреждении вагона формы ВУ-25 и акты общей формы не составлялись ответчиком, поскольку колесные пары не были им повреждены.
В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела, истец возражает против ее доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
От истца поступило в суд округа ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью присутствия представителя в судебном заседании в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19).
Суд кассационной инстанции считает поданное ходатайство об отложении судебного заседания подлежащим отклонению, поскольку указанное истцом обстоятельство не препятствует рассмотрению доводов, приведенных в кассационной жалобе, не создает также и препятствий по проверке законности обжалуемых судебных актов. По смыслу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, но не обязанностью арбитражного суда. Неявка в судебное заседание представителей сторон, при наличии в материалах дела аргументированной кассационной жалобы и отзыва на нее, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения.
В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал свою правовую позицию.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ОАО "РЖД" приняты к перевозке вагоны N 63038459 и N 52279692, принадлежащие АО "СГ-транс" на основании договора лизинга N ОВ/К-9403-06-01 от 27.12.2013.
В декабре 2016 года и январе 2017 года указанные выше вагоны забракованы ОАО "РЖД" и отцеплены в текущий отцепочный ремонт по неисправности колесных пар "выщербины обода колеса" (код неисправности - 107).
Во исполнение договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов N ТОР-ЦДИЦВ/50 от 05.02.2015 ОАО "РЖД" осуществлены работы по текущему отцепочному ремонту вагонов.
АО "СГ-транс" платежным поручением N 1517 от 29.11.2016 на сумму 83 244 руб. 39 коп. оплачены выполненные работы.
Истец, ссылаясь на причинение убытков в связи с ремонтом спорных грузовых вагонов, 29.11.2018 направил в адрес ОАО "РЖД" претензию N 747 с требованием возместить убытки в размере 83 244 руб. 39 руб.
Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения АО "СГ-транс" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения неисправностей колесных пар вагонов в процессе перевозки в результате виновных действий перевозчика; наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, понесенными истцом в результате оплаты соответствующих ремонтных работ.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения решения не установил.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые решение и постановление.
Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мерой ответственности за нарушение обязательств.
В силу статьи 15 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
На основании статьи 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ) техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же обязан обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.
Согласно статье 105 УЖТ при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (несовершения) ими процессуальных действий (статьи 9, 64, 65, 168 АПК РФ).
Принадлежность спорных вагонов АО "СГ-транс" и факт возникновения неисправностей вагонов подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.
Разногласия сторон касаются классификации технических неисправностей колесных парах вагонов "ползун" и "выщербина" как эксплуатационных недостатков или как повреждений, возникших в ходе неправильной эксплуатации вагонов.
Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что на момент принятия ОАО "РЖД" вагонов к перевозке вагоны были технически исправными, доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено, после использования данных вагонов ОАО "РЖД" на колесных парах обнаружены повреждения, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик не обеспечил сохранность вагонов в процессе перевозки, в связи с чем ответственность за появление неисправностей колесных пар в виде "ползунов" и, как следствие, "выщербин" на их месте лежит на ОАО "РЖД".
Довод заявителя жалобы о том, что спорные неисправности колесных пар относятся к эксплуатационным, при этом вызваны естественным износом деталей и не зависят от действий перевозчика, подлежит отклонению, поскольку суды, верно истолковав нормы материального права относительно ответственности перевозчика за переданные ему собственником железнодорожные вагоны, в отсутствие представленных перевозчиком доказательств возникновения выявленных недостатков по причинам, не связанным с перевозочным процессом, применительно к рассматриваемому спору обоснованно классифицировали возникшие неисправности как повреждения, обусловленные нарушением со стороны ОАО "РЖД" установленных правил и условий эксплуатации вагонов при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.
Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном применении судами к рассматриваемым отношениям Классификатора 1.20.001-2007 при неприменении Классификатора К ЖА 2005 05 подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку Классификатор К ЖА 2005 05 не содержит описание неисправностей колесных пар вагонов, не раскрывает причины возникновения ползунов и выщербин, при этом Классификатор 1.20.001-2007 дополняет классификатор К ЖА 2005 05, поскольку содержит детальное описание неисправностей колесных пар грузовых вагонов с указанием причин их возникновения. При этом оба классификатора разработаны ОАО "РЖД"; каких-либо иных документов, заменяющих данные классификаторы, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ); наличие, либо отсутствие соглашения сторон о применении данного классификатора не может влиять на физические процессы, причины возникновения неисправностей, а также на оценку содержания понятия неисправностей, таким образом, в рассматриваемом деле правового значения не имеет.
Довод ОАО "РЖД" о том, что акты-рекламации формы ВУ-41, акты о повреждении вагона формы ВУ-25 и акты общей формы не составлялись ответчиком, поскольку колесные пары не были им повреждены, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно ими отклонены, поскольку данные документы подлежат составлению самим перевозчиком, их не составление и, как следствие, не предоставление суду, не является основанием, подтверждающим факт эксплуатационного повреждения колесных пар и отсутствия понесенных истцом убытков.
Довод заявителя жалобы о том, что истцом не представлены доказательства вины перевозчика в выявленных неисправностях, подлежит отклонению, поскольку ответственность перевозчика за повреждение или утрату принятых им к перевозке вагонов наступает и при отсутствии его вины, заявляя о несогласии с причиной неисправностей и об отсутствии своей вины в них, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие иную причину поломки.
Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неверно истолкованы и применены нормы материального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.
Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что переданные ответчику детали изначально имели недостатки, вызванные некачественным деповским ремонтом, перевозчик при эксплуатации вагонов не допустил нарушений, повлекших неисправность колесных пар, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, поскольку полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.
Судом округа также отклоняются доводы ответчика о том, что судами нарушены нормы процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.
Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, идентичны доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.
Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику не может быть принята кассационным судом при рассмотрении настоящего дела, так как преюдициального значения для настоящего дела не имеют, судебные акты приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых актов, кассационной инстанцией не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 02.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 04.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-5429/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.Л. Полосин
Судьи Е.В. Клат
А.Н. Курындина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
