Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 сентября 2020 года №Ф04-5160/2019, А45-37855/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N А45-37855/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бедериной М.Ю.
судей Глотова Н.Б.
Лаптева Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. кассационную жалобу исполняющей обязанности конкурсного управляющего акционерным обществом "Сибстроймашавтоматизация" Гройсман Марины Владимировны на определение от 03.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бычкова О.Г.) и постановление от 20.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу N А45-37855/2018 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Сибстроймашавтоматизация" (ИНН 5401100851, ОГРН 1025400515634), принятые по заявлению акционерного общества "Альянс" (ИНН 5401356934, ОГРН 1125476064911) о включении требования в размере 20 452 916,64 руб. в реестр требований кредиторов должника;
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Цитадель" (ИНН 5401157752, ОГРН 1025400514369) о включении требования в размере 6 926 334,86 руб. в реестр требований кредиторов должника; по заявлениям исполняющей обязанности конкурсного управляющего должником Гройсман Марины Владимировны к акционерному обществу "Альянс", обществу с ограниченной ответственностью "Компания Цитадель" о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Федотова О.А.) в судебном заседании приняли участие: исполняющая обязанности конкурсного управляющего акционерным обществом "Сибстроймашавтоматизация" Гройсман Марина Владимировна и ее представитель Дорофеева О.В. по доверенности от 03.06.2020; представитель общества с ограниченной ответственностью "Компания Цитадель" - Сагательян Г.М. по доверенности от 01.07.2020; представитель акционерного общества "Альянс" - Сагательян Г.М. по доверенности от 01.07.2020.
Суд установил:
в рамках дела о банкротстве акционерного общества "Сибстроймашавтоматизация" (далее - АО "Сибстроймашавтоматизация", должник) в Арбитражный суд Новосибирской области поступили заявления:
акционерного общества "Альянс" (далее - кредитор, АО "Альянс") о включении требования в размере 20 452 916,64 руб. долга в реестр требований кредиторов должника на основании определения суда об утверждении мирового соглашения;
исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником Гройсман Марины Владимировны о признании недействительными договоров аренды нежилых помещений от 01.07.2016 N 1/1879, N 2/12476, N 3/24515, заключенных между АО "Альянс" и должником; применении последствий недействительности сделок, в виде признания отсутствующими денежных обязательств АО "Сибстроймашавтоматизация" перед АО "Альянс" по указанным договорам; применении последствий недействительности сделок, в виде взыскания с АО "Альянс" в пользу АО "Сибстроймашавтоматизация" денежных средств в размере 5 074 582,02 руб., перечисленных в качестве оплаты по договорам аренды;
общества с ограниченной ответственностью "Компания Цитадель" (далее - ООО "Компания Цитадель") о включении требования в размере 5 199 121,04 руб. по договору аренды транспортных средств N 03/02-15 от 03.02.2015, 255 560,40 руб. по договору аренды нежилого помещения N 2/2492 от 01.07.2016, 41 775 руб. и по договору аренды нежилого помещения N 3/1671 от 01.07.2016 в реестр требований кредиторов должника;
Гройсман М.В. к ООО "Компания Цитадель" о признании недействительными договоров аренды нежилых помещений от 01.07.2016 N 1/4516, N 2/2492, N 3/1671, заключенных между ООО "Компания Цитадель" и АО "Сибстроймашавтоматизация"; применении последствий недействительности сделок, в виде признания отсутствующими денежных обязательств АО "Сибстроймашавтоматизация" перед ООО "Компания Цитадель" по договорам аренды нежилых помещений от 01.07.2016 N 1/4516, N 2/2492, N 3/1671, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Компания Цитадель" в пользу АО "Сибстроймашавтоматизация" денежных средств в размере 4 005 071,16 руб., перечисленных в качестве оплаты по договорам от 01.07.2016 N 1/4516, N 2/2492, N 3/1671.
Рассмотрение заявлений объединено в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением от 03.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявлений исполняющего обязанности конкурсного управляющего отказано; требования ООО "Компания Цитадель" и ООО "Альянс" включены в реестр требований кредиторов с отнесением в третью очередь удовлетворения в размере 5 496 456,44 руб. и 20 409 966,64 руб. соответственно.
Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, отказать в удовлетворении заявлений ООО "Компания Цитадель" и АО "Альянс" о включении в реестр требований кредиторов должника, заявление Гройсман М.В. о признании сделок недействительными удовлетворить и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания денежных средств.
По мнению конкурсного управляющего, заявители, чьим основным видом экономической деятельности и чья прибыль формируется за счет сдачи имущества в аренду, не представили разумное обоснование того, что, несмотря на наличие крупной задолженности, на протяжении трех лет они не обращались за истребованием указанной задолженности, не расторгали договоры аренды с должником, при этом, они в силу аффилированности не могли не знать о том, что должник находится в ситуации имущественного кризиса, то есть существует реальная угроза неполучения встречного денежного исполнения - оплаты за арендуемое имущество.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы суда об отсутствии доказательств того, что имущество сдавалось в период имущественного кризиса не представлено противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Также Гройсман М.В. указывает на то, что признаки неплатежеспособности возникли у должника с 2016 года и совместные действия кредиторов и должника по выводу активов должника также подтверждаются постановлением от 07.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда.
С позиции кассатора, поведение сторон однозначно свидетельствует об особом характере отношений между заявителем и должником, поскольку исходя из условий нормального независимого ведения хозяйственной деятельности никто не будет брать на себя несуществующую задолженность в столь значительном размере; суть данных договоров сводилась к перераспределению денежных средств внутри группы компаний с "работающего" должника к компаниям-владельцам активов; выводы нижестоящих судов о наличии и размере задолженности не соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Кассатор полагает, что учитывая положения пунктов 3, 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 полагает, что требования ООО "Компания Цитадель" и АО "Альянс" при признании их обоснованными, не могут быть включены в реестр требований кредиторов должника наравне с требованиями независимых кредиторов, а могут быть удовлетворены только в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
Также кассатор указывает на то, что в материалы дела заявителями не представлены доказательства, ясно и убедительно подтверждающие наличие и размер задолженности перед ними, исходя из повышенного стандарта доказывания при включении требований кредиторов в реестр требований должника, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), и правовой позиции сформированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197.
В своих отзывах на кассационную жалобу, приобщенных судом округа к материалам дела (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные Системы" и Федеральная налоговая служба поддерживают доводов заявителя кассационной жалобы, просят кассационную жалобу удовлетворить.
Кассатор и его представитель в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали.
В судебном заседании представитель ООО "Компания Цитадель" и АО "Альянс" против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в обособленном споре, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, между ООО "Компания Цитадель" и должником заключены договоры аренды нежилых помещений от 01.07.2016 N 1/4516, N 2/2492, N 3 /1671, а также договор аренды транспортных средств от 03.02.2015 N 03/02-15.
В связи с наличием задолженности по данным договорам аренды, ООО "Компания Цитадель" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по указанным договорам аренды
- транспортных средств N 03/02-15 от 03.02.2015 задолженность в сумме 5 230 000 руб. за период с июля 2016 по сентябрь 2017 года включительно, пени в размере 470 211 руб.;
- нежилых помещений от 01.07.2016 N 3/1671 задолженность в сумме 200 520 руб. за период с апреля 2017 по сентябрь 2017 года включительно, пени в размере 9 975,87 руб.;
- нежилых помещений от 01.07.2016 N 1/4516 задолженность в сумме 1 050 960 руб. за период с октября 2016 по сентябрь 2017 включительно, пени в размере 80 950,19 руб.;
- нежилых помещений от 01.07.2016 N 2/2492 задолженность в сумме 598 080 руб. за период с октября 2016 по сентябрь 2017 года включительно, пени в размере 46 067,11 руб.
Определением суда от 22.05.2018 по делу N А45-7275/2018 утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны договорились об уплате должником в пользу ООО "Компания Цитадель" задолженность по договорам аренды в общем размере 7 079 560 руб. и о неначислении процентов за пользование чужими денежными средствами.
Мировое соглашение должником не исполнено в полном объеме, в связи с чем на момент принятия заявления о признании должника не состоятельным (банкротом) с учетом произведенных им платежей и увеличения периода пользования имуществом ООО "Компания Цитадель" задолженность должника составляла 6 926 334,86 руб., в том числе по договорам аренды:
транспортных средств от 03.02.2015 N 03/02-15 (расторгнут 29.12.2018) по ноябрь 2018 включительно - 6 229 121,04 руб.,
нежилых помещений от 01.07.2016 N 3/1671 (договор расторгнут с 01.08.2018, помещения возвращены арендодателю) по июль 2018 года включительно - 175 455 руб.;
нежилых помещений от 01.07.2016 N 1/4516 (договор расторгнут 31.10.2018, помещения возвращены арендодателю) по октябрь 2018 года включительно - 30 198,42 руб.;
нежилых помещений от 01.07.2016 N 2/2492 (договор расторгнут 31.10.2018, помещения возвращены арендодателю) по октябрь 2018 года включительно - 491 560,40 руб.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) ООО "Компания Цитадель" указало на наличие задолженности в размере 5 496 456,44 руб., в том числе по договору аренды транспортных средств от 03.02.2015 N 03/02-15 - 5 199 121,04 руб., по договору аренды нежилого помещения от 01.07.2016 N 2/2492 - 255 560,40 руб., по договору аренды нежилого помещения от 01.07.2016 N 3/1671 и по договору аренды нежилого помещения N 1/4516, требований не заявило.
Уточняя заявленные требования, ООО "Компания Цитадель" сослалось на наличие соглашения от 30.11.2016 из которого следует, что между ООО "Компания Цитадель" и должником заключено соглашение о зачете, по которому задолженность ООО "Компания Цитадель" по оплате 7 единиц техники (720 000 руб.) погашена в счет погашения встречной задолженности должника перед ООО "Компания Цитадель" по договорам аренды от 01.07.2016 N 03/1671, N 02/2492, N 1/4516.
Считая договоры от 01.07.2016 N 1/4516, N 2/2492, N 3/1671 недействительными, Гройсман М.В. обратилась в суд с заявлением о признании их недействительными сделками, применении последствий недействительности.
Также между должником и АО "Альянс" заключены договоры аренды нежилых помещений N 1/1879 от 01.07.2016, N 2/12476 от 01.07.2016, N 3/24515 от 01.07.2016, N 4/0412 от 20.04.2012.
В связи с наличием задолженности по данным договорам аренды, АО "Альянс" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по указанным договорам аренды нежилых помещений
- от 01.07.2016 N 1/1879 задолженность в размере 263 060 руб. за период с марта 2017 по сентябрь 2017 года включительно, пени в размере 14 295,43 руб.;
- от 01.07.2016 N 2/12476 задолженность в размере 2 495 200 руб.
за период с декабря 2016 по сентябрь 2017 года включительно, пени в размере 169 473,98 руб.;
- от 01.07.2016 N 3/24515задолженность в размере 14 709 000 руб.
за период с июля 2016 по сентябрь 2017 года включительно, пени в размере 1 334 400,48 руб.;
- от 20.04.2012 N 4/0412 задолженность в сумме 2 628 860 руб. за период с марта по июнь 2016 года включительно, пени в размере 329 921,53 руб.
Определением от 04.06.2018 по делу N А45-7274/2018 утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны договорились об уплате должником в пользу АО "Альянс" задолженность по указанным договорам аренды в общем размере 20 096 120 руб. и о неначислении процентов за пользование чужими денежными средствами.
Мировое соглашение не было исполнено должником в полном объеме, в связи с чем на момент принятия заявления должника несостоятельным (банкротом) (23.11.2018) задолженность должника по указанным выше договорам аренды с учетом произведенных им платежей и увеличения периода пользования имуществом АО "Альянс" составила 20 452 916,64 руб., в том числе по договорам аренды нежилых помещений от 01.07.2016
N 1/1879 (расторгнут 01.07.2018) - 56 370 руб., за период по июнь 2018 года включительно;
N 2/12476 (договор расторгнут 30.11.2018, помещения возвращены арендодателю) - 1 442 993,78 руб. до ноября 2018 года включительно составляет;
N 3/24515 -17 608 712,86 руб. до ноября 2018 года включительно;
от 20.04.2012 N 4/0412 (договор расторгнут 31.05.2016, помещения возвращены арендодателю) - 1 344 840,00 руб. до октября 2018 года включительно составляет.
Считая договоры от 01.07.2016 N 1/1879, N 2/12476, N 3/24515 недействительными, Гройсман М.В. обратилась в суд с заявлением о признании их недействительными сделками, применении последствий недействительности.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования кредитора, исходил из доказанности наличия и размера задолженности в заявленном размере, а также доказанности добросовестность сторон, исходя из реальности хозяйственных операций, подтвержденной первичными документами, поскольку задолженность должника перед кредитором отражена в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Компания Цитадель".
При этом судами отклонены возражения управляющего со ссылкой на наличие признаков фактической и юридической заинтересованности должника и кредитора между кредитором и должником, поскольку с декабря 2016 года и по сегодняшний день заинтересованность ООО "Компания Цитадель" по отношению к должнику отсутствует; с момента создания ООО "Компания Цитадель", отношения с должником ограничивались исключительно предоставлением имущества в аренду, договоры аренды расторгнуты в августе - декабре 2018 года; цена аренды соответствует рыночной.
К аналогичным вывод суд первой инстанции пришел также, оценивая правоотношения между кредитором и АО "Альянс".
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, так же пришел к выводу, что кредиторы представил полный набор дополнительных доказательств, устраняющий все разумные сомнения по поводу мнимости сделки, опровергнул факты, о наличии которых со ссылкой на конкретные документы указывал его процессуальный оппонент - арбитражный управляющий.
Оспаривая указанные договоры исполняющий обязанности конкурсного управляющего, ссылался на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 10, 168 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ).
Судами установлено, что дело о банкротстве должника возбуждено определением арбитражного суда 23.11.2018, а оспариваемые сделки совершены 01.07.2016, то есть за пределами годичного срока подозрительности, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и не могут быть оспорены по указанному правовому основанию. При этом оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьей 61.2 Закона о банкротстве.
В удовлетворении требований Гройсман М.В. отказано со ссылкой на отсутствие совокупности условий, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве для признания контракта недействительной сделкой: наличие у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) на дату заключения контракта, а также признаков злоупотребления правом сторонами сделки признано судами недоказанным
В целом оценивая правоотношения сторон, суды исходили из того, что помещения необходимы должнику для ведения хозяйственной деятельности, размещения сотрудников и имущества, автотранспорта, строительной техники. В подтверждение указанного факта кредиторами представлены поэтажные планы с пояснениями о размещении подразделений должника по помещениям. При этом среднесписочная численность сотрудников должника за 2017 год составила 124 человека.
Доказательств того, что имущество сдавалось в период имущественного кризиса не представлено. Указанный вывод основан на анализе бухгалтерской документации, согласно которому, структура баланса за 2014 - 2017 годы стабильна, резких изменений по итогам 2016 году не имеется, финансовое состояние должника существенно ухудшилось только в 2017 - 2018 годах.
Также суды отклонили довод Гройсман М.В. о непринятии мер по истребованию суммы задолженности.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанции верными.
Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.
Из разъяснений, данным в пункте 26 Постановление N 35, по результатам рассмотрения заявления кредитора суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов в соответствии с подтверждающими документами на основании материально-правовых норм, регулирующих неисполненные обязательства. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в суд, в том числе кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.
Обязанностью кредитора, чье требование рассматривается судом, в соответствии с процессуальными правилами доказывания (нормы главы 7 АПК РФ) является документальное подтверждение правомерности своего требования, вытекающего из неисполнения обязательств должника.
Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Таким образом, с учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При этом целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.
В соответствии со статьями 606 и 614 ГК РФ арендодатель (заимодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а последний обязуется своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Применительно к настоящему спору кредиторы должны доказать действительность принадлежащего ему требования, основанного на факте реального осуществления арендных правоотношений.
Оценив представленные в материалы обособленного спора представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления N 35, установив отсутствие искусственного формирования "дружественной" задолженности в крупном размере и видимости денежных переводов между группой аффилированных лиц в отсутствие доказательств реального товарного оборота и фактической возможности у должника предоставить в аренду спорную технику, не выявив мнимый характер аренды, исследовав экономическую целесообразность заключения договоров, проверив представленный расчет, суды пришли к выводу о том, что заявленное требование подтверждено достоверными и надлежащими доказательствами, в связи с чем включили требования ООО "Компания Цитадель" и АО "Альянс" в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.
Довод кассатора о злоупотреблении правом со стороны кредиторов судом округа отклоняется как основанный на предположениях и не подтвержденный имеющимися в деле доказательствами.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Доказательств того, что вступая в правоотношения, должник действовал исключительно с намерением причинить вред должнику, реальной целью заключения договоров являлось искусственное создание задолженности в целях его участия в деле о банкротстве и распределение конкурсной массы, в материалах дела не имеется.
Сама по себе аффилированность кредитора и должника, не свидетельствует о злоупотреблении ими своими правами, и не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
В настоящем обособленном споре отсутствует такой признак, как предоставление финансирования в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся фактических обстоятельств данного спора, не могут быть приняты судом округа, поскольку выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, не опровергают, по сути, сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами представленных доказательств, что не является основанием для отмены судебных актов.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела, не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Поскольку при принятии кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с АО "Сибстроймашавтоматизация" в доход федерального бюджета.
Исполнительный лист в силу статьи 319 АПК РФ надлежит выдать суду первой инстанции.
Определением суда от 24.08.2020 удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ответчикам имущество.
В соответствии с положением части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 03.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 20.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-37855/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "Сибстроймашавтоматизация" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины. Арбитражному суду Новосибирской области выдать исполнительный лист.
Обеспечительные меры, принятые определением от 24.08.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий М.Ю. Бедерина
Судьи Н.Б. Глотов
Н.В. Лаптев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка