Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 августа 2020 года №Ф04-5160/2019, А45-37855/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 августа 2020 года Дело N А45-37855/2018
Судья Арбитражного суда Западно-Сибирского округа Мелихов Н.В. рассмотрел ходатайство исполняющего обязанности конкурсного управляющего акционерным обществом "Сибстроймашавтоматизация" Гройсман Марины Владимировны о принятии обеспечительных мер по делу N А45-37855/2018 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Сибстроймашавтоматизация" (630015, город Новосибирск, улица Комбинатская, дом 10, ИНН 5401100851, ОГРН 1025400515634), в рамках обособленного спора по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником Гройсман Марины Владимировны о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.
Суд установил:
конкурсный управляющий Гройсман Марина Владимировна обратилась с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 об отказе в признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности.
Заявитель кассационной жалобы ходатайствует о принятии обеспечительных мер до рассмотрения кассационной жалобы по существу в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении спорных объектов, мотивируя затруднительностью или невозможностью возврата имущества в случае отмены судебных актов.
Исходя из положений части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обеспечительные меры не могут быть направлены на предотвращение убытков одного лица за счет причинения убытков другому лицу. Защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
По результату оценки ходатайства на соответствие их разумности и обоснованности, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, возможность причинения значительного ущерба без истребуемых ограничительных мер, суд кассационной инстанции не усмотрел затруднительность в исполнении вступившего в законную силу судебного акта либо невозможность его исполнения без принятия обеспечительных мер.
Заявителем не приведено достаточных и убедительных доводов и необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличия оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, в том числе вследствие непредставления им надлежащих свидетельств направленности испрашиваемых мер на соблюдения баланса интересов вовлеченных в процесс банкротства лиц, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.
Руководствуясь статьями 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
определил:
в удовлетворении ходатайства исполняющего обязанности конкурсного управляющего акционерным обществом "Сибстроймашавтоматизация" Гройсман Марины Владимировны о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по заявлению о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности по делу N А45-37855/2018 Арбитражного суда Новосибирской области отказать.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.В. Мелихов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка