Дата принятия: 22 января 2021г.
Номер документа: Ф04-5124/2020, А45-2323/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2021 года Дело N А45-2323/2020
Судья Арбитражного суда Западно-Сибирского округа Туленкова Л.В. рассмотрела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сталь-сервис" на решение от 03.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 23.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-2323/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Автомотив Новосибирск" (630055, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Строителей, дом 23, помещение 5, ОГРН 1045404686964, ИНН 5408228762) к обществу с ограниченной ответственностью "Сталь-сервис" (685000, Магаданская область, город Магадан, улица Кольцевая, дом 7, ОГРН 1154910000420, ИНН 4909121377) о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки.
Cуд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сталь-сервис" обратилось в суд с кассационной жалобой, оформленной с нарушением положений части 3, пунктов 2, 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 19.10.2020 суда округа кассационная жалоба оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для исправления недостатков до 19.11.2020, предложено представить в суд округа: документы, подтверждающие направление участвующему в деле обществу с ограниченной ответственностью "Автомотив Новосибирск", копий кассационной жалобы и документов, которые у него отсутствуют; подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном законом размере и порядке либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении её размера с приложением соответствующих документов в его обоснование.
Поскольку документы от заявителя кассационной жалобы в установленный в определении от 19.10.2020 суда округа срок не поступили, принимая во внимание отсутствие у суда округа сведений о получении заявителем определения об оставлении кассационной жалобы без движения, определением суда округа от 19.11.2020 продлен срок оставления кассационной жалобы без движения до 15.12.2020 в целях предоставления заявителю возможности устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы ответчика без движения.
Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Статьей 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Принимая во внимание, указанные нормы права, а также положения части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, учитывая, что по состоянию на 16.12.2020 суд кассационной инстанции также не располагал сведениями о получении ответчиком определений от 19.10.2020 и от 19.11.2020, суд округа определением от 17.12.2020 продлил срок оставления кассационной жалобы ответчика без движения до 21.01.2021.
Согласно отчётам об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 62501053079734 и 62501053079741, сформированным официальным сайтом Почты России 22.01.2021, определение суда округа от 17.12.2020 направлено заявителю жалобы 18.12.2020, прибыло в место вручения (685000, Магаданская область, город Магадан, улица Кольцевая, дом 7, согласно информации из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ); 630004, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Гоголя, дом 32/1, квартира 57, адрес представителя Сысоевой Ю.В., для почтовой корреспонденции, указанный заявителем в кассационной жалобе) соответственно 31.12.2020 и 04.01.2021, возвращено отправителю, соответственно, 11.01.2021 и 13.01.2021 с отметкой "по истечении срока хранения".
Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ.
В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Суд кассационной инстанции отмечает, что в силу пункта 67 Постановления N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров связанных с достоверностью адреса юридического лица" отсутствие ответчика по юридическому адресу, а равно ненадлежащая организация деятельности по своевременному получению почтовой корреспонденции, поступающей по указанному адресу, относится к рискам самого ответчика.
Сведениями о наличии каких-либо препятствий, не позволивших заявителю своевременно исполнить определения суда от 19.10.2020, 19.11.2020, 17.12.2020 суд кассационной инстанции не располагает.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 281 АПК РФ кассационная жалоба подлежит возвращению, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
Учитывая изложенное, кассационная жалоба ответчика подлежит возвращению заявителю.
Учитывая, что в суд кассационная жалоба и приложенные к ней документы представлены в электронном виде, названные документы не возвращаются заявителю на бумажном носителе в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".
Вопрос о возврате из федерального бюджета на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы, не может быть разрешен судом округа в связи с не представлением заявителем документа, свидетельствующего об уплате государственной пошлины.
Заявитель не лишен возможности обратиться в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о возврате из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 112 АПК РФ.
Руководствуясь статьей 281 АПК РФ, суд округа
определил:
1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сталь-сервис" возвратить заявителю.
2. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок.
Судья Л.В. Туленкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
