Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 сентября 2020 года №Ф04-5104/2018, А03-11491/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2020 года Дело N А03-11491/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тихомирова В.В.
судей Сириной В.В.
Щанкиной А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Денисовой Ляны Анатольевны на решение от 11.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Винникова А.Н.) и постановление от 03.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлова Ю.И., Киреева О.Ю., Ходырева Л.Е.) по делу N А03-11491/2017 по иску индивидуального предпринимателя Тагильцевой Татьяны Николаевны (ИНН 222300969133, ОГРНИП 3042222133000046) к индивидуальному предпринимателю Денисовой Ляне Анатольевне (ИНН 222402434377, ОГРНИП 304222414700025), обществу с ограниченной ответственностью "Компания Запсибрегион" (656922, Алтайский край, город Барнаул, улица Попова, дом 258, корпус В, офис 406, ИНН 2222806652, ОГРН 1122223010711) об обязании освободить нежилое помещение, по встречному иску о государственной регистрации перехода права собственности.
Другие лица, участвующие в деле: Фриц Александр Григорьевич, Клейменова Нина Федотовна.
Суд установил:
индивидуальный предприниматель Тагильцева Татьяна Николаевна (далее - ИП Тагильцева Т.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Запсибрегион" (далее - ООО "Компания Запсибрегион"), индивидуальному предпринимателю Денисовой Ляне Анатольевне (далее - ИП Денисова Л.А., ответчик) об обязании освободить нежилое помещение общей площадью 351,2 кв. м, являющееся частью здания склада, расположенного по адресу: Алтайский край, город Барнаул, улица Попова, дом 258/2, в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.
ИП Денисова Л.А. заявила встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ИП Тагильцевой Т.Н. о признании права собственности на 333/4273,4 доли в праве собственности на указанное нежилое здание, о прекращении права собственности Тагильцевой Т.Н. на 333/4273,4 доли в праве собственности.
Протокольным определением суда от 15.05.2018 ООО "Компания Запсибрегион" исключено из числа ответчиков по ходатайству ИП Тагильцевой Т.Н. В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фриц Александр Григорьевич, Клейменова Нина Федотовна.
Решением от 04.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 23.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен в части возложения обязанности на ИП Денисову Л.А. освободить часть нежилого помещения площадью 19,2 кв. м, расположенного по адресу: город Барнаул, улица Попова, 258/2, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен полностью.
ИП Денисова Л.А. обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с предпринимателя Тагильцевой Т.Н.
100 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг.
Постановлением от 28.11.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа обозначенные решение и постановление отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.
При новом рассмотрении дела истец по первоначальному иску в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил обязать ИП Денисову Л.А. освободить (истребовать из чужого незаконного владения) нежилое помещение общей площадью 351,2 кв. м, являющееся частью здания склада, расположенного по адресу: Алтайский край, город Барнаул, улица Попова, дом 258/2, в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу; заявила отказ от иска к ООО "Компания Запсибрегион".
Ответчик в порядке статьи 49 АПК РФ также уточнил встречные исковые требования и просил произвести государственную регистрацию перехода права собственности на 333/4273,4 доли в праве собственности в нежилом здании, расположенном по адресу: город Барнаул, улица Попова, 258/2, общей площадью 4 261, 2 кв. м.
Решением от 11.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 03.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, с ИП Денисовой Л.А. в пользу ИП Тагильцевой Т.Н. взыскано 27 000 руб. в возмещение судебных расходов; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ИП Денисова Л.А. просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска ИП Тагильцевой Т.Н., удовлетворении встречного иска ИП Денисовой Л.А. в полном объеме.
Кассатор указал, что является законным владельцем доли в спорном объекте, поскольку между ИП Тагильцевой Т.Н. и Денисовой Л.А. был заключен договор купли-продажи доли в нежилом здании, оформленный распиской от 16.04.2012. Считает, что суд не рассмотрел исковые требования ИП Тагильцевой Т.Н. по виндикационному иску, не устанавливал юридически значимые обстоятельства, как-то выбытие объекта из собственности истца помимо его воли; истец не доказал, что при написании расписки он был введен в заблуждение относительно ее содержания, на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделку не оспорила; конкуренция покупателей отсутствует, поскольку имеет место оформленный в виде расписки от 16.04.2012 последующий договор купли-продажи доли Денисовой Л.А. в праве собственности на здание, приобретенное Тагильцевой Т.Н.
Кроме того, заявитель привел довод о том, что исчисление срока исковой давности по требованию Тагильцевой Т.Н. сделано неверно, поскольку ответчик узнал о нарушении своего права лишь в апреле 2017 года.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что между Фрицем А.Г., Клейменовой Н.Ф. (продавцом) и Тагильцевой Т.Н. (покупателем) заключен договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем объектом недвижимого имущества от 16.04.2012, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает следующий объект: земельный участок общей площадью 6827 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - оптовые базы и склады с расположенной на нем оптовой базой и складом, назначение: нежилое общей площадью 4261,2 кв. м, находящийся по адресу: Алтайский край, город Барнаул, улица Попова, 258/2. При этом продавец гарантирует покупателю, что отчуждаемый объект на момент заключения договора никому не продан, не подарен, не заложен, в споре и под арестом не находится, обременений нет (пункт 3.1 договора).
Переход права собственности на земельный участок и нежилое здание зарегистрирован в установленном законом порядке 25.04.2012 (свидетельство о государственной регистрации права 22АГ 396648).
Из пояснений Тагильцевой Т.Н. следует, что при реконструкции склада она установила, что часть здания занята Денисовой Л.А. и ООО "Компания Запсибрегион".
Денисова Л.А. направила требование о совершении действий для регистрации права собственности на 333/4273,4 долей в праве собственности на объект по адресу: город Барнаул, улица Попова, 258/2 согласно заключенной сделке по купле-продаже данного имущества от 16.04.2012. Данное требование исполнено не было.
В связи с указанными выше обстоятельствами ИП Тагильцева Т.Н. и ИП Денисова Л.А. обратились с обозначенными требованиями.
Отказывая в удовлетворении встречного иска и удовлетворяя первоначальные требования, суды, руководствуясь статьями 130, 131, 218, 223, 304, 551, 554, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", исходили из незаключенности договора купли-продажи на 333/4273,4 доли спорного объекта, оформленного распиской от 16.04.2012, а также отсутствия у ИП Денисовой Л.А. правовых основания для занятия части этого объекта (части здания по адресу: город Барнаул, улица Попова, 258/2).
Кроме того, руководствуясь статьями 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в пункте 64 Постановления N 10/22, учитывая, что с даты подписания договора купли-продажи от 01.10.2009 до момента обращения с иском (12.10.2017) прошло более 8 лет, а с момента оформления расписки от 16.04.2012 - более 5 лет, принимая во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности, судебные инстанции пришли к выводу о том, что данный срок ИП Денисовой Л.А. по встречному требованию пропущен.
Обозначенные выводы являются правомерными.
В силу статей 8, 209, 218, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости является основанием возникновения у покупателя права собственности на приобретенное по договору имущество. Исходя из положений статей 8, 131, 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации это право подтверждается государственной регистрацией перехода права к покупателю.
При рассмотрении спора было установлено, что право собственности на спорное здание возникло у Тагильцевой Т.Н. в силу договора купли-продажи от 16.04.2012 и в связи с государственной регистрацией 25.04.2012. Оснований для осуществления государственной регистрации права собственности Денисовой Л.А. на 333/4273,4 доли в праве собственности на спорный объект ответчиком не приведено и судом не установлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судебные инстанции признали, что из расписки от 16.04.2012, выданной Тагильцевой Т.Н., нельзя установить данные, позволяющие определить подлежащее передаче недвижимое имущество ввиду отсутствия указания идентифицирующих признаков объекта, за 333/4273,4 доли в праве собственности которого ответчиком были уплачены указанные в этой расписке денежные средства. В частности, площадь, этажность, литер, инвентарный номер, кадастровый (условный) номер и иные признаки предмета сделки.
Было также учтено, что в содержание расписки от 16.04.2012 не включено условие о продаже вместе с долей объекта недвижимости соответствующей доли земельного участка, право собственности на который в настоящее время зарегистрировано за предпринимателем Тагильцевой Т.Н.
Таким образом, поскольку относимых и допустимых доказательств, подтверждающих возникновение у ИП Денисовой Л.А. права собственности на спорное имущество в материалах дела не имеется, суды пришли к обоснованному выводу о незаключенности договора купли-продажи 333/4273,4 доли обоснованно. При этом, отклоняя доводы о неверном исчислении срока исковой давности, правильно исходили из того, что указанный срок истек 02.09.2015.
По существу доводы кассатора являлись предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку. Нормы материального и процессуального права применены правильно, на основании представленных доказательств и с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.
Таким образом, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций. Кассационная жалоба ИП Денисовой Л.А. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 11.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 03.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-11491/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.В. Тихомиров
Судьи В.В. Сирина
А.В. Щанкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка