Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 августа 2021 года №Ф04-5060/2020, А75-7940/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2021 года Дело N А75-7940/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2021 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бедериной М.Ю.
судей Глотова Н.Б.
Доронина С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Васильева Евгения Юрьевича на постановление от 18.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дубок О.В., Брежнева О.Ю., Зорина О.В.) по делу N А75-7940/2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новострой" (ИНН 8604032095, ОГРН 1038602005353), принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Новострой" Кузьменко Антона Валерьевича к Васильеву Евгению Юрьевичу (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
В заседании приняли участие представители: конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Новострой" Кузьменко Антона Валерьевича - Самарин Д.Г. по доверенности от 28.06.2021; Васильева Евгения Юрьевича - Федосеева С.В.
по доверенности от 20.01.2021.
Суд установил:
решением от 21.01.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры общество с ограниченной ответственностью "Новострой" (далее - ООО "Новострой", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузьменко Антон Валерьевич (далее - конкурсный управляющий).
Конкурсный управляющий 23.11.2020 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления должником Васильеву Евгению Юрьевичу (далее также ответчик) денежных средств в общем размере 10 911 545, 96 руб. и применении последствий недействительности сделки.
Определением от 04.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением от 18.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции от 04.03.2021 отменено, сделка признана недействительной и применены последствия ее недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 10 911 545, 96 руб.
Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда, Васильев Е.Ю. обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы Васильев Е.Ю. ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств на лицевой счет ответчика, поскольку отсутствует дата открытия счета и принадлежность этого счета ответчику.
По мнению ответчика, полученные денежные средства по чековой книжке в банке внесены им в кассу ООО "Новострой" и потрачены на выплату заработной платы сотрудникам.
В судебном заседании представитель Васильева Е.Ю. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.
Конкурсный управляющий выразил согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, приобщенным судом округа к материалам обособленного спора.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Конкурсный управляющий просит признать недействительными сделками перечисления в пользу Васильеву Е.Ю. денежных средств на сумму 10 911 545, 86 руб. по платежным поручениям от 27.02.2017 N 804 - 7 479 999,96 руб.; от 03.05.2017 N 805 - 456 000 руб., от 25.05.2017 N 806 - 952 546 руб.; от 29.05.2017 N 806 - 1 700 000 руб. по от 15.09.2017 N 307 - 323 000 руб.
Полагая, что указанные платежи являются сделками, совершенными в отсутствие встречного предоставления в пользу должника, с целью причинения вреда имущественным правам его кредиторов, в отсутствие экономического обоснования значительного увеличения заработной платы ответчику, в период неплатежеспособности должника, со ссылкой на статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления исходил из того, что конкурсным управляющим не доказано наличие у оспариваемых сделок признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не представлены достоверные и достаточные доказательства неравноценности встречного представления по спорным сделкам, а также их совершения с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.
Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление конкурного управляющего, исходил из наличия оснований для признания платежей недействительными сделками применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданский кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам данной главы могут оспариваться, в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору).
В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 23.06.2017, оспариваемые платежи совершены должником 16.02.2017, 27.02.2017, 03.05.2017, 25.05.2017, 29.05.2017, 15.09.2017, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что на момент перечисления спорных денежных средств у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, что свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества по смыслу положений статьи 2 Закона о банкротстве. Кроме того, у должника имелась задолженность перед работниками по заработной плате (судебные приказы от 22.12.2017 мирового судьи судебного участка N 5 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и от 05.02.2018 Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры).
Судом также установлено наличие заинтересованности между сторонами оспариваемой сделки, поскольку Васильев Е.Ю. на дату совершения спорных платежей являлся генеральным директором по перспективному планированию.
При таких фактических обстоятельствах дела (заинтересованность ответчика к должнику, отсутствие доказательства внесение денежных средств в кассу должника, недостаточность подтверждения факта передачи денежных средств одним лишь приходно-кассовыми ордерами, выплату указанных денежных средств работникам должника в счет заработной платы) суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим доказан факт присвоения ответчиком спорной суммы без встречного предоставления и, соответственно, причинение вреда имущественным правам кредиторов; факт осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности и или недостаточности имущества.
Помимо этого, в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что подобное получение денежных средств для выдачи заработной платы работникам должника носило системный характер, или получение наличных денежных средств для выплаты заработной платы в спорный период обусловлено определенными обстоятельствами.
В этой связи является правомерным вывод суда о доказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемых платежей недействительными сделками.
При этом суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод ответчика относительно внесения им денежных средств в кассу ООО "Новострой", которые в дальнейшем использовались должником для выплаты заработной платы и ведения хозяйственной деятельности в отсутствие доказательств такого внесения.
Установив наличие необходимой совокупности условий, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции обоснованно признал оспариваемые платежи недействительными, правильно применив последствия недействительности сделки в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве в виде взыскания с Васильева Е.Ю. 10 911 545, 96 руб. в конкурсную массу должника.
Суд округа считает, что судом апелляционной инстанции верно определен предмет доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора, в полном объеме исследованы обстоятельства по делу, дана оценка доводам лиц, участвующих в деле, имеющим значение для разрешения спора.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе не могут быть приняты во внимание, как противоречащие совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судом апелляционной инстанции, на основании правильного применения норм законодательства о банкротстве применительно к положениям об оспаривании сделок должника, переоценка которых в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта, принятые на основании определения от 25.06.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа подлежат отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 18.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-7940/2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта по настоящему делу, принятые определением от 25.06.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий М.Ю. Бедерина
Судьи Н.Б. Глотов
С.А. Доронин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка