Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 февраля 2021 года №Ф04-502/2021, А70-4202/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2021 года Дело N А70-4202/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2021 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Щанкиной А.В.,
судей Зиновьевой Т.А.,
Сириной В.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области (620075, г. Екатеринбург, ул. Пушкина, стр. 11, ИНН 6671159287, ОГРН 1046604027238), поданную в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" на определение от 22.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Краецкая Е.Б., Грязникова А.С., Сидоренко О.А.) по делу N А70-4202/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Геолайн" (625055, г. Тюмень, ул. Пражская, д. 49, корп. 3/10, ИНН 7203446308, ОГРН 1187232008281) к обществу с ограниченной ответственностью "Уралгазремонт" (620027, г. Екатеринбург, ул. Азина, д. 18, ИНН 6671299502, ОГРН 1096671014769) о взыскании 3 068 000 руб.
Третьи лица, участвующие в деле, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "СнабСтройРесурс" (625046, г. Тюмень, ул. Широтная, д. 163, кв. 89, ИНН 7203392525, ОГРН 1167232078122).
В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уралгазремонт" Игонина В.А. по доверенности от 06.01.2021 (срок действия 1 год), представлен паспорт, свидетельство о заключении брака, диплом о высшем образовании.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области (судья Зорина Н.Л.) в заседании участвовал представитель Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области - Киреева В.В. по доверенности от 01.02.2021 б/н, представлен диплом, служебное удостоверение УР N 812769.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственность "Геолайн" (далее - ООО "Геолайн", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралгазремонт" (далее - ООО "Уралгазремонт", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 11.08.2016 в размере 3 068 000 руб. за период с 11.08.2016 по 05.10.2016.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СнабСтройРесурс" (далее - ООО "СнабСтройРесурс").
Решением от 15.07.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Мингалева Е.А.) исковые требования ООО "Геолайн" удовлетворены в полном объеме.
Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - УФНС), являясь лицом, не участвующим в деле и полагая свои права нарушенными в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Определением от 22.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку апелляционным судом установлено отсутствие оснований для восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.
Не согласившись с определением от 22.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, УФНС обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение в части отказа в восстановлении срока отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок.
В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: суд апелляционной инстанции ошибочно посчитал, что УФНС должно было реализовать свои права на обжалование решения в 2019 году после того, как являясь кредитором в деле о банкротстве ООО "Уралазремонт" узнало о решении суда в сентябре 2019 года; судом не учтено отсутствие у налогового органа в 2019 году доказательственной базы для подачи жалобы; по мнению УФНС течение срока для реализации права на обжалование решения от 15.07.2019 Арбитражного суда Тюменской области для УФНС должно исчисляться с 10.09.2020 - с даты допроса собственника спорного экскаватора; определение суда апелляционной инстанции не содержит мотивов отказа в исчислении срока с указанной даты, с которой УФНС получило реальную возможность обжаловать судебный акт с предоставлением обосновывающих доказательств; судом апелляционной инстанции не учтены доводы УФНС относительно реальной возможности к обжалованию судебного акта с момента получения доказательственной базы.
В судебном заседании представитель кассатора доводы жалобы поддержал в полном объёме.
Отзыв общества с ограниченной ответственностью "Геолайн" на кассационную жалобу судом округа не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием надлежащих доказательств его направления лицам, участвующим в деле (часть 2 статьи 279 АПК РФ).
В судебном заседании представитель общества изложил возражения по доводам жалобы, полагает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.
Законность обжалуемого определения проверена Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286, 290 АПК РФ.
При рассмотрении спора судом установлено, что решением от 14.03.2017 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-37646/2016 общество "Уралгазремонт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Как указывает УФНС о состоявшемся решении ему стало известно в сентябре 2019 года из отзыва Мусатова В.В. в рамках дела N А46-37646/2016.
Как следует из общедоступной информационной системы "Картотека арбитражных дел", в материалы дела N А46-37646/2016 30.08.2019 поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "Уралгазремонт" Мусатова В.В. на апелляционную жалобу Полищука А.Е. на определение от 28.05.2019 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-37646/2016, к которому приложено решение от 15.07.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4202/2019.
Из материалов электронного дела N А60-37646/2016 также следует, что УФНС в сентябре 2019 года заявляло ходатайства об ознакомлении с материалами дела N А60-37646/2016, а 08.11.2019 обратилось с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Мусатова В.В.
При обращении 22.10.2020 в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 15.07.2019 Арбитражного суда Тюменской области УФНС указало, что пропуск срока на обжалование обусловлен принятием УФНС мер по защите своих прав путем обжалования решения Железнодорожного суда города Екатеринбурга по делу N 2-113/2020 и сбором новых доказательств.
Определением от 02.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба УФНС принята к рассмотрению в судебном заседании, ходатайство УФНС о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено.
Определением от 22.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку судом не установлено наличие оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, статьями 9, 113, 115, 150, 257, 259. 272, 272.2 АПК РФ, пунктами 1, 14. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12), Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2015 N 303-ЭС15-9797, установив, что обладая по состоянию на сентябрь 2019 года сведениями о судебном акте, налоговый орган продолжил сбор доказательств с целью установления фиктивности документооборота сторон и наличия оснований для признания требований ООО "Геолайн" как правопреемника ООО "СнабСтройРесурс" необоснованными по мотиву ничтожности сделки, при этом последующее поведение заявителя, в том числе по сбору дополнительных доказательств, обжалование иных судебных актов является результатом реализации налоговым органом своих прав, метод реализации которых остается на самостоятельное усмотрение субъекта гражданских прав и не предоставляет право на продление предельных процессуальных сроков, учитывая что апелляционная жалоба подана спустя более одного года с момента принятия обжалуемого судебного акта и более шести месяцев с момента осведомленности о его принятии, наличие возражений сторон в отношении восстановления пропущенного процессуального срока, суд пришел к выводу о том, что приведенные УФНС причины пропуска предельного срока на подачу апелляционной жалобы не являются уважительными, поскольку при проявлении необходимой степени заботливости и осмотрительности заявитель не был лишен возможности своевременно обжаловать судебный акт, в том числе в пределах шестимесячного срока после того, как стало известно о его принятии.
Кассационная инстанция полагает выводы суда апелляционной инстанции правомерными и обоснованными, исходя из следующего.
Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Вместе с тем на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П).
В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
УФНС в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока указало на появление реальной возможности обжаловать решение от 15.07.2019, о котором оно было осведомлено с сентября 2019 года, только с 10.09.2020 - с момента составления протокола допроса гр-на Юстуса А.А., когда были получены доказательства в обоснование правовой позиции о фиктивности правоотношений между ООО "СнабСтройРесурс" и ООО "Уралгазремонт" по аренде спорной техники (экскаватора).
Суд апелляционной инстанции, оценивая указанные доводы, правомерно отметил, что действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.
Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8, 9 АПК РФ).
В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине отсутствия доказательств, кроме того приводят доводы о мнимости сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Так, в пункте 14 постановления N 12 разъяснено, что лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).
В рассматриваемом случае после ознакомления с отзывом конкурсного управляющего Мусатова В.В. в сентябре 2019 года УФНС, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, имело реальную возможность в шестимесячный срок с даты осведомления обратиться с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, поскольку, как следует из доводов кассационной жалобы и было подтверждено представителем в судебном заседании, выписки по расчетным счетам общества "СнабСтройРесурс", также свидетельствующие о фиктивности сделки аренды с ООО "Уралгазремонт" (обналичивание денежных средств директором общества, отсутствие перечислений по арендным платежам), имелись в распоряжении налогового органа и могли быть использованы им в качестве доказательственной базы при своевременном оспаривании сделки по мотиву недействительности (мнимости).
Действия налогового органа, связанные с дальнейшим формированием доказательственной базы (продолжение сбора доказательств - допрос собственника спорного транспортного средства), обоснованно оценены апелляционным судом как зависящие исключительно от усмотрения налогового органа (субъективные обстоятельства), которые не являются уважительными причинами пропуска предельного шестимесячного срока на процессуальное обжалование.
Таким образом, апелляционным судом сделан правомерный и обоснованный вывод о том, что в установленный процессуальным законодательством срок УФНС не предприняло мер по обжалованию судебного акта, в связи с чем несет риски наступления неблагоприятных последствий.
Доводы УФНС о том, что о наличии нарушений своих прав как конкурсного кредитора должника при принятии арбитражным судом решения от 15.07.2019 стало известно только с момента протокола допроса собственника транспортного средства от 10.09.2020, окружным судом отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам, свидетельствующим об осведомленности налогового органа в 2019 году о признаках фиктивности иных сделок с ООО "СнабСтройРесурс" (отсутствие численности работников, объектов основных средств, производственных активов, движений денежных средств по счетам и тд.), также положенных в основу жалоб на действия конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО "Уралгазремонт" N А60-37646/2016.
Согласно пункту 18 постановления N 12, если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
С учетом изложенного, по причине пропуска предельного срока на апелляционное обжалование в отсутствие уважительных причин, обосновывающих такой пропуск, суд апелляционной инстанции правомерно вернулся к вопросу о восстановлении пропущенного срока и прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено. Наличие таких оснований по доводам товарищества, приведенным в кассационной жалобе, не нашло подтверждения при ее рассмотрении.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 22.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-4202/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.В. Щанкина
Судьи Т.А. Зиновьева
В.В. Сирина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка