Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: Ф04-502/2020, А75-14834/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N А75-14834/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Куприной Н.А.,
судей Мальцева С.Д.,
Хлебникова А.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Нижневартовский топливный центр "Юнитал" на решение от 18.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Гавриш С.А.) и постановление от 30.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Кливер Е.П., Краецкая Е.Б.) по делу N А75-14834/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью Нижневартовский топливный центр "Юнитал" (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Индустриальная, дом 66В, ИНН 8603102310, ОГРН 1028600956163) к обществу с ограниченной ответственностью "Лотос" (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Индустриальная, дом 27, ИНН 8603185660, ОГРН 1118603015277) о взыскании денежных средств.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью Нижневартовский топливный центр "Юнитал" (далее - центр) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лотос" (далее - общество) о взыскании 4 350 000 руб. основного долга, 2 686 286,99 руб. процентов за пользованием чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.07.2017 по 25.07.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.07.2019 по день фактического исполнения обязательства.
Решением от 18.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 30.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.
Центр обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами неверно оценены доводы центра и представленные им доказательства, подтверждающие неосновательное обогащение ответчика за счет истца; суды необоснованно пришли к выводу, что представленные центром платежные поручения свидетельствуют об оплате полученной продукции, в нарушение принципов состязательности и равноправия сторон не учли отсутствие со стороны общества доказательств, опровергающих доводы истца; судами не применены подлежащие применению положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012; в нарушение части 2 статьи 111 АПК РФ суды ошибочно взыскали с центра в доход федерального бюджета государственную пошлину, не приняли во внимание несоблюдение обществом досудебного порядка урегулирования спора, отсутствие ответа на досудебную претензию, что понудило центр обратиться в арбитражный суд с иском.
Отзыв на кассационную жалобу суду округа не представлен.
Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судами установлено, что решением от 19.10.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-3677/2016 центр признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
В ходе анализа хозяйственной деятельности центра его конкурсным управляющим установлено, что центр за период с 05.02.2015 по 15.04.2015 перечислил обществу денежные средства в общей сумме 4 350 000 руб., указав в качестве основания платежей на оплату по договору от 01.01.2015 N 0113/ОПТ/15 (далее - договор).
В связи с этим центр обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества предварительной оплаты по договору, указывая на неисполнение обязательства по поставке оплаченного товара в сумме 4 350 000 руб.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 50, 457, 486, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что из представленных центром платежных поручений не следует перечисление обществу денежных средств в качестве предварительной оплаты.
Отметив, что центр, будучи коммерческой организацией, созданной в целях систематического извлечения прибыли от осуществления предпринимательской деятельности, исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, действуя с надлежащей степенью осмотрительности, при отсутствии встречного предоставления (поставки товара) со стороны общества не мог в течение длительного времени перечислять денежные средства в значительном размере. Кроме того, истец до возбуждения дела о банкротстве к обществу с требованием о поставке оплаченного товара не обращался, попыток по возврату спорной суммы не предпринимал, как и действий по взысканию с просрочившего поставщика штрафных санкций, способных возместить негативные последствия, вызванные длительной просрочкой поставки, что соответствовало бы ожидаемому от центра, как профессионального участника гражданских правоотношений, поведению.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что представленные в обоснование заявленных требований платежные поручения свидетельствуют о перечислении денежных средств за полученную продукцию, и об отказе в иске. Разумные объяснения иного поведения участника гражданского оборота, которое вступает в противоречие с целями создания и функционирования коммерческой организации, центром не приведены.
Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
По существу спор разрешен судами правильно.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).
На основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что в представленных истцом платежных поручениях не указано на перечисление денежных средств в качестве предварительной оплаты, отсутствие выставленных счетов на предварительную оплату, доказательств ошибочного перечисления центром денежных средств, принимая во внимание неоднократность произведенных оплат, длительность периода перечисления денежных средств, наличие между сторонами отношений по поставке товара, с учетом ожидаемого разумного поведения лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о перечислении истцом ответчику оплаты за поставленную продукцию.
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.
Приведенные в кассационной жалобе аргументы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о нарушении ими норм материального и процессуального права при рассмотрении спора.
Отсутствие возражений со стороны ответчика не исключает применение судами положений статьи 70 АПК РФ с учетом представленных в материалы дела доказательств, которые подлежат оценке по правилам статьи 71 АПК РФ.
Учитывая предмет заявленных требований, принимая во внимание хронологию, последовательность и длительность периода перечисления центром оплаты по договору, ожидаемое поведение добросовестного и разумного участника гражданского оборота, осуществляющего предпринимательскую деятельность на свой риск, соотношение действий заявителя с целями создания и функционирования коммерческой организации, непредставление центром разумных объяснений перечисления обществу в течение длительного времени значительной суммы в отсутствие встречного предоставления, требований о поставке товара, исходя из конкретных установленных обстоятельств спора, оценки имеющихся в деле доказательств, суды сделали соответствующие им выводы об оплате центром поставленной продукции.
Довод заявителя кассационной жалобы о неверном распределении судами расходов по уплате государственной пошлины, необходимости возложения судебных издержек по делу на ответчика в соответствии со статьей 111 АПК РФ, ввиду непредставления ответа на претензию, основан на неправильном понимании норм процессуального права, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывод о злоупотреблении им своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов по делу.
По существу, доводы центра, изложенные в жалобе, не могут быть приняты во внимание судом округа, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, поскольку не опровергают выводов судов, не свидетельствуют о нарушении норм права и сводятся к необходимости иной оценки доказательств, отличной от данной при рассмотрении спора по существу.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с предоставлением заявителю кассационной жалобы отсрочки уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с заявителя кассационной жалобы в доход федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 18.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 30.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-14834/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Нижневартовский топливный центр "Юнитал" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.А. Куприна
Судьи С.Д. Мальцев
А.В. Хлебников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
