Дата принятия: 05 февраля 2021г.
Номер документа: Ф04-501/2021, А70-12881/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2021 года Дело N А70-12881/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2021 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Щанкиной А.В., при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Поповой Светланы Николаевны на определение от 23.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Грязникова А.С.) о возвращении апелляционной жалобы по делу N А70-12881/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Демишкевич Вячеслава Николаевича (Тюменская обл., г. Заводоуковск, ИНН 721503714291, ОГРН 310723204300038) к индивидуальному предпринимателю Поповой Светлане Николаевне (Тюменская обл., г. Заводоуковск, ИНН 722601687337, ОГРН 309721530000015) о взыскании задолженности и неустойки в размере 363 934 руб. 77 коп.
В заседании приняли участие представители: от индивидуального предпринимателя Поповой Светланы Николаевны - Попова С.Н. лично, представлен паспорт, Шарфутдинов И.М. по доверенности от 15.12.2020 (срок действия 3 года), представлен паспорт и диплом.
Суд установил:
индивидуальный предприниматель Демишкевич Вячеслав Николаевич (далее - ИП Демишкевич В.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Поповой Светлане Николаевне (далее - ИП Попова С.Н., ответчик) о взыскании задолженности по арендным платежам по договору аренды нежилого помещения N 40-А от 01.05.2018 в размере 69 415 руб. 49 коп., неустойки в размере 294 519 руб. 28 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 29.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области в виде резолютивной части (судья Бадрызлова М.М.) исковые требования удовлетворены: с ИП Поповой С.Н. в пользу ИП Демишкевича В.Н. взыскана задолженность по арендной плате по договору 01.05.2018 N 40-А в размере 69 415 руб. 49 коп., неустойка за период с 21.02.2020 по 31.07.2020 в размере 294 519 руб. 28 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 279 руб., всего 380 934 руб. 77 коп.
ИП Попова С.Н. обратилась с апелляционной жалобой 10.12.2020 (согласно штемпелю на почтовом конверте).
Арбитражный суд Тюменской области в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ составил мотивированное решение от 18.12.2020.
Определением от 23.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Не согласившись с определением от 23.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы, ИП Попова С.Н. обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит указанный судебный акт отменить и передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда.
В обоснование кассационной жалобы ИП Попова С.Н. указывает на неполучение копии обжалуемого решения по уважительной причине (фактически не проживала по адресу регистрации), что является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.
Письменный отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не поступил.
На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ с учетом характера рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы суд определением от 29.01.2021 назначил судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы.
В судебном заседании кассатор и его представитель поддержали изложенные в жалобе доводы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба ИП Поповой С.Н. на решение от 29.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области в виде резолютивной части решения сдана в отделение почтовой связи 10.12.2020, что подтверждается оттиском штампа почтовой службы на конверте.
В Арбитражный суд Тюменской области апелляционная жалоба поступила 14.12.2020, о чем свидетельствует оттиск штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.
На основании части 2 статьи 229 АПК РФ после поступления в суд апелляционной жалобы судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение от 18.12.2020 (в течение пяти рабочих дней).
В Восьмой арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба поступила 21.12.2020.
Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции, рассмотренное в порядке упрощенного производства, может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 (ответ на вопрос 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), решение, принятое путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по инициативе суда, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня принятия решения путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей, - в течение пятнадцати дней со дня составления (часть 4 статьи 229 АПК РФ, пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").
Таким образом, срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле.
Участвующие в деле лица не обращались к суду первой инстанции за составлением мотивированного решения в срок, установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ.
При таких обстоятельствах составление арбитражным судом первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ мотивированного решения от 18.12.2020 в связи с подачей апелляционной жалобы по настоящему делу в рассматриваемой ситуации не изменяет срок обжалования принятого судебного акта.
Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы, предусмотренный частью 4 статьи 229 АПК РФ, на решение Арбитражного суда Тюменской области, принятое в порядке упрощенного производства 29.09.2020, истек 20.10.2020 (статья 114 АПК РФ).
Согласно статье 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие, поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.
По ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).
В соответствии с разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как установлено апелляционным судом и не оспаривается заявителем жалобы, в данном случае апелляционная жалоба подана 10.12.2020, то есть по истечении установленного процессуального срока на апелляционное обжалование. В обоснование ходатайства о восстановлении срока заявитель указывал на не получение копии решения суда по уважительной причине.
Указанный довод обосновано отклонен апелляционным судом как не подтвержденный надлежащими доказательствами.
Как следует из материалов дела ИП Поповой С.Н. направлялось определение от 04.08.2020 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по адресу: 627144, Тюменская область, г. Заводоуковск, ул. М. Школьная, д. 10, кв. 2, являющемся адресом регистрации по месту жительства, а также адресом регистрации индивидуального предпринимателя согласно сведениям, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции и настоящей кассационной жалобы; конверт вернулся в суд с отметкой органа почтовой связи о невручении почтового отправления в связи с истечением срока хранения (62505250063176).
Решение в виде резолютивной части также направлено судом по указанном адресу 30.09.2020, конверт вернулся в суд с отметкой органа почтовой связи о невручении почтового отправления в связи с истечением срока хранения (62505251212801).
Согласно сведениям, опубликованным по данному делу на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru), резолютивная часть решения по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принята судом первой инстанции 29.09.2020.
Указанная резолютивная часть решения опубликована на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 01.10.2020 в 06:34:09 МСК, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 статьи 121 АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 АПК РФ).
Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
При проверке доводов кассационной жалобы судом установлено, что копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а также решение в виде резолютивной части судом первой инстанции направлены по адресу регистрации ответчика и не получены им по обстоятельствам, зависящим от него (фактические проживание по иному адресу), иного из материалов дела не следует и судом округа не установлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
Обстоятельство последующей смены ответчиком адреса регистрации с 30.11.2020 правового значения в настоящем случае не имеет, поскольку имело место уже после направления в адрес ответчика копии первого судебного определения о принятии иска к производству суда.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правомерным выводам о том, что ответчик считается надлежащим образом извещенным о возбуждении в отношении него арбитражного дела, принятого к рассмотрению по упрощенной процедуре.
Поскольку судом первой инстанции была надлежащим образом исполнена обязанность извещения ИП Поповой С.Н. о возбуждении в отношении нее арбитражного дела, восстановление пропущенного процессуального срока, на чем настаивает податель жалобы, противоречит разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", согласно которым при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии уважительных причин, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы, поскольку не проживание по адресу регистрации не является уважительной причиной не получения почтовой корреспонденции.
Ввиду того, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы обоснованно отказано, суд апелляционной инстанции правомерно вернул апелляционную жалобу на основании нормы пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 23.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-12881/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.В. Щанкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
