Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08 октября 2020 года №Ф04-5002/2019, А67-12314/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 октября 2020 года Дело N А67-12314/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Дерхо Д.С.,
судей Хлебникова А.В.,
Шабаловой О.Ф.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиа-Сибирь" на определение от 13.08.2020 Арбитражного суда Томской области (судья Янущик Д.И.) и постановление от 13.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Киреева О.Ю.) по делу N А67-12314/2018 по иску публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (140002, Московская область, город Люберцы, улица Парковая, дом 3, ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) к обществу с ограниченной ответственностью "АвиаСибирь" (634009, Томская область, город Томск, улица Мельничная, дом 7, ИНН 5402488436, ОГРН 1075402018361) о взыскании страхового возмещения.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Региональная транспортная компания".
Суд установил:
публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее -страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авиа-Сибирь" (далее -общество) о взыскании 3 806 472 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Региональная транспортная компания" (далее - транспортная компания).
Решением от 22.01.2019 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 06.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 18.11.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в иске отказано.
Общество обратилось с заявлением о взыскании со страховой компании 114 194 руб. 16 коп. судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Определением от 29.05.2020 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 13.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, со страховой компании в пользу общества взыскано 35 000 руб. судебных расходов.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение, постановление арбитражных судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании со страховой компании в пользу общества 114 194 руб. 16 коп. судебных расходов.
В кассационной жалобе заявитель приводит следующие доводы:
при принятии обжалуемых судебных актов суды не учли, что по смыслу действующего законодательства стороны вправе определить стоимость услуг представителя по своему усмотрению, в том числе и в процентном отношении к сумме иска; с учетом сложности дела, применения специальных правовых норм, наличия технических нюансов вознаграждение является разумным и соразмерным, оснований для его уменьшения не имеется; в нарушение позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд первой инстанции определил сумму расходов произвольно; суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил доводы общества ссылкой на минимальные ставки некоторых видов юридической помощи, оказываемой Адвокатской палатой Томской области, утвержденные решением совета палаты от 03.07.2015, между тем на сайте адвокатской палаты данный документ не размещен; средние ставки за оказание юридических услуг в Западно-Сибирском федеральном округе значительно выше, чем указаны судом; в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на проигравшую сторону.
Отзывы на кассационную жалобу суду округа не представлены.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.
Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 335-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.
В пункте 13 Постановления N 1 содержится разъяснение о том, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ N 1).
В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Таким образом, разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная, определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, в том числе: договор поручения от 01.11.2018 между обществом и Мацкевич М.Г. (поверенный), отчет поверенного от 25.11.2019 акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.11.2019 N 00001 к договору поручения от 01.11.2018, расходный кассовый ордер от 23.12.2019 N 13, сделали правильный, соответствующий установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) вывод о том, что судебные расходы истца фактически понесены и документально подтверждены.
Между тем, исходя из характера спора, уровня его сложности, продолжительности рассмотрения дела, участия представителя в одном судебном заседании суда первой инстанции и совершенных им процессуальных действий в судах трех инстанций, учитывая средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, суды пришли к аргументированному выводу о разумности предъявленных к возмещению расходов в сумме 35 000 руб.
Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы общества о том, что судами не учтена сложность дела, а также безосновательно снижена стоимость за участие в одном судебном заседании ниже средних расценок на юридические услуги, подлежат отклонению. При рассмотрении настоящего заявления судами учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, в том числе, предусмотренные пунктом 13 Постановления N 1 и пункте 20 Информационного письма N 82.
Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, достаточно мотивированы и основаны на правильном применении положений АПК РФ и разъяснений вышестоящих судов, согласуются с теми правовыми подходами высших судебных инстанций, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.
По существу доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают правильности применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а выражают несогласие с изложенными в определении и постановлении выводами, переоценка которых не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судами не допущено (статья 288 АПК РФ).
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 13.08.2020 Арбитражного суда Томской области и постановление от 13.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-12314/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Д.С. Дерхо
Судьи А.В. Хлебников
О.Ф. Шабалова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка