Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04 июня 2020 года №Ф04-4952/2019, А46-6330/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июня 2020 года Дело N А46-6330/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 04 июня 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Доронина С.А.,
судей Глотова Н.Б.,
Ишутиной О.В.-
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. кассационную жалобу Ботникова Николая Ивановича на определение Арбитражного суда Омской области от 09.12.2019 (судья Распутина В.Ю.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 (судьи Смольникова М.В., Бодункова С.А., Брежнева О.Ю.) по делу N А46-6330/2018 о несостоятельности (банкротстве) Ботникова Николая Ивановича (ИНН 550500654208; далее - Ботников Н.И., должник), принятые по результату рассмотрения вопроса об освобождении Ботникова Н.И.
от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Лебедева Н.А.) в заседании участвовали: Ботников Н.И., представитель Шакирова Рамиля Ямигнуровича - Завьялова А.В. по доверенности от 23.03.2019.
Суд установил:
Ботников Н.И. 25.04.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Омской области от 29.05.2018 Ботников Н.И. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Кратько О.А
Определением суда от 25.04.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019, процедура реализации имущества завершена, Ботников Н.И. освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.10.2019 определение суда от 25.04.2019 и постановление апелляционного суда от 13.08.2019 отменены в части освобождения Ботникова Н.И. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении определением суда от 09.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.02.2020, Ботников Н.И. освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, а также требования кредитора Шакирова Р.Я., установленного определением суда по настоящему делу от 16.08.2018, в его непогашенной части.
Не согласившись с определением суда от 09.12.2019 и постановлением апелляционного суда от 17.02.2020, должник обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, освободить его от дальнейшего исполнения обязательств, в том числе перед Шакировым Р.Я.
Податель кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права; не учтены социально-реабилитационные цели процедуры банкротства гражданина; не принято во внимание и не обеспечено соблюдение конституционных прав Ботникова Н.И. на достойную жизнь.
Кроме того, должник отмечает его крайне затруднительное финансовое положение, поступление денежных средств в размере менее прожиточного минимума, а также финансовые обязательства по выплате аренды жилого помещения, составляющие половину его дохода.
Кассатор полагает, что апелляционный суд в нарушение положений процессуальных норм приобщил к материалам обособленного спора новые доказательства; суды первой и апелляционной инстанции неправомерно исследовали больший объём обстоятельств при новом рассмотрении, чем был предметом оценки при первоначальном рассмотрении дела.
В суд округа от должника поступили ходатайства о допросе свидетеля, исследовании новых доказательств.
Решение вопросов исследования и оценки доказательств, в том числе, возможности допроса свидетеля, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем суд округа, руководствуясь статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из полномочий суда кассационной инстанции, отклоняет заявленные должником ходатайства.
Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность определения и постановления в обжалуемой части, суд округа не находит оснований для их отмены.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541 сформулирована правовая позиция, согласно которой на основании доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры реализации имущества суд оценивает причины отсутствия у должника имущества.
Закреплённые в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, направлены на исключение возможности получении последним несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.
Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путём списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьёй 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.
Законом о банкротстве установлены случаи, когда суд не вправе освободить должника от требований кредиторов, поскольку это нарушает права и законные интересы кредиторов.
Согласно статье 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением положений, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
В частности, не допускается освобождение гражданина от обязательств в случае привлечения гражданина к уголовной или административной ответственности вступившим в законную силу судебным актом за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство в данном деле о банкротстве гражданина; непредоставления гражданином необходимых сведений (заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или суду, что установлено соответствующим судебным актом; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
Из приведённых норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами;
к гражданину-должнику предъявляются повышенные требования в части добросовестности его поведения.
По результату исследования материалов дела судами установлено, что Шакиров Р.Я. имеет задолженность перед Ботниковым Н.И.
в размере 250 110,32 руб. (апелляционное определение Омского областного суда от 31.03.2016 по делу N 33-1916/2016).
Ботников Н.И. имеет задолженность перед Шакировым Р.Я. в размере 1 766 875,68 руб. (решение Куйбышевского районного суда города Омска от 04.12.2014 по делу N 2-7093/2014, определение Куйбышевского районного суда города Омска от 16.05.2016 по делу N 13-656/2016, решение Куйбышевского районного суда города Омска от 12.05.2016 по делу N 2-2821/2016, впоследствии включённую в реестр требований кредиторов должника определением суда от 16.08.2018 по настоящему делу).
После получения исполнительных листов по вышеназванным судебным актам Шакиров Р.Я. предъявил их для принудительного исполнения в службу судебных приставов-исполнителей.
Ботников Н.И. исполнительные документы в службу судебных приставов-исполнителей не предъявлял, в связи с чем заявление Шакирова Р.Я. о зачёте сумм задолженности от 17.10.2017 судебным приставом-исполнителем оставлено без удовлетворения.
Исполнительный лист на взыскание с Шакирова Р.Я. 250 110,32 руб. был предъявлен Ботниковым Н.И. только 09.04.2019, то есть после проведения основных мероприятий по его делу о банкротстве и незадолго до завершения производства по нему.
Кроме того, между Ботниковым Н.И. и Мельниченко Е.В. заключён договор уступки права (цессии) от 01.08.2017, согласно которому он уступил право требования задолженности к Шаповал Г.В.
В связи с тем, что оплата по договору цессии Мельниченко Е.В. произведена не была, в октябре 2019 года Ботниковым Н.И. подано исковое заявление в Октябрьский районный суд города Омска о расторжении вышеназванного договора уступки права (цессии).
При подаче заявления Ботниковым Н.И. о признании его банкротом сведений о наличии у него дебиторской задолженности суду не сообщил, исполнительных документов финансовому управляющему не передал.
Однако незадолго до завершения процедуры банкротства, а также после освобождения Ботникова Н.И. от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, должник начал взыскивать дебиторскую задолженности с Шакирова Р.Я., Собяниной М.В., Мыльникова В.Ф., Мельниченко Е.В., Шаповал Г.В.
При этом в ходе проведения в отношении должника процедуры банкротства от погашения дебиторской задолженности (установлено решением Октябрьского районного суда города Омска от 13.12.2019 по делу N 2-3380/2019) денежные средства поступал на банковскую карту, открытую на имя Мельниченко Е.В., которая была передана последним Ботникову Н.И. и использовалась им без согласия финансового управляющего. Доказательств того, что полученные денежные средства поступили в конкурсную массу, были направлены на погашение требований кредиторов, должником не представлено.
Также суды установили, что должник фактически скрыл информацию о принадлежащим ему движимом (автомобиль) и недвижимом имуществе (земельный участок); в ходе производства по делу о банкротстве правоустанавливающих документов на них управляющему передано не было, правовая судьба имущества не раскрыта. Разумных объяснений такого поведения должником не дано.
Кроме того, давая оценку поведению Ботникова Н.И. при возникновении обязательств перед Шакировым Р.Я., суды исходили из того, что он предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении займа (скрыл наличие значительных обязательств перед банками), ввёл его в заблуждение относительно успешности инвестиций в зарубежные компании, сетевой маркетинг, реальности направления полученных денежных средств на вышеуказанные сомнительные проекты.
По результату оценки указанных обстоятельств в совокупности, суды первой и апелляционной инстанций правильно сочли, что действия Ботникова Н.И. не отвечают принципу добросовестного поведения должника в гражданском обороте, в ходе процедуры банкротства, повлекли воспрепятствование её проведение, отрицательно повлияли на формирование конкурсной массы.
Учитывая изложенное, поскольку указанные действия должника явно свидетельствуют о наличии намерений получить имущественную выгоду с использованием механизма потребительского банкротства в противоправных целях, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в освобождении Ботникова Н.И. от дальнейшего исполнения обязательств перед Шакировым Р.Я. по требованиям, установленным определением суда от 16.08.2018 по настоящему делу, применительно к положениям статьи 213.28 Закона о банкротстве, статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка должника на неправомерное приобщение к материалам обособленного спора новых доказательств, не может быть принята судом округа, поскольку принятие апелляционным судом новых доказательств не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств являться основанием для отмены судебного акта, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (абзац пятый пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Вопреки доводам кассационной жалобы, направление судом округа дела на новое рассмотрение не запрещает судами первой и апелляционной инстанций, исследовать и оценить иные (новые) обстоятельства, связанные с существом спора (статья 71, 168 АПК РФ).
Доводы должника об отсутствии оснований для отказа в освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств, по существу выражают его несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию суда округа (статья 286 АПК РФ).
Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Омской области от 09.12.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу N А46-6330/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Ботникова Николая Ивановича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.
Председательствующий С.А. Доронин
Судьи Н.Б. Глотов
О.В. Ишутина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка