Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: Ф04-492/2020, А46-16844/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N А46-16844/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лукьяненко М.Ф.,
судей Курындиной А.Н.
Клат Е.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, общества с ограниченной ответственностью "Кинопрокат Омск плюс" на решение от 29.10.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Ширяй И.Ю.) и постановление от 21.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Грязникова А.С., Краецкая Е.Б., Рожков Д.Г.) по делу N А46-16844/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Кинопрокат Омск плюс" (644065, Омская обл., г. Омск, ул. Заводская, д. 11, оф. 402 А, ИНН 5501133610, ОГРН 1155543028310) к Главному управлению государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (644099, Омская обл., г. Омск, ул. Красногвардейская, д. 42, ИНН 5503242252, ОГРН 1135543018522) о взыскании 536 046 руб. 29 коп.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Кинопрокат Омск плюс" - Ханина Н.В. по доверенности N 10 от 19.06.2019, диплом.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Кинопрокат Омск плюс" (далее - ООО "Кинопрокат Омск плюс", истец, общество) обратилось с иском о взыскании с Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее - Госстройнадзор Омской области, ответчик, управление) 477 930 руб. задолженности, 58 116 руб. 29 коп. неустойки.
Решением от 29.10.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 21.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с Госстройнадзора Омской области в пользу ООО "Кинопрокат Омск плюс" взыскано 477 930 руб. задолженности, а также 12 233 руб. государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, суды исходили из отсутствия оснований у исполнителя для удержания оплаченных заказчиком по договору денежных средств после отмены положительного заключения экспертизы; установив, что сроки выполнения обязательств нарушены не были, отказали в удовлетворении требований о взыскании неустойки.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Кинопрокат Омск плюс" и Госстройнадзор Омской области обратились с кассационными жалобами.
Госстройнадзор Омской области просит решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование кассационной жалобы Госстройнадзор Омской области указывает на то, что суды, делая выводы об отсутствии виновных действий со стороны истца, послуживших основанием для отмены положительного заключения государственной экспертизы, вышли за пределы заявленных требований; обращает внимание на то, что решение об отмене положительного заключения экспертизы не обжаловалось истцом; ссылается на то, что основанием для отмены положительного заключения государственной экспертизы послужил факт представления обществом недействительных технических условий, выданных АО "Вентсервис"; ответственность за достоверность представленной информации несет заказчик; ответчик, отменяя решение экспертизы, действовал в рамках градостроительного законодательства и предоставленных ему полномочий; считает несостоятельными выводы судов об отсутствии виновных действий со стороны общества, послуживших основанием для отмены положительного заключения экспертизы.
ООО "Кинопрокат Омск плюс" в отзыве на кассационную жалобу Госстройнадзора Омской области просит ее оставить без удовлетворения по изложенным в отзыве доводам.
ООО "Кинопрокат Омск плюс", обратившись с кассационной жалобой, просит решение и постановление отменить в части отказа во взыскании неустойки и соответствующей части судебных расходов, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
По мнению заявителя, в случае возмещения убытков должна быть определена минимальная компенсация потерь, которой является предусмотренная договором неустойка; считает, что отмена выданного положительного заключения государственной экспертизы не предусмотрена постановлением Правительства N 145 от 05.03.2007 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" и административным регламентом, следовательно, договор на проведение экспертизы проектной документации ответчиком не исполнен.
В судебном заседании представитель ООО "Кинопрокат Омск плюс" поддержал доводы жалобы и отзыва.
Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Кинопрокат Омск плюс" (заказчик) и Госстройнадзор Омской области (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 29.06.2017 N 06-010-1118/1-17 (далее - договор от 29.06.2017), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услугу по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: "Кино-досуговый центр "Первомайский" по улице Заозерная в Советском административном округе города Омска".
Согласно приложению договора от 29.06.2017 его цена составляет 477 930 руб.
Указанная стоимость оплачена платежным поручением от 12.09.2017 N 1.
Соглашением от 13.09.2017 договор от 29.06.2017 расторгнут с указанием на отсутствие у сторон претензий друг к другу.
Истец и ответчик вновь заключили договор возмездного оказания услуг от 26.10.2017 N 06-010-1118/1-17 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услугу по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: "Кино-досуговый центр "Первомайский" по улице Заозерная в Советском административном округе города Омска".
В силу пункта 1.2 договора результатом оказания услуги является выдача заключения исполнителя о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) предоставленной проектной документации и результатов инженерных изысканий требованиям законодательства Российской Федерации.
Согласно пунктам 3.1- 3.3 договора стоимость услуги по проведению государственной экспертизы составляет 477 930 руб., НДС не облагается.
Госстройнадзор Омской области выдало ООО "Кинопрокат Омск плюс" положительное заключение государственной экспертизы от 12.12.2017 N 55-1-1-3-0081-17 на объект капитального строительства "Кино-досуговый центр "Первомайский" по улице Заозерная в Советском административном округе города Омска".
Оплата по платежному поручению от 12.09.2017 N 1 в сумме 477 930 руб. была засчитана в счет оплаты по настоящему договору.
Актом от 12.12.2017 работы выполнены ответчиком и приняты истцом.
Распоряжением от 29.10.2018 N 492-од Госстройнадзор Омской области отменил положительное заключение государственной экспертизы от 12.12.2017 N 55-1-1-3-0081-17 на объект капитального строительства "Кино-досуговый центр "Первомайский" по улице Заозерная в Советском административном округе города Омска".
Согласно письму от 01.11.2018 N исх18/ГСН-4156 основанием для отмены ранее выданного положительного заключения послужило установления факта представления ООО "Кинопрокат Омск плюс" неполной и недостоверной информации на проектную документацию ООО "Кинопрокат Омск Плюс", не отвечающей требованиям технических регламентов и нормативным правовым актам (не было представлено дополнительное соглашение об уступке права требования по концессионному соглашению, представлены исходно-разрешительные документы, в том числе технические условия, а также согласование о совместном использовании ресурсов от ЗАО "Вентсервис", которое на момент выдачи указанных документов не являлось застройщиком по объекту капитального строительства).
Претензией от 24.07.2019 ООО "Кинопрокат Омск плюс" указало на расторжение договора по причине ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств и потребовало возвратить уплаченные денежные средства.
Письмом от 01.08.2019 N ИСХ-19/ГСН-2998 Госстройнадзор Омской области отказал в удовлетворении изложенных в претензии требований.
В связи с отменой положительного заключения экспертизы от 12.12.2017 N 55-1-1-3-0081-17, ООО "Кинопрокат Омск Плюс" для проведения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий на "Кино-досуговый центр "Первомайский" на предмет соответствия по составу требованиям действующих нормативных актов, обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский региональный экспертный центр "СибрегионЭксперт" (далее - ООО "Сибирский региональный экспертный центр "СибрегионЭксперт") и заключили договор возмездного оказания услуг от 14.11.2018 N 0106/2018-ПИ.
ООО "Сибирский региональный экспертный центр "СибрегионЭксперт" было дано положительное заключение экспертизы объекта от 07.12.2018 N 55-2-1-3-006787-2018.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Госстройнадзором Омской области принятых на себя по договору обязательств, ООО "Кинопрокат Омск плюс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
На основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. При этом данная норма носит императивный характер и в силу пункта 2 статьи 9 ГК РФ не может быть изменена соглашением сторон.
Согласно части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.
Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Частью 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункте 7.1 договора стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора и начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за днем установленного срока исполнения обязательств по договору. Исполнитель освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, учитывая, что положительное заключение экспертизы от 12.12.2017 N 55-1-1-3-0081-17 было отменено, какое-либо решение принято не было, в связи с чем результат оказания услуг отсутствует, а денежные средства не возвращены, принимая во внимание, что интересующая исполнителя информация могла быть установлена в процессе исследования документов и не повлияла бы на общие выводы, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании 477 930 руб.
Руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, в том числе условиями договора (пункт 7.1), истолкованными в порядке статьи 431 ГК РФ, установив, что услуги оказаны в установленный договором срок, иных оснований для взыскания неустойки не предусмотрено, судами обоснованно отказано в удовлетворении требований о ее взыскании. При этом правомерно указано, что последующая отмена положительного заключения государственной экспертизы не может свидетельствовать о просрочке исполнения обязательства.
Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы ООО "Кинопрокат Омск плюс" удовлетворению не подлежат.
Доводы кассационной жалобы Госстройнадзор Омской области о том, что решение об отмене положительного заключения экспертизы не обжаловалось истцом; ответственность за достоверность представленной информации несет заказчик; ответчик, отменяя решение экспертизы, действовал в рамках градостроительного законодательства и предоставленных ему полномочий, не принимаются судом округа, поскольку оценивались судами и обоснованно отклонены ими как не свидетельствующие о допущенной по делу судебной ошибке, а также направлены на переоценку выводов двух судебных инстанций.
Оценив имеющие в материалах дела доказательства, суды не усмотрели виновных действий со стороны истца, послуживших основанием для отмены первоначального положительного заключения.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства,
Оснований для несогласия с выводами судов окружной суд не имеет (статья 286 АПК РФ).
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 29.10.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 21.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-16844/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.Ф. Лукьяненко
Судьи А.Н. Курындина
Е.В. Клат
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
