Дата принятия: 26 февраля 2021г.
Номер документа: Ф04-491/2021, А03-9159/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2021 года Дело N А03-9159/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мальцева С.Д.,
судей Хлебникова А.В.,
Шабаловой О.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Берсенёвой М.С., кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Аппарель" на решение от 18.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ангерман Н.В.) и постановление от 04.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Назаров А.В. Сбитнев А.Ю.) по делу N А03-9159/2017 по иску акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Интернациональная, 122, ИНН 2224103849, ОГРН 1062224065166) к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Аппарель" (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Песчаная, 89, 32, ИНН 2225011076, ОГРН 1022201772229) о взыскании причиненных убытков в виде стоимости потерь электрической энергии.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", муниципальное образование город Барнаул Алтайского края в лице администрации города Барнаула Алтайского края, Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула.
В онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции в судебном заседании приняли участие: представитель акционерного общества "Алтайэнергосбыт" Солонцевая А.С. по доверенности от 31.12.2020; Воробьев В.К. - директор общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Аппарель".
Суд установил:
акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Аппарель" (далее - предприятие) о взыскании причиненных убытков в виде стоимости потерь электрической энергии за период с мая 2014 года по март 2017 года в размере 4 752 505 руб. 18 коп. Делу присвоен номер N А03-9159/2017.
Обществом также предъявлен к предприятию иск о взыскании причиненных убытков в виде стоимости потерь электрической энергии за период с мая по июнь 2017 года, с ноября по декабрь 2017 года в размере 312 996 руб. 05 коп. (дело N А03-13438/2018).
Определением арбитражного суда от 29.01.2018 дела N А03-9159/2017 и N А03-13438/2018 объединены в одно производство с присвоением делу номера А03-9159/2017.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - компания); муниципальное образование город Барнаул Алтайского края в лице администрации города Барнаула Алтайского края; комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее - комитет).
В связи с объединением дел в одно производство общество уточнило исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать с предприятия 5 065 501 руб. 23 коп. за периоды с мая 2014 года по март 2017 года, с мая 2017 года по июнь 2017 года, с ноября 2017 года по декабрь 2017 года (далее - спорный период).
Решением от 18.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 04.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С предприятия в пользу общества взыскано 1 777 445 руб. 61 коп. убытков в виде стоимости потерь электрической энергии, 17 489 руб. расходов по уплате государственной пошлины, с общества "Алйтайэнергосбыт" в доход федерального бюджета взыскано 16 174 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.
В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами не принято во внимание, что объемы потерь, указанные в счете-фактуре по договору на оплату потерь стоимости электроэнергии от 01.03.2013 N 3441, предъявленном обществом в обоснование иска, не совпадают с объемами потерь по месяцам, заявленными в иске, кроме того, данный договор не заключен между сторонами ввиду уклонения общества от его заключения; выводы суда о том, что данные по объемам переданной электроэнергии из сети определены на основании приборов учета потребителей в границах балансовой принадлежности предприятия, а также расчетным способом с учетом возражений ответчика, полностью опровергаются материалами дела; данные полезного отпуска электроэнергии, принятые истцом в расчетах потерь, не могут быть признаны достоверными, поскольку полезный отпуск определен по количеству электрической энергии, оплаченной потребителями ("по оплате"), что противоречит разделу Х Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) и разделу VII Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354); в течение спорного периоды истцом не проводились технические проверки приборов учета бытовых потребителей, а также не совершались обходы со снятием показаний; оплаченные потребителями и доначисленные в выпадающих месяцах объемы полезного отпуска не были учтены в месяцах, где заявлены потери, поэтому объем потерь должен рассчитываться непрерывно на протяжении всего заявленного в иске периода с мая 2014 по декабрь 2017 года с учетом отрицательных значений, возникающих в случае превышения объемов полезного отпуска электрической энергии над объемами, поступившими в сеть предприятия; утверждение суда о недоказанности предприятием дополнительного потребления, имевшего место в спорный период, а также отсутствии фактов безучетного, бездоговорного потребления опровергается материалами дела; истцом указываются нулевые или отрицательные величины потребления электроэнергии по ряду абонентов в отсутствие оплаты, что уменьшает полезный отпуск и завышает потери, оценка представленному предприятием контррасчету судом не дана; факт обращения предприятия к обществу "Алтайэнергосбыт" с целью проверки бытовых потребителей также подтверждается материалами дела; потребление электроэнергии в период выхода из строя приборов учета не определялось и не включено в полезный отпуск электроэнергии; судом не дана оценка доводам о недостоверности сведений об объемах полезного отпуска, учтенных по адресам ул. Воскресенская, дом 62, переулок Безымянный, дом 6 (потребитель Глазырина Н.В), необоснованно не приняты в качестве доказательств безучетного, бездоговорного потребления обходные листы, представленные предприятием; необоснованность заявленных истцом требований подтверждается контррасчетом полезного отпуска, произведенном на основании снятых показаний приборов учета, согласно которому объем полезного отпуска из сети за спорный период составил 8 646 240 кВт*ч при заявленном истцом и третьим лицом объеме поданной в сеть электроэнергии 7 959 176 кВт*ч, что свидетельствует об отсутствии какой-либо задолженности.
В отзывах на кассационную жалобу, приобщенных судом округа к материалам дела (статья АПК РФ), общество и компания возражают против доводов заявителя кассационной жалобы, просят решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители предприятия и общества доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва поддержали.
Учитывая надлежащее извещение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.
Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и из материалов дела следует, в спорный период во владении предприятия находились электрические сети и трансформаторные подстанции КТП 18-3-12, КТП 18-3-26, КТП 18-3-28, КТП- 183-29, КТП 18-3-42, КТП 18-3-44, КТП 18-3-47, КТП 18-8-3, КТП 18-8-6, через которые осуществляется отпуск электроэнергии потребителям, находящимся в границах села Бельмесево города Барнаула.
Названные электроустановки технологически присоединены к подстанции ПС 110/35/10 кВ "Лебяжье", принадлежащей компании, являющейся территориальной сетевой организацией, находится в границах зоны деятельности общества, имеющего статус гарантирующего поставщика.
Трансформаторные подстанции и отходящие от них электрические сети в спорный период отнесены к балансовой принадлежности предприятия, которое осуществляет их эксплуатацию и обслуживание.
Договор, регулирующий порядок возмещения предприятием обществу стоимости потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства, не заключен.
Проведя расчет стоимости потерь электроэнергии, подлежащих оплате предприятием за спорный период, общество "Алтайэнергосбыт" направило ответчику претензии от 15.02.2017, от 18.04.2017 с требованием погашения задолженности, обратившись в последующем в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая спор, суд первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 162, 210, 434, 438, 539. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктами 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), пунктами 4, 129, 130, 136, 144 Основных положений N 442, правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2014 N 308-ЭС14-91.
Исходя из наличия у предприятия, как собственника объектов электросетевого хозяйства, обязанности оплатить стоимость потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства, отсутствия доказательств, подтверждающих дополнительное потребление электроэнергии в спорный период, приняв альтернативный расчет истца в связи с признанием им обоснованными возражений ответчика в части, суды сочли обоснованным частичное удовлетворение заявленных исковых требований.
При этом суды отклонили доводы предприятия об отсутствии оснований для учета в расчетах сторон отрицательных величин объемов электрической энергии, возникающих в случае превышения значения полезного отпуска, исчисленного за расчетный период, над количеством электрической энергии, зафиксированный приборами учета, установленными в целях учета количества электрической энергии, поступающей в сети предприятия, указав, что подобная корректировка не предусмотрена положениями действующего законодательства.
Также судами отклонены представленные предприятием сведения о показаниях приборов учета, установленных в помещениях потребителей, учитываемых в составе суммарного значения объема полезного отпуска, поставленного потребителям, исходя из одностороннего порядка проведения соответствующих проверок и их противоречия сведениям, представленным потребителями и зафиксированным в ходе проведения контрольных снятий показаний. При этом судами учтено, что в по факту выявления нарушения требований к осуществлению коммерческого учета бытовыми потребителями обществом применен расчетный метод начислений, зафиксированный положениями Правил N 354. Данные выводы послужили основанием отклонения альтернативного контррасчета, представленного ответчиком.
Возражения, связанные с несогласием с объемами потребления, указанными истцом по отдельным точкам поставки (переулок Безымянный, дом 6, улица Воскресенская, дом 62) также отклонены судами ввиду проведения обществом соответствующих корректировок, учтенных в представленном суду альтернативном расчете количества потребленной электрической энергии.
Суд округа полагает выводы судов о применении материального и процессуального права соответствующими установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам при этом исходя из следующего.
В абзаце третьем пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике определены субъекты, обязанные оплачивать потери в электрических сетях: сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. По общему правилу субъект гражданского оборота, владеющий объектами электросетевого хозяйства, через которые поставляется энергия до присоединенных к ним потребителей, не может быть освобожден от оплаты потерь в своих сетях.
Порядок определения потерь в электросетях и порядок их оплаты установлены в Правилах N 861 (пункт 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике).
В соответствии с пунктами 50, 51 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии, возникающих в электрических сетях, определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.
Предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при ее передаче, сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2014 N 308-ЭС14-91 и подразумевает необходимость установления следующих обстоятельств: принадлежность объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей; факт перетока электроэнергии через электросети; способы фиксации объемов электроэнергии на входе в электросеть и на выходе из нее; величина (количественное значение) электроэнергии, поступившей в сеть; величина (количественное значение) электроэнергии, вышедшей из сети (суммарное значение объема полезного отпуска, поставленного потребителям, и объема, переданного в смежные электросети); разность между двумя предыдущими величинами, которая составит величину потерь; задолженность по оплате, рассчитанная как разность между стоимостью потерянной электроэнергии и размером фактически произведенной за нее оплаты. При этом приоритет отдается определению объема энергоресурсов (в том числе количества потерь в электросетях) по приборам учета.
Спорным обстоятельством по настоящему делу является количество электроэнергии, вышедшей из объектов электросетевого хозяйства предприятия, которое представляет собой суммарное значение объема полезного отпуска, поставленного потребителям, имеющим технологическое присоединение к сетям ответчика и потребляющими электрическую энергию преимущественно в целях бытового потребления.
В силу положений статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Аналогичным образом положения статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), являющиеся в отношении части объектов специальными нормами закона, устанавливают приоритет осуществления коммерческого учета электрической энергии, поданной потребителям, приборным способом, либо предполагают установление данного объема исходя из нормативов потребления соответствующей коммунальной услуги.
В отсутствие иных приборов учета, установленных в границах электросетевого хозяйства ответчика, именно данным величинам должен отдаваться приоритет при установлении количественного значения электрической энергии, вышедшей из сети потребителя.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 64, 65 и 168 АПК РФ).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе сведения об объемах полезного отпуска, начисленных бытовым и коммерческим потребителям, поставка электрической энергии которым осуществляется через объекты электросетевого хозяйства ответчика, установив основания для проведения корректировок объемов полезного отпуска, обусловленного обстоятельствами утраты пломб на приборах учета, учтя максимальные объемы полезного отпуска, зафиксированные по точкам поставки переулок Безымянный, дом 6, улица Воскресенская, дом 62, суды обеих инстанций пришел к правомерным выводам о наличии в материала дела достаточной совокупности обстоятельств, подтверждающих объемы полезного отпуска, указанные в представленном истцом альтернативном расчете. Установив с учетом не оспариваемых значений величин электрической энергии, учтенных приборами учета предприятия на входе в электросеть, и подтвержденных материалами дела значений полезного отпуска, зафиксированного в спорный период, величину фактически потерянной в объектах электросетевого хозяйства предприятия электрической энергии, исходя из отсутствия доказательств ее оплаты, суды обоснованно сочли заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части.
Суд округа полагает, что произведенная судами оценка доказательств и отражение ее результатов в обжалуемых судебных актах, будучи проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, не нарушает стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308) судом кассационном инстанции не установлено.
Довод кассационной жалобы о необоснованном исчислении истцом объемов потребления физических лиц (бытовых потребителей) "по оплате" отклоняется судом округа ввиду следующего. Положениями пункта 31 Правил N 354 предусмотрена обязанность исполнителя коммунальных услуг принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства, сеть Интернет и др.), и использовать показания, полученные не позднее 25-го числа расчетного месяца, при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, если прибор учета электрической энергии не подключен к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности).
Предоставление соответствующих показаний непосредственно в момент расчета за электрическую энергию, осуществляемого потребителем в рамках исполнения обязательств, установленных статьей 155 ЖК РФ, по сути представляет собой частный случай подобной передачи показаний индивидуальных приборов учета и не влечет искажения сведений об объемах полезного отпуска, величина которого используется в целях исчисления размера обязательств предприятия (статья 544 ГК РФ). Фактические расхождения, возникающие в случае несоответствия показаний, заявленных потребителем, показаниям, зафиксированным прибором учета, подлежат устранению в порядке положений пункта 61 Правил N 354, что также не подразумевает возможности корректировок величин полезного отпуска за предшествующие периоды.
Суд округа также полагает, что судами обоснованно отклонены доводы предприятия о необходимости учета в расчетах сторон отрицательных величин, получаемых в результате исключения из объемов электрической энергии, зафиксированной на входе в электросеть предприятия, объемов полезного отпуска электрической энергии, переданного потребителям.
Наличие подобной отрицательной разницы объективно не может быть обусловленным процессами перетока электрической энергия через объекты ответчика, поскольку он не является производителем электрической энергии. В отличие от ситуации с отрицательными величинами, возникающими в ходе расчета объемов потребления электрической энергии на общедомовые нужды (далее - ОДН), которые образуются путем вычитания из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, объективно учитывающего весь объем электрической энергии поступившей в многоквартирный дом, величин индивидуального потребления, оплаченных ресурсоснабжающей организации собственниками по договорам оказания коммунальных услуг, также в последующим оплачивающим величину ОДН управляющей организации, в рассматриваемой ситуации объекты электросетевого хозяйства принадлежат разным собственникам. При этом экономический интерес предприятия является самостоятельным.
То обстоятельство, что размер обязательств предприятия определяется по остаточному принципу (путем уменьшения количества электрической энергии, поступившей в электросети истца, на объем полезного отпуска), не означает, что превышение объемов потребления над объемами полезного отпуска в любом случае является следствием недостоверных показаний, переданных потребителями. Соответствующее отклонение может быть обусловлено применением к потребителю расчетных способов исчисления объема потребления электрической энергии, обусловленных применением расчетных методов, предоставлением потребителем завышенного значения показаний за предшествующие периоды, скорректированное в соответствии с объемами фактического потребления и не презюмирует наличия у ресурсоснабжающей организации неосновательного обогащения, связанного с неправильным определением сумм потерь, возникающих в сетях отдельных потребителей. В отсутствие явных доказательств наличия занижения объемов потребления отдельными потребителями, не скорректированных им в последующие периоды, в отношениях сторон применяется ординарный порядок исчисления потерь, предусмотренный положениями пунктов 50, 51 Правил N 861.
Довод кассационной жалобы о необоснованном применении в расчетах сторон показаний бытовых потребителей, ввиду выявленных в ходе рассмотрения дела фактов неисправности установленных у них приборов учета (отсутствие пломб), обоснованно отклонены судами исходя из учтенных в альтернативном расчете истца сведений об исчислении указанных объемов в порядке, соответствующем положениям подпункта "а" пункта 59 Правил N 354. Соглашаясь с указанными выводами, суд округа также учитывает правила распределения бремени доказывания надлежащей опломбировки прибора учета потребителя, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2020 N 305-ЭС19-20164.
Все приводимые предприятием в кассационной жалобе доводы о некорректном исчислении объемов полезного отпуска по бытовым потребителям являлись предметом исследования судов как первой, так и апелляционной инстанций и отклонены ими с приведением соответствующих причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов, и по своей сути, они сводятся к несогласию ответчика с выводами судов, то есть направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.
Как указано в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Суд также отклоняет довод кассационной жалобы об отсутствии судебной оценки всех доказательств по делу, так как оценка доказательств судом не предполагает обязательного поименования каждого имеющегося в деле доказательства в судебном акте, и отсутствие такого перечисления не означает факта отсутствия оценки судом всех имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, применили нормы действующего законодательства и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.
Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 18.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 04.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-9159/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.Д. Мальцев
Судьи А.В. Хлебников
О.Ф. Шабалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
