Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08 июня 2020 года №Ф04-490/2020, А27-19871/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июня 2020 года Дело N А27-19871/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Демидовой Е.Ю.
судей Сириной В.В.
Тихомирова В.В.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мухаровой С.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЭУ-21" на постановление от 17.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Павлова Ю.И., Фертиков М.А.) по делу N А27-19871/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр" (650051, г. Кемерово, ул. Центральная, 159, ИНН 4205174929, ОГРН 1094205004761) к обществу с ограниченной ответственностью "РЭУ-21" (650000, г. Кемерово, ул. Дзержинского, 18, ИНН 4205140920, ОГРН 1074205021472) о взыскании убытков.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Васильева Ж.А.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью "Центр" - Крипольский О.А. по доверенности от 12.09.2019; общества с ограниченной ответственностью "РЭУ-21" - Лякин В.Е. по доверенности от 31.12.2019.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Центр" (далее - ООО "Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЭУ-21" (далее - ООО "РЭУ-21", ответчик) о взыскании ущерба в размере 40 000 руб., в виде стоимости восстановительного ремонта козырька входного крыльца, поврежденного вследствие осуществления ответчиком работ по очистке кровли многоквартирного жилого дома по адресу: г. Кемерово, ул. Калинина, 1.
Решением от 14.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дубешко Е.В.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением от 17.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, заявленные требования удовлетворены.
ООО "РЭУ-21" обратилось с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, и несоответствие выводов, изложенных в постановлении, обстоятельствам дела, просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Определением от 17.02.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа кассационная жалоба принята к производству арбитражного суда кассационной инстанции, судебное заседание назначено на 19.03.2020 в 09 часов 00 минут по тюменскому времени (в 07 часов 00 минут по московскому времени).
В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), руководствуясь Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета Судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, определениями суда округа от 19.03.2020, 12.05.2020 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ООО "РЭУ-21" перенесено на 15.04.2020 на 11 часов 00 минут по тюменскому времени, а затем на 02.06.2020 на 09 часов 30 минут по тюменскому времени соответственно.
В обоснование кассационной жалобы ответчик, ссылаясь на пункт 5.5 заключенного между истцом и ответчиком договора, в котором указано, что абонент несет риск повреждения или гибели конструкций, выступающих за фасад дома, и не предусмотренных проектом, указал на отсутствии вины ООО "РЭУ-21" в повреждении кровельного покрытия; полагает, что сама по себе правомерность перевода помещения истца из жилого в нежилое не освобождает его от обязанности содержать это помещение и нести риск его повреждения, указывает, что предотвратить попадание сбрасываемой наледи (сосулек) на конструкции (помещения), выступающие за линию крыши жилого дома, управляющая компания не в состоянии.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Центр", соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО "РЭУ-21" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "Центр" высказался относительно позиции, изложенной в отзыве.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что ООО "Центр" является собственником нежилого помещения, общей площадью 57,4 кв. м с кадастровым номером 42:24:0101049:8105, находящегося на 1-ом этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Калинина, д. 1, что подтверждается постановлением администрации города Кемерово от 14.03.2014 N 555 "О переводе жилого помещения в нежилое помещение под расширение офиса по адресу: ул. Калинина, 1, к. 3", выданное Комитетом строительного контроля администрации города Кемерово уведомление от 17.03.2014 N 13/П014 о переводе жилого помещения в нежилое помещение, проектная документация (шифр объекта: 8312), актом приемочной комиссии о завершении перевода от 07.10.2016.
Помещение ООО "Центр" имеет отдельные входы (отличные от входа в жилые помещения дома), оборудованные крыльцами, которые выступают за фасад жилого дома.
ООО "РЭУ-21" является управляющей организацией и на основании договора на оказание эксплуатационных услуг от 01.04.2015 N 113 оказывает собственникам услуги по выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, по условиям которого
обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с перечнем, указанным в приложении N 1. Данный перечень включает в себя, в том числе, и работы по удалению с крыши снега и наледи по мере необходимости (пункт 3.1.1 договора).
Согласно пункту 5.2 договора исполнитель несет ответственность за ущерб, причиненный многоквартирному дому в результате его действия или бездействия в размере причиненного ущерба.
Пунктом 5.7 предусмотрено, что в случае причинения убытков абоненту по вине исполнителя, последний несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В ходе проведения 15.03.2019 ООО "РЭУ-21" работ по очистке от снега крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Калинина, 1, в рамках исполнения своих обязанностей, был поврежден козырек крыльца на входе в помещение ООО "Центр", принадлежащем ему на праве собственности.
О наличии повреждений сотрудниками ООО "Центр" в адрес ООО "РЭУ-21" направлена телефонограмма.
Совместный осмотр объекта состоялся 18.03.2019, в ходе которого выявлены и зафиксированы следующие повреждения: пробит профлист, повреждены композитные (алюминиевые) декоративные элементы, повреждена обшивка потолка (линеарные панели), нарушен (поврежден) слив.
ООО "Центр" был проведен восстановительный ремонт на сумму 40 000 руб., для чего им был заключен договор подряда с ООО "КемРобот" (подрядчик) от 29.04.2019 N дп/кал-кем-04-19. Факт несения расходов в сумме 40 000 руб. на оплату восстановительных работ подтвержден платежными поручениями от 30.04.2019 N 125 и от 17.06.2019 N 183.
ООО "Центр" обратилось в адрес ООО "РЭУ-21" с претензией от 03.06.2019 об обязанности возместить причиненный ущерб в размере 40 000 руб.
Неисполнение ООО "РЭУ-21" указанной претензии явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что поврежденный козырек крыльца офиса ООО "Центр" выходит за пределы фасада здания, является конструкцией, выступающей за линию фасада, не предусмотренной проектом непосредственно жилого дома, и в соответствии с пунктом 5.5 заключенного сторонами договора на оказание эксплуатационных услуг риск гибели и повреждения имущества лежит на самом собственнике, а так же из того, что ответчик ежегодно направлял истцу уведомления о необходимости дополнительной защиты (усилению) всех конструкций, выступающих за линию фасада, и недоказанности со стороны истца нарушения ответчиком Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а также того, что заявленный ко взысканию ущерб возник вследствие противоправных действий ответчика.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решения суда первой инстанции, руководствовался статьями 15, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 8, пунктом 15 статьи 24 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018), установив факт повреждения имущества истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, исходил из наличия совокупности условий необходимых для удовлетворения требования о взыскании с ООО "РЭУ-21" причиненного ущерба.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Для возмещения убытков в соответствии с требованиями статей 15, 393 ГК РФ истец по общему правилу статьи 65 АПК РФ обязан доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшими убытками; наличие и размер убытков.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.
В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на отсутствие в его действиях противоправного поведения и наличия вины, ссылается на пункт 5.5 договора на оказание эксплуатационных услуг, согласно которому абонент несет риск повреждения или гибели оборудования и конструкций, выступающих за линию фасада и не предусмотренных проектом жилого дома, при самопроизвольном сходе снега с крыши здания, а также при удалении снега и льда штатным способом - сбрасывания с крыши.
Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, верно отмечая, что сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, подтверждают законность переустройства спорного помещения и отражают действительное и фактическое состояние этого объекта, в том числе фактическое состояние и характеристики дома, неотъемлемой частью которого является принадлежащее истцу крыльцо, придя к правильному выводу, о том, что самостоятельный вход в помещение истца, является конструктивным элементом здания, границы которого входят в границы фасада спорного дома, а также к выводу о том, что внесение изменений в конструкцию объекта недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, соответствующие данные внесены в реестр, соответственно положения пункта 5.5 договора на оказание эксплуатационных услуг N 113 от 01.04.2015 не распространяют свое действия на отношения сторон в рамках настоящего спора, в отсутствие доказательств того, что возведенная истцом конструкция не соответствовала требованиям безопасности (учитывая доказанность законности перевода помещения в нежилое), установив факт и размер ущерба имуществу истца, причиненного вследствие действий ответчика в ходе исполнения им договора на оказание эксплуатационных услуг, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о доказанности совокупности условий, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков и обоснованно удовлетворили исковые требования в заявленном ООО "Центр" размере.
При этом судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что истцом не доказан факт причинения ущерба его имуществу не вследствие нормального хода работ, поскольку именно на ответчике лежит бремя доказывания того, что он своевременно производил очистку крыши от снега и наледи, чего не сделано ответчиком и не доказано, что действуя разумно и добросовестно, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Принимая во внимание, что ответчик должен производить очистку крыши от снега и наледи по мере необходимости, и зная о конструктивных особенностях здания, должен учитывать все обстоятельства, связанные с оказанием услуг и предпринимать меры по очистке крыши своевременно, в связи с чем, также правомерно признан несостоятельным довод ответчика о приравнивании к непреодолимой силе падения больших сосулек непременно вниз.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, поэтому не могут служить поводом для его отмены.
Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда апелляционной инстанции доказательств.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 17.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-19871/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.Ю. Демидова
Судьи В.В. Сирина
В.В. Тихомиров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка