Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: Ф04-4897/2019, А03-8264/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N А03-8264/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 15 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Доронина С.А.,
судей Лаптева Н.В.,
Мелихова Н.В.-
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Гарант" (ИНН 2225138410, ОГРН 1132225008101; далее - общество "Строй-Гарант") на определение от 24.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Крамер О.А.) и постановление от 08.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Усанина Н.А.) по делу N А03-8264/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Строительно-Монтажная Компания" (ИНН 2225068989, ОГРН 1052202289138; далее - общество "СибСМК", должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего Шаволина Алексея Алексеевича (далее - управляющий) к обществу "Строй-Гарант" о признании недействительным договора строительного подряда от 24.06.2016 N 24/06-16.
В заседании принял участие представитель общества "Строй-Гарант" - Козеев А.Н. по доверенности от 01.01.2020.
Суд установил:
в рамках дела о банкротстве общества "СибСМК" управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора строительного подряда от 24.06.2016 N 24/06-16 (далее - договор строительного подряда), заключённого между должником и обществом "Строй - Гарант".
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.01.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020, договор строительного подряда признан недействительным.
Не согласившись с определением суда от 24.01.2020 и постановлением апелляционного суда от 08.06.2020, общество "Строй-Гарант" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего.
Податель кассационной жалобе указывает на то, что он представил все имеющиеся у него доказательства выполнения работ по договору строительного подряда (договор, акты, справки и т.д.), которые в совокупности подтверждают реальность сделки и опровергают выводы судом первой и апелляционной инстанций о его фиктивности.
Общество "Строй-Гарант" полагает, что в рассматриваемом случае надлежащим способом защиты права должен являться пересмотр решения третейского суда (о взыскании с должника денежных средств по договору строительного подряда), определения арбитражного суда о введении наблюдения (основано на задолженности по договору строительного подряда), а не оспаривание сделки в рамках дела о банкротстве.
Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, выслушав объяснения представителя общества "Строй-Гарант", проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.
Как усматривается из материала дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Центр" (заказчик) и обществом "СибСМК" (исполнитель) заключён договор на выполнение функций Технического заказчика, на стадии сбора ИРД, разработки ПИР и функций генерального подрядчика на стадии СМР "под ключ" от 20.06.2016 N 222/06-16 по объекту реконструкции АЗС N 222 общества "ГазпромнефтьЦентр", расположенной по адресу: Алтайский край, город Новоалтайск, Барнаульское шоссе, 16 (далее - основной договор строительного подряда).
Основным договором строительного подряда установлено, что сроки выполнения проектно-изыскательских работ и функций технического заказчика - с 20.06.2016 по 20.07.2016, а начало выполнения строительно-монтажных работ - с 21.07.2016.
Согласно акту сдачи-приёмки выполненных работ от 22.07.2016 N 1 Должник выполнил проектно-изыскательские работы по основному договору строительного подряда 22.07.2016.
Между обществом "СибСМК" (заказчик) и обществом "Строй-Гарант" (подрядчик) заключён договор строительного подряда, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить строительно-монтажные работы на объекте, определённом в основном договоре строительного подряда. Срок начала выполнения работ - 24.06.2016, срок окончания выполнения работ - 29.07.2016., стоимость работ - 17 859 576,96 руб.
В подтверждение факта выполнения работ по договору строительного подряда заинтересованным лицом в материалы дела представлены акты о приёмке выполненных работ формы КС-2 и локальные сметные расчёты. Согласно актам формы КС-2 субподрядчик общество "Строй - Гарант" закончил выполнение работ 25.07.2016
Полагая, что договор строительного подряда является мнимым, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, признавая договор строительного подряда мнимой сделкой, исходил из того, что в материалы обособленного спора не представлены доказательства, подтверждающие факт реального выполнения работ по нему; стороны не имели намерения создать правовые последствия оспариваемой сделки.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.
Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.
В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путём анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).
Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411.
В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы обособленного спора доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ установили, что у общества "Строй-Гарант" отсутствовала объективная возможность выполнить весь объём работ по договору строительного подряда (не было специализированной техники, у общества числиться 1 работник); поскольку отсутствовали результаты проектно-изыскательных работ и получения положительного экспертного заключения по ним от управомоченного органа договор не мог быть исполнен в сроки, указанные в первичной документации на объект.
При этом судами отмечено, что необходимая техника для осуществления строительных (монтажных) работ имелась у самого должника; первичная документация, составленная в рамках договора строительного подряда, носила общий характер и не указывала конкретных дат выполнения того или иного этапа работ; журналы работ и их учёта (формы КС-6, КС-6а) в материалы дела не представлено; привлечение общества "Строй-Гарант" в качестве субподрядчика вопреки положениям основного договора строительного подряда с заказчиком согласовано не было; должник после получения денежных средств за выполнение обязательств по основному договору строительного подряда оплату в пользу общества "Строй-Гарант" не произвёл; наличие задолженности по договору строительного подряда в первичной документации общества "Строй-Гарант" не отражена.
Таким образом, с учётом изложенных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что стороны договора строительного подряда не имели намерения создать правовые последствия подрядных отношений, заключение сделки в действительности преследовало цель искусственного создания кредиторской задолженности общества "СибСМК".
Следовательно, признание судами первой и апелляционной инстанций договора строительного подряда фиктивным на основании статьи 170 ГК РФ является правильным.
Довод кассатора об отсутствии у судов права на признание договора строительного подряда недействительным ввиду наличия решения третейского суда об удовлетворении иска о взыскании по указанному договору и определения арбитражного суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд округа находит ошибочным.
Действительно, если требование кредитора основано на решении третейского суда, прошедшем легитимизацю государственного суда путём выдачи исполнительного листа на его принудительное исполнение, то такое требование считается проверенным по составу и размеру, а его обоснованность не может быть поставлена под сомнение в силу принципа общеобязательности судебных актов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 304-ЭС15-19372).
Однако по смыслу разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", и положений статьи 311 АПК РФ, наличие судебного акта о взыскании по договору не препятствует признанию этого договора недействительным в судебном порядке, что, в свою очередь, является основанием для пересмотра судебного акта о взыскании по договору по новым обстоятельствам (пункт 2 части 3 статьи 311 АПК РФ).
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов о фиктивности и мнимости договора строительного подряда, направлены на их переоценку, что не входит в компетенцию суда округа (статья 286 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 24.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 08.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-8264/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Гарант" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.
Председательствующий С.А. Доронин
Судьи Н.В. Лаптев
Н.В. Мелихов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
