Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 июля 2020 года №Ф04-4868/2018, А46-1613/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2020 года Дело N А46-1613/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабановой Г.А.
судей Алексеевой Н.А.
Черноусовой О.Ю.
при ведении протокола помощником судьи Мейранс А.Г.,
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи кассационную жалобу акционерного общества "Любинский молочноконсервный комбинат" на решение от 26.12.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Яркова С.В.) и постановление от 13.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу N А46-1613/2018 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (644001, Омская область, город Омск, улица 10 лет Октября, 98, ИНН 5503088113, ОГРН 1055504019768) к акционерному обществу "Любинский молочноконсервный комбинат" (646176, Омская область, Любинский район, рабочий поселок Красный Яр, улица Съездовская, 10, ИНН 5519000266, ОГРН 1025501703567) о привлечении к административной ответственности.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.) в заседании участвовали представители:
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области в Любинском районе - Липкина Е.А. по доверенности от 11.12.2019,
от акционерного общества "Любинский молочноконсервный комбинат" - Ильина Т.А. по доверенности от 20.11.2018.
Суд установил:
Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области в Любинском районе (далее - отдел, административный орган) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении акционерного общества "Любинский молочноконсервный комбинат" (далее - АО "Любинский МКК", общество) к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 18.04.2018 Арбитражного суда Омской области общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 руб.
Постановлениями от 24.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда и от 13.11.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением от 25.02.2019 N 304-АД18-26211 Верховного Суда Российской Федерации обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
26.04.2019 АО "Любинский МКК" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре решения от 18.04.2018 по новым обстоятельствам.
Решением от 26.12.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 13.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, отменено решение суда от 18.04.2018 по новым обстоятельствам, в удовлетворении заявления управления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, АО "Любинский МКК" просит указанные судебные акты изменить, исключив из мотивировочной части выводы о наличии в его действиях состава административного правонарушения и о допустимости привлечения к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение предписания, которое было выдано отделом, входящим в структуру территориального органа федерального органа исполнительной власти, а не федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного контроля (надзора).
В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит судебные акты оставить без изменения.
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению.
Как следует из материалов дела, в ходе внеплановой выездной проверки отделом установлено, что АО "Любинский МКК" в срок до 01.11.2017 не выполнило пункт 3 ранее выданного ему предписания от 30.11.2016 N 885, не обеспечило выработку молочной продукции в соответствии с требованиями статьи II, части 6 статьи III, части 7 статьи IV, части 30 статьи VII Технического регламента Таможенного союза 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", принятого решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67, статьи 6, части 1 статьи 7, части 1 статьи 10 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880.
Указанное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 24.01.2018 N 31-л по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ и обращения в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в деянии общества состава вменяемого административного правонарушения, однако отказали отделу в удовлетворении заявления ввиду наличия обстоятельства, исключающего в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении (истечение срока давности привлечения к административной ответственности).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 26.03.2019 N 823-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "Любинский молочноконсервный комбинат" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 4.5 и частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что непосредственно часть 15 статьи 19.5 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченного федерального органа исполнительной власти. При этом, однако, не исключается возможность направления лицу предписания территориальным органом федерального органа исполнительной власти, который федеральный орган исполнительной власти вправе создавать для осуществления своих полномочий в силу статьи 78 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
С учетом изложенного и принимая во внимание пункты 19, 63 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, пункты 1 и 4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, пункты 1, 7, 8.1, 8.1.1 и 8.1.2 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 09.07.2012 N 700, пункты 67 и 70 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 N 764, приказ Роспотребнадзора от 09.02.2011 N 40, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что предписание от 30.11.2016 N 885, а также протокол об административном правонарушении от 24.01.2018 N 31-л составлены уполномоченными должностными лицами и правомерно отклонили доводы АО "Любинский МКК" о недопустимости привлечения к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение предписания территориального органа федерального органа исполнительной власти, а не самого федерального органа.
Между тем судами не учтено следующее.
Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 названного Кодекса, составляет три месяца.
В рассматриваемом случае трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности за невыполнение в установленный срок предписания отдела истек до возбуждения дела об административном правонарушении.
В силу положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.
Исходя из положений статьи 170, части 6 статьи 210 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.06.2009 N 9-П, определении от 22.12.2015 N 2834-О, независимо от истечения срока давности привлечения к административной ответственности при рассмотрении каждого конкретного дела об административном правонарушении суд устанавливает факт совершения лицом деяния, содержащего признаки состава вменяемого ему в вину административного правонарушения.
При этом лицу, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающем на своей невиновности, не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава или события административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица и прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
В случае, если суд не установит названных обстоятельств и придет к выводу о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности, следует иметь в виду, что в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от дальнейшего производства по делу в отношении этого лица, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного.
Кроме того, КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в совершении административного правонарушения.
Согласно пункту 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.
В нарушение указанных выше требований в обжалуемых судебных актах содержится вывод о наличии вины общества (лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено) в совершении вменяемого ему правонарушения.
С учетом изложенного судебные акты подлежат изменению путем исключения из мотивировочной части вывода о виновности АО "Любинский МКК" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 26.12.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 13.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-1613/2018 изменить, исключив из мотивировочных частей вывод о виновности акционерного общества "Любинский молочноконсервный комбинат" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Г.А. Шабанова
Судьи Н.А. Алексеева
О.Ю. Черноусова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка