Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 сентября 2020 года №Ф04-4852/2019, А27-1707/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 сентября 2020 года Дело N А27-1707/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Иванова В.А.,
судей Аникиной Н.А.,
Клат Е.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Специализированный регистратор "Компас" на решение от 10.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Филатов А.А.) и постановление от 09.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Молокшонов Д.В., Афанасьева Е.В., Колупаева Л.А.) по делу N А27-1707/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" (654079, Кемеровская область, г. Новокузнецк, проезд Коммунаров, д. 2, ИНН 4217127183, ОГРН 1104217005892) к акционерному обществу "Сибирская регистрационная компания" (654005, Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр. Строителей, д. 57, ИНН 4217027573, ОГРН 1024201467510) о взыскании денежных средств.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" (далее - ООО "ЭкоТек", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу "Сибирская регистрационная компания" (в настоящее время - акционерное общество "Специализированный регистратор "Компас", далее - АО "СРК", общество) о взыскании 6 571 руб. задолженности и 411 руб. 34 коп. неустойки.
Решением от 20.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 22.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением от 10.12.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение и постановление судов отменены, дело направлено дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела решением от 10.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 09.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе АО "СРК" просит решение и постановление отменить, прекратить производство по делу.
По мнению заявителя жалобы, вывод судов о доказанности оказания услуг не подтвержден материалами дела; из представленных документов невозможно определить объем твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) для каждого потребителя. Суды не учли, что ответчик за спорный период времени не образовывал отходы, вся документация передавалась на архивное хранение и генеральному директору; с февраля 2019 года образуемые в обществе ТКО складируются в собственный контейнер.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.
Как установлено судами, общество является собственником нежилого помещения общей площадью 318,2 кв. м, расположенного по адресу г. Новокузнецк, пр. Строителей, 57.
ООО "ЭкоТек" с 01.07.2018 осуществляет свою деятельность на территории зоны "Юг" Кемеровской области, куда входит указанный выше многоквартирный дом, как региональный оператор на основании Соглашения от 27.10.2017, заключенного с Департаментом жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области, по условиям которого региональный оператор обеспечивает осуществление деятельности с ТКО (сбор, транспортировку, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение) в соответствии с территориальной схемой, комплексной региональной программой "Обращение с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Кемеровской области на 2017-2026 годы", утвержденной Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 09.08.2017 N 419, нормативными правовыми актами Российской Федерации, Кемеровской области и настоящим соглашением.
05.09.2018 истцом ответчику был направлено предложение о заключении договора, с приложением проекта договора (сопроводительное письмо N 1000, датированное 01.06.2018) в объеме принимаемых ТКО - 4,095 м3/мес.
18.01.2019 письмом N 5 ответчик уведомил истца о намерении заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО.
В договоре ответчика стоит отметка о его подписании с протоколом разногласий от 27.02.2019.
В период с 01.07.2018 по 31.10.2018 истец оказывал ответчику услуги по вывозу ТКО. В подтверждение факта оказания ответчику услуг представил акты от 01.11.2018 на сумму 2 013 руб. 43 коп. в месяц, подписанные им в одностороннем порядке, исходя из объема - 4,095 м3/мес. и тарифа - 491 руб. 68 коп., в соответствии с нормативами, утвержденными Постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 27.04.2017 N 58 "Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов".
Претензией от 21.11.2018 N 5761 истец потребовал от ответчика оплатить долг за оказанные услуги.
Поскольку требование претензии не исполнено, долг не погашен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался статьями 307, 421, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 13.4, 24.6, 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, правовой позицией, изложенной в абзаце десятом пункта 2 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", исходил из доказанности факта оказания истцом услуг и возникновения на стороне ответчика обязанности по их оплате.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, посчитал их обоснованными, решение суда первой инстанции оставил в силе, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за обращение с ТКО.
В статье 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме несут собственники помещений в нем (часть 1 статьи 39 и часть 3 статьи 154 ЖК РФ).
Как следует из содержания пункта 148(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, плата за услуги регионального оператора по обращению с ТКО является частью бремени содержания имущества.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).
Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что ответчик, являяясь собственником нежилого помещения, в силу закона обязан нести расходы на коммунальные услуги, в том числе на обращение с ТКО, осуществляет предпринимательскую деятельность, учитывая, что истцом в адрес ответчика было направлено предложение о заключении договора и проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО, признав подтвержденным факт оказания истцом услуг в спорный период, в том числе представленными в материалы дела маршрутными журналами, суды пришли к правомерному выводу о возникновении у ответчика обязательств по оплате оказанных услуг и наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Доказательств оказания услуг ненадлежащего качества, а также, что услуги оказаны иным лицом, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), расчет истца надлежащим образом не оспорен.
Довод заявителя жалобы о том, что в спорный период времени он не образовывал отходы, вся документация передавалась на архивное хранение и генеральному директору подлежит отклонению.
В соответствии со статей 1 Закона N 89-ФЗ отходы производства и потребления - это вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.
ТКО являются отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд.
К ТКО также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.
Условием образования ТКО является смешение различных материалов и изделий при утрате ими потребительских свойств, что обусловливает схожесть компонентного состава видов отходов, относящихся к ТКО, вне зависимости от источника образования, и агрегатное состояние "смесь материалов и изделий". Условия образования ТКО обусловливают также особенность их удаления, которое осуществляется в основном путем захоронения, в ряде случаев с предварительной сортировкой.
Ответчик является юридическим лицом, в ходе деятельности которого (регистратор по ведению реестра владельцев ценных бумаг) образуются отходы производства - упаковочные отходы, тара, макулатура, мусор (смет) от офисных и бытовых помещений, результат жизнедеятельности работников ответчика и иные подобные виды отходов.
Ссылка заявителя жалобы на то, что из представленных документов невозможно определить объем ТКО для каждого потребителя не принимается во внимание, поскольку объем ТКО рассчитан исходя из нормативов, установленых Постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 27.04.2017 N 58.
Доводы кассационной жалобы о недоказанности оказания истцом услуг фактически сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, подлежат отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).
Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они частично удовлетворяют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.
Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.
Руководствуясь пунктом 1 части статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 10.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 09.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-1707/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.А. Иванов
Судьи Н.А. Аникина
Е.В. Клат


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка