Дата принятия: 29 мая 2020г.
Номер документа: Ф04-484/2020, А45-19100/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2020 года Дело N А45-19100/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабаловой О.Ф.,
судей Мальцева С.Д.,
Туленковой Л.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Сибирский научно-исследовательский институт авиации им. С.А. Чаплыгина" на решение от 08.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кладова Л.А.) и постановление от 20.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Павлова Ю.И., Стасюк Т.Е.) по делу N А45-19100/2019 по иску акционерного общества "Научно-исследовательский институт автоматических приборов" (630051, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Дзержинского, дом 87, ОГРН 1115476084569, ИНН 5401348806) к федеральному государственному унитарному предприятию "Сибирский научно-исследовательский институт авиации им. С.А. Чаплыгина" (630051, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Ползунова, дом 21, ОГРН 1025400530836, ИНН 5401101598) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (ОГРН 1065407151127, ИНН 5407025576), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Грифон" (ОГРН 1135476141932, ИНН 5407489835), акционерное общество "Калужский научно- исследовательский радиотехнический институт" (ОГРН 1124011001058, ИНН 4007017378).
Суд установил:
акционерное общество "Научно-исследовательский институт автоматических приборов" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному унитарному предприятию "Сибирский научно-исследовательский институт авиации им. С.А. Чаплыгина" (далее - институт) о взыскании 664 977 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, 160 141 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.05.2016 по 10.09.2019 и по день фактического исполнения обязательства.
В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (далее - общество "Новосибирскэнергосбыт"); акционерное общество "Калужский научно- исследовательский радиотехнический институт" (далее - общество "КНИРТИ"); общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Грифон" (далее - УК "Грифон").
Решением от 08.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 20.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Институт, не согласившись с решением и постановлением, обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не учтено, что исполнение за должника обязательств по оплате электрической энергии третьими лицами не является неосновательным обогащением института, так как третьи лица, которые совершали платежи, имеют право требования возврата денежных средств, перечисленных ответчику, а у истца нет права на иск в связи с отсутствием у него статуса потерпевшего лица; судами не учтена судебная практика по аналогичным делам.
В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), ответчик возражает против доводов заявителя кассационной жалобы, просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, удовлетворение ходатайств сторон о рассмотрении жалобы в их отсутствие, судом округа проведено судебное заседание без участия участников арбитражного процесса в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, касающиеся только необоснованности требований иска ввиду оплаты за общество долга за ресурс третьими лицами, отзыва на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между институтом (перепродавец) и обществом (субабонент) заключен договор на отпуск и потребление электрической энергии от 01.01.2006 N 8-3/02 в редакции дополнительных соглашений (далее - договор), в соответствии с которым перепродавец обязался через присоединенную сеть отпускать электроэнергию субабоненту, а субабонент обязался оплачивать электрическую энергию и потери в общих сетях в соответствии с настоящим договором.
Согласно пункту 2.2 договора субабонент обязался оплачивать электрическую энергию и потери в общих сетях (пропорционально потреблению) по тарифу, установленному Департаментом по тарифам Новосибирской области и услуги по ее передаче. Учет отпущенной и потребленной энергии производится по счетчику (пункт 5.1 договора).
Во исполнение обязательств по договору ответчик в период с 01.01.2016 по 28.02.2017 осуществил поставку электрической энергии субабоненту, что подтверждается счетами-фактурами, актами с отражением показаний прибора учета, товарными накладными.
Оплата поставленного ресурса произведена ответчику за истца третьими лицами на основании письменных указаний истца в счет исполнения встречных обязательств третьих лиц перед истцом.
Дополнительным соглашением от 13.04.2017 договор сторонами расторгнут с 17.04.2017 в связи с заключением обществом договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком - обществом "Новосибирскэнергосбыт".
Общество, ссылаясь на переплату институту стоимости отпущенной энергии, возникшую в результате выставления ответчиком в нарушение пункта 2.2 договора за спорный период к оплате за обеспечение истца ресурсом по цене, большей, чем общество "Новосибирскэнергосбыт" предъявляло ответчику, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
При принятии судебных актов суды руководствовались положениями статей 395, 424, 539, 544, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора.
С учетом истолкованных судами в пределах своей компетенции условий договора, сложившихся между сторонами правоотношений, связанных с обеспечением общества электрической энергией, оценив доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ (в том числе договор, счета-фактуры, акты, товарные накладные, платежные поручения и назначение платежа, переписку сторон), суды, установив факт отпуска институтом по договору обществу электрической энергии в спорный период по большей цене (тарифу), чем согласовано в договоре (пункт 2.2), предъявление ответчику сбытовой организацией за ресурс по меньшей цене, чем ответчик выставлял истцу, излишнюю оплату субабонентом ответчику в спорный период за обеспечение общества ресурсом, которую производили по платежным поручениям третьи лица за истца по просьбе последнего ответчику, и несвоевременность ее возврата институтом истцу, пришли к правомерному выводу о доказанности возникновения на стороне института неосновательного обогащения и удовлетворили иск.
Судами учтено, что институтом заявленные истцом требования не оспорены; доказательства, опровергающие требования истца, а также контррасчеты институтом в материалы дела не представлены (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).
Исследование и оценка доказательств, установление подобных обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.
Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами обеих инстанций в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.
Доводы кассатора об отсутствии у истца права на иск ввиду оплаты третьими лицами ответчику за обеспечение общества электрической энергией по договору в спорный период, являлись предметом рассмотрения и должной правовой оценки судов, обоснованно отклонены.
Так, пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.
В соответствии с пунктом 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указано, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Это соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и так далее.
Принимая во внимание указанные нормы права и разъяснения высшей инстанции, исходя из установленных фактических обстоятельств дела на основе должной оценки доказательств, суды установили, что оплата за обеспечение обществом ресурсом в спорный период произведена институту третьими лицами за субабонента на основании его письменных указаний (что указано в платежных поручениях) непосредственно в счет исполнения имеющих место самостоятельных встречных обязательств третьих лиц перед истцом, оплата принята институтом, в связи с чем признали платежи третьих лиц совершенными за должника в порядке пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделали правомерный вывод о возникновении в данном случае неосновательного обогащения ответчика именно за счет истца.
Обстоятельства, свидетельствующие о допущенном истцом злоупотреблении правом, которое могло бы повлечь последствия, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не установили.
Ссылка заявителя на судебные акты по другим делам подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует об идентичности обстоятельств указанных дел и обстоятельств настоящего дела.
Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права с учетом установленных фактических обстоятельств дела, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.
Таким образом, доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению - не подлежат.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 08.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 20.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-19100/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.Ф. Шабалова
Судьи С.Д. Мальцев
Л.В. Туленкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
