Дата принятия: 19 ноября 2021г.
Номер документа: Ф04-4832/2021, А27-15710/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2021 года Дело N А27-15710/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 19 ноября 2021 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мелихова Н.В.
судей Бедериной М.Ю.
Ишутиной О.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Новокузнецкий Индустриальный Парк" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.05.2021 (судья Куль А.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 (судьи Павлюк Т.В., Бородулина И.И., Кривошеина С.В.) по делу N А27-15710/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СпецСвязьОборудование" (654006, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, Производственный проезд, дом 22, кабинет 35; ИНН 4217168359, ОГРН 1154217000970), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новокузнецкий Индустриальный Парк" (654006, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, Производственный проезд, дом 22, офис 300; ИНН 4217180814, ОГРН 1164205083591) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 186 948 рублей 96 копеек основного долга, 94 273 рублей 68 копеек неустойки.
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Новокузнецкий Индустриальный Парк" - Шаихов М.Р. по доверенности от 18.06.2019.
Суд установил:
определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.08.2020 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "СпецСвязьОборудование" (далее - ООО "СпецСвязьОборудование", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением от 28.12.2020 Арбитражный суд Кемеровской области ввёл в отношении ООО "СпецСвязьОборудование" процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Гладкого Дмитрия Петровича.
Решением от 08.04.2021 и определением от 26.05.2021 Арбитражный суд Кемеровской области признал должника несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство, возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на Гладкого Д.П., впоследствии утвердив конкурсным управляющим Кочетова Алексея Валентиновича.
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новокузнецкий Индустриальный Парк" (далее - ООО УК "НИП", кредитор) 16.03.2021 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 186 948 рублей 96 копеек основного долга, 94 273 рублей 68 копеек неустойки по договору оказания услуг от 01.09.2018 N 18000010.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.05.2021 в удовлетворении заявления ООО УК "НИП" отказано.
Суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащих доказательств реального осуществления кредитором отношений по оказанию услуг должнику, которые оформлены заключённым между ними договором при наличии признаков аффилированности.
Постановлением от 06.08.2021 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 25.05.2021.
Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение кредитора о неполном исследовании всех обстоятельств взаимоотношений с должником и неправильной оценке аффилированности сторон договора.
В кассационной жалобе ООО УК "НИП" просит отменить определение суда первой инстанции от 25.05.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.08.2021, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии доказательств реальности отношений возмездного оказания услуг, которые подтверждаются представленными документами об аренде должником помещения и оборудования.
По мнению ООО УК "НИП", выводы судов о совпадении одного и того же лица Самоукина А.А. в качестве сторон в подписанном договоре оказания услуг от 01.09.2018 N 18000010 само по себе не может являться обоснованием отказа в установлении требования кредитора к должнику; данное обстоятельство не может безусловно и автоматически означать неисполнение этого договора и указывать на его недействительность.
По утверждению ООО УК "НИП", Самоукин Алексей Анатольевич выступал лишь лицом, действующим без доверенности от двух юридических лиц, что не означает их аффилированность; исполнение договора и подписание подтверждающих документов производились в период прекращения полномочий этого руководителя.
Как полагает ООО УК "НИП", выводы судов об аффилированности и недоказанности реального исполнения договора сделаны при отсутствии возражений, касающихся недействительности сделки, и невыяснении вопросов о взаимосвязи с указанными арендными отношениями.
В судебном заседании представитель ООО УК "НИП" настаивает на направлении спора на новое рассмотрение.
Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие остальных участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждено, что на стадии проведения процедуры наблюдения ООО "СпецСвязьОборудование" в порядке, предусмотренном статьёй 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), проверена обоснованность требования ООО УК "НИП" в размере 186 948 рублей 96 копеек задолженности, 94 273 рублей 68 копеек неустойки, вытекающего из неисполнения должником-заказчиком обязательства по оплате исполнителю оказанных услуг по договору от 01.09.2018 N 18000010 в отношении обслуживания и содержания принадлежащего должнику имущества по заявкам.
В соответствии с положениями указанных норм при проверке обоснованности предъявленного кредитором требования суд устанавливает наличие оснований для его включения в реестр требований кредиторов должника, проверяя достоверность предъявленных доказательств и рассматривая возражения относительно этого требования.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что суд по существу проверяет доказательства возникновения задолженности на основании положений норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно правовому подходу, закреплённому в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.
При проверке обоснованности требования ООО УК "НИП" суд первой инстанции установил, что договор от имени обеих участвующих в нём сторон подписан Самоукиным А.А., являющимся директором обоих организаций, что по смыслу положений статьи 19 Закона о банкротстве указывает на заинтересованность должника и заявителя.
С учётом применения повышенного стандарта доказывания в данном споре судом первой инстанции сделан вывод о том, что при отсутствии доказательств реальной возможности оказания кредитором названных возмездных услуг между заинтересованными лицами (нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации) в виде наличия трудовых ресурсов, непредставления актов об оказании услуг с указанием сведений об их видах, объёмах и стоимости, а также платёжных поручений о проведении оплат не раскрыты обстоятельства оказания услуг, не устранены сомнения относительно реальности сделки, вследствие чего оснований для утверждения о возникновении встречного обязательства должника по их оплате не имеется.
По результату совокупной оценки представленных доказательств согласно статье 71 АПК РФ суд первой инстанции на законном основании отказал в удовлетворении заявления ООО УК "НИП" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 186 948 рублей 96 копеек основного долга, 94 273 рублей 68 копеек неустойки.
Выводы суда первой инстанции правомерно поддержаны судом апелляционной инстанции.
Установленные судами обстоятельства и сделанные на их основе выводы заявителем кассационной жалобы по существу не опровергнуты. Доводы заявителя об иной правовой квалификации его требования и неправильной оценке фактической аффилированности участников отношений противоречат установленным обстоятельствам по данному спору и не опровергают правильное применение судами норм Закона о банкротстве по проверке обоснованности требования к должнику.
Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.05.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 по делу N А27-15710/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Новокузнецкий Индустриальный Парк" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.
Председательствующий Н.В. Мелихов
Судьи М.Ю. Бедерина
О.В. Ишутина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
