Дата принятия: 19 августа 2021г.
Номер документа: Ф04-4826/2021, А45-2484/2021
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2021 года Дело N А45-2484/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2021 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Курындиной А.Н.,
судей Клат Е.В.,
Лукьяненко М.Ф.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нордис" на определение от 04.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Амелешина Г.Л.) по делу N А45-2484/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нордис" (ОГРН 1185476007177, ИНН 5407968884, адрес: 630004, Новосибирская область, г. Новосибирск, проспект Комсомольский, д. 24, офис 505А) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 18.11.2020 третейского судьи Бойкова Алексея Анатольевича по делу N ТА-16-11/2020.
Заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис-НСК".
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Нанофиксит Сибирь".
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Нордис" (далее - ООО "Нордис", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 18.11.2020 третейского судьи (арбитра) Бойкова Алексея Анатольевича по делу N ТА-16-11/2020.
Указанным решением третейского судьи с общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-НСК" (далее - ООО "Мегаполис") взыскано в пользу ООО "Нордис" 6 566 042 руб. 96 коп. задолженности. Право требования указанной задолженности перешло к ООО "Нордис" от общества с ограниченной ответственностью "Нанофиксит Сибирь" на основании договора цессии от 12.02.2020.
Определением от 04.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Нанофиксит Сибирь" (далее - ООО "Нанофиксит Сибирь").
Определением от 04.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области заявление общества оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 29.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ООО "Нордис" на определение от 04.05.2021 возвращена заявителю ввиду того, что судебный акт не подлежит обжалованию в апелляционном порядке (часть 5 статьи 240 АПК РФ).
ООО "Нордис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
В кассационной жалобе заявитель приводит следующие доводы:
суд первой инстанции в нарушение требований статей 238, 239 АПК РФ истребовал у участников дела дополнительные доказательства, свидетельствующие о намерении суда рассмотреть дело по существу, переоценить установленные третейским судом обстоятельства; положениями статей 239, 240 АПК РФ не предусмотрено оставление без рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда; неявка извещенных надлежащим образом участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, определением от 04.03.2021 заявление ООО "Нордис" принято к производству, на 29.03.2021 в 10 час. 30 мин. назначено судебное заседание. Этим определением заявителю предложено представить: доказательства незамедлительного направления в адрес третьего лица копий заявления с приложенными к нему документами; доказательства извещения ООО "Мегаполис-НСК" о времени и месте рассмотрении спора третейским судьей; правовое обоснование разрешения третейским судьей спора с участием лица, не являющегося участником третейского соглашения; акт приема-передачи документов в соответствии с договором цессии, в том числе доказательств образования задолженности, взысканной третейским судьей; оригинал платежного поручения N 51 от 26.02.2021; доказательства оплаты уступленного права; письменные возражения на письменные пояснения заинтересованного и третьего лиц и доказательства, подтверждающие изложенные доводы; доказательства своевременного направления заинтересованному лицу, третьему лицу копий документов, представленных в арбитражный суд в соответствии с настоящим определением. Заинтересованному лицу (ООО "Мегаполис-НСК") суд предложил представить: мотивированные документально обоснованные пояснения по заявлению; доказательства исполнения арбитражного решения; доказательства своевременного направления заявителю и третьему лицу копий документов, представленных в арбитражный суд в соответствии с настоящим определением; третьему лицу (ООО "Нанофиксит Сибирь") -письменные документально подтвержденные пояснения по заявлению; акт приема-передачи документов в соответствии с договором цессии, в том числе доказательств образования задолженности, взысканной третейским судьей; доказательства оплаты уступленного права; доказательства своевременного направления заявителю и заинтересованному лицу копий документов, представленных в арбитражный суд в соответствии с настоящим определением.
Данные доказательства участвующими в деле лицами представлены не были, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились. Определением от 07.04.2021 суд отложил судебное разбирательство на 26.04.2021 в 09 час. 00 мин., повторно предложил представить участвующим в деле лицам те же доказательства, ранее перечисленные в определении от 04.03.2021.
В судебное заседание 26.04.2021 участвующие в деле лица не явились, требование суда о предоставлении доказательств не исполнили.
Считая, что заявитель утратил интерес к участию в деле, самостоятельный сбор силами суда соответствующих доказательств не предусмотрен нормами АПК РФ, заинтересованное и третье лица не требуют рассмотрения заявления по существу, суд первой инстанции определением от 26.04.2021 на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ оставил заявление ООО "Нордис" без рассмотрения.
Выводы суда первой инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
На основании пункта 9 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
По смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ сама по себе неявка заявителя повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения. Применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход в применении указанной нормы нарушает права истца на судебную защиту и не соответствует целям и задачам судопроизводства (статья 2 АПК РФ).
Явка в судебное заседание является правом стороны арбитражного процесса, реализуемым по собственному усмотрению. При этом лицо, участвующее в деле, вправе просить суд о рассмотрении дела в свое отсутствие (пункт 2 статьи 156 АПК РФ).
Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", наличие процессуальной просьбы истца о рассмотрении дела в его отсутствие препятствует возможности оставления искового заявления без рассмотрения по основаниям пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.
По смыслу частей 2, 3 статьи 194, частей 2, 3 статьи 200, частей 3, 4 статьи 205, частей 2, 3 статьи 210, частей 2, 3 статьи 215 АПК РФ арбитражный суд может признать обязательной явку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, при рассмотрении отдельных категорий споров. При этом в качестве последствия неисполнения такой обязанности законом предусмотрена возможность наложения судом штрафа (часть 4 статьи 156 АПК РФ), но не оставления искового заявления без рассмотрения.
В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции констатировал отсутствие процессуальной заинтересованности заявителя в рассмотрении заявления при установленных судом первой инстанции обстоятельствах последовательного неоднократного отложения судом рассмотрения заявления, после которых заявитель не направил в судебное заседание своих представителей, не заявил ходатайства об отложении судебного заседания, рассмотрении дела без его участия. При этом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Нордис" не заявляло о наличии объективных причин неявки в судебное заседание и непредставления истребуемых судом доказательств, наличия таких обстоятельств судом не установлено.
Таким образом, учитывая многократную неявку заявителя в судебное заседание, непредставление доказательств, которые суд предложил представить, несовершение иных процессуальных действий, принимая во внимание, что заинтересованное и третье лица не требовали рассмотрения заявления по существу, суд первой инстанции обоснованно оставил иск без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что несовершение истом процессуальных действий и неявка в судебное заседание заявителя не препятствовали рассмотрению заявления судом по имеющимся доказательствам, истребование судом доказательств свидетельствовало о намерении суда переоценить выводы третейского суда, что недопустимо, подлежат отклонению судом округа в силу следующего.
Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).
При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 АПК РФ).
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).
Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.
Ввиду того, что имеющиеся в деле доказательства недостаточны для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции предлагал заявителю представить дополнительные доказательства. Неисполнение же заявителем определений суда не позволило суду первой инстанции установить все юридически значимые для рассмотрения заявления обстоятельства.
В такой ситуации суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения, что не нарушает права ни заявителя, ни заинтересованного и третьего лиц.
В целом приведенные ООО "Нордис" в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, повлиявших на итоговый результат.
Довод ООО "Нордис" о том, что положения АПК РФ не предусматривают возможности оставить заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, противоречат содержанию части 1 статьи 238 АПК РФ и основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем обжалуемое определение на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 04.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2484/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.Н. Курындина
Судьи Е.В. Клат
М.Ф. Лукьяненко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
