Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: Ф04-48/2020, А03-19725/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N А03-19725/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Малышевой И.А.,
судей Лаптева Н.В.,
Мелихова Н.В.-
при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чигурова Евгения Гунаровича на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 (судьи Иванов О.А., Зайцева О.О., Фролова Н.Н.) по делу N А03-19725/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Раздолье" (ИНН 2204081266, ОГРН 1162225089520), принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Раздолье" Замура Людмилы Владимировны к Чигурову Евгению Гунаровичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Чернова О.В.) в заседании приняла участие конкурсный управляющий Замура Людмила Владимировна.
Суд установил:
в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Раздолье" (далее - общество "Раздолье", должник) его конкурсный управляющий Замура Людмила Владимировна (далее - конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Чигурову Евгению Гунаровичу (далее - Чигуров Е.Г.) о признании недействительной сделкой получения им с расчетного счета общества 200 000 руб., заявив требование о применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.10.2019 (судья Сигарев П.В.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 определение отменено, принят новый судебный акт, которым получение Чигуровым Е.Г. с расчетного счета общества "Раздолье" 200 000 руб. признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Чигурова Е.Г. в конкурсную массу должника 200 000 руб.
Чигуров Е.Г. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: вывод суда апелляционной инстанции противоречит материалам дела и фактическим обстоятельствам; судом не учтено, что у бывшего руководителя должника Чигурова Е.Г. отсутствовала возможность передать конкурсному управляющему документы, подтверждающие основание выплаты заработной платы в размере 200 000 руб., о чем свидетельствует тот факт, что после пребывания в отпуске и принятия мер к восстановлению в должности обнаружить место нахождения общества "Раздолье" не удалось; вступившим в законную силу судебным актом об отказе в удовлетворении иска о взыскании с Чигурова Е.Г. 200 000 руб. установлена законность получения денежных средств ответчиком; судом апелляционной инстанции не установлено наличие в спорной сделке признака предпочтительного удовлетворения требований, исходя из того, что требования кредитора, инициировавшего процедуру банкротства, относились к третьей очереди, в то время как, требования по заработной плате - ко второй; незаключение с Чигуровым Е.Г. трудового договора было допущено по вине работодателя и не может быть поставлено в вину работника; апелляционным судом не учтено, что вступившим в законную силу решением о восстановлении на работе сумма заработной платы в размере 9 400 руб. в месяц была рассчитана Чигурову Е.Г. за другой (более поздний) период времени, а именно, за период вынужденного прогула после увольнения, при этом ответчик о невозможности получать заработную плату в размере 60 000 руб. узнал только после решения суда апелляционной инстанции по делу о восстановлении на работе. Следовательно, на дату получения денежных средств Чигуров Е.Г. действовал добросовестно и разумно; судом апелляционной инстанции неправильно распределено бремя доказывания обстоятельств наличия задолженности по заработной плате, без учета того, что вся необходимая документация находилась в распоряжении участника общества "Раздолье", который, злоупотребляя правом, отказывался ее предоставить суду; апелляционному суду надлежало исследовать документы, подтверждающие размер заработной платы лица, исполняющего обязанности директора должника после увольнения Чигурова Е.Г.
От конкурсного управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором она просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Конкурсный управляющий в судебном заседании отклонила доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё.
Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, пояснений конкурсного управляющего, пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов с направлением спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судами установлено, что решением единственного участника от 02.09.2016 N 1 Чигуров Е.Г. избран директором общества "Раздолье".
Приказом от 07.09.2016 N 1 Чигуров Е.Г. назначен генеральным директором общества "Раздолье" сроком на 5 лет с правом первой подписи финансовых, платежно-расчетных, бухгалтерских и иных документов, с окладом согласно штатному расписанию и возложением обязанностей по ведению бухгалтерского учета.
В дальнейшем с 16.08.2017 на основании подписанного единственным участником общества "Раздолье" Нитяговским А.С. приказа от 15.08.2017 Чигуров Е.Г. ушел в отпуск.
После получения письма (21.08.2017) с решением Нитяговского А.С.
о досрочном прекращении полномочий с 01.08.2017 Чигуровым Е.Г. предприняты меры к оспариванию приказа о своем увольнении.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 06.02.2018 по делу N 33-1168/2018 признан незаконным приказ об увольнении Чигурова Е.Г. от 01.08.2017 N 14. Данный работник был восстановлен в должности с 01.08.2017, в пользу Чигурова Е.Г. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула в размере 45 841,95 руб. и компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб.
При этом в рамках данного спора судом дана оценка трудовому договору от 07.09.2016, по которому размер заработной платы Чигурова Е.Г. составил 60 000 руб. ежемесячно, установлено, что трудовой договор участником Нитяговским А.С. не был подписан, в связи с чем суд общей юрисдикции произвел расчет среднего заработка за время вынужденного прогула на основании Регионального соглашения о размере минимальной заработной платы в Алтайском крае на 2016-2018, которая составляла 9 400 руб. При рассмотрении данного трудового спора судом установлено, что приказ об увольнении Чигурова Е.Г. не мог быть издан 01.08.2017, а скорее всего, изготовлен 18.08.2017 либо позднее, в период нахождения Чигурова Е.Г. в отпуске в связи с возникшим между директором и участником конфликтом. После восстановления в должности Чигуровым Е.Г. принимались меры к продолжению трудовой функции, однако, 13.02.2018 ему вручен приказ об увольнении с 07.02.2018.
При рассмотрении спора о законности увольнения ответчика суд пришел к выводу о том, что до своего ухода в отпуск Чигуров Е.Г. не был осведомлен о своем увольнении ввиду отсутствия доказательств того, что на 18.08.2017 ему достоверно было известно о прекращении полномочий.
В тот же период времени приказом от 02.08.2017 N 02-08 генеральным директором общества "Раздолье" назначен Лебедев Л.В., по заявлению которого правоохранительными органами проводилась проверка по факту хищения денежных средств общества "Раздолье" КУСП 2573/17, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что в действиях Чигурова Е.Г. отсутствует состав уголовного преступления, предусмотренного статьями 159,201 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В 2018 году по иску общества "Раздолье" о взыскании с Чигурова Е.Г. 200 000 руб. убытков Бийским городским судом Алтайского края вынесено решение от 13.03.2018 по делу N 2-673/2018 об отказе в удовлетворении данного иска.
При рассмотрении данного иска суд, установив, что на дату снятия денежных средств - 18.08.2017 Чигуров Е.Г. являлся генеральным директором общества "Раздолье", пришел к выводу о том, что в период с 15.08.2017 по 18.08.2017 он действовал от имени общества и его действия одобрялись участником Нитяговским А.С., по состоянию на 18.08.2017 у ответчика имелось право на снятие денежных средств.
Таким образом, при рассмотрении трудового спора о восстановлении на работе и гражданско-правового спора о взыскании убытков судами общей юрисдикции установлено наличие трудовых отношений между должником и ответчиком по состоянию на 18.08.2017 (без учета последующего периода, признанного временным прогулом) и наличие у ответчика полномочий действовать от имени общества в качестве руководителя в отношениях с третьими лицами, в том числе 18.08.2017 при снятии спорной суммы денежных средств.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.01.2019 (резолютивная часть объявлена 27.12.2018) по настоящему делу в отношении общества "Раздолье" введена процедура наблюдения.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.04.2019 удовлетворено заявление временного управляющего об истребовании документов (информации) от Чигурова Е.Г.
Временным управляющим выявлена подозрительная сделка по снятию наличных денежных средств в сумме 200 000 рублей Чигуровым Е.Г. со счета должника. Сделаны выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.06.2019 общество "Раздолье" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Замура Л.В.
В связи с отсутствием документации о хозяйственной деятельности должника конкурсный управляющий, полагая, что у Чигурова Е.Г. отсутствовали основания для получения заработной платы в сумме 200 000 руб. путем снятия указанной суммы со счета общества "Раздолье", обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим наличия в спорной сделке признаков мнимой сделки, а именно отсутствия у сторон сделки намерений создать соответствующие предмету такой сделки последствия, а также из отсутствия специальных оснований недействительности сделки.
При этом суд указал на наличие между сторонами спора трудовых отношений, в рамках которых заработная плата Чигурову Е.Г. за период с 07.09.2016 по 18.08.2017 не выплачивалась. Принимая во внимание пояснения Чигурова Е.Г. о том, что 200 000 руб. за период с 07.09.2016 по 18.08.2017 являются его заработной платой с учетом отпускных, то есть 18 181,81 руб. ежемесячно, суд отметил, что конкурсный управляющий не доказал, что размер заработной платы Чигурова Е.Г. должен быть меньше либо она вообще не должна ему выплачиваться.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, отметив, что Чигуров Е.Г., осуществляя перевод денежных средств со счета должника в свою пользу, должен был учитывать интересы общества, осуществлять платеж только при наличии фактических оснований для перечисления денег, иметь документы, подтверждающие основания для перевода денежных сумм. Апелляционный суд в своих выводах исходил из отсутствия доказательств наличия у должника на 18.08.2017 задолженности по заработной плате в размере не менее 200 000 руб. ввиду непредставления их ответчиком, при этом указал, что, не передавая документы, Чигуров Е.Г. лишил конкурсного управляющего возможности проверить факты начисления заработной платы, осуществления платежей по ее выплате, наличие задолженности по заработной плате, установить обоснованность спорного перечисления денежных средств, в результате должником утрачено имущество, которое могло войти в состав конкурсной массы и быть использовано для расчетов с кредиторами, в связи с чем оспариваемое перечисление денежных средств Чигуровым Е.В. совершено в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, что свидетельствует о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Суд округа считает преждевременными выводы судов как первой, так и апелляционной инстанции, поскольку в ходе рассмотрения спора судами не установлен период фактического выполнения ответчиком трудовых обязанностей, не определен размер его заработной платы за данный период, не исследован вопрос о размере начисленной и выплаченной ответчику заработной платы за время исполнения им обязанностей руководителя общества, а также не устранены противоречия в доказательствах относительно цели использования ответчиком спорной суммы.
Указанные обстоятельства являются существенными и входят в предмет доказывания при установлении оснований платежа и размера суммы, полученной ответчиком без законных оснований.
В своих выводах суд округа исходит из следующего:
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63)).
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
По смыслу разъяснений, изложенных в подпункте 3 пункта 1 Постановления N 63, по правилам названной главы может оспариваться, в том числе выплата заработной платы.
На основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ может быть установлена ничтожность мнимой сделки, то есть сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Оспариваемая выплата совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, оспорена конкурсным управляющим на основании указанной статьи, а также статьи 170 ГК РФ как мнимая безвозмездная сделка, совершенная без намерения создать правовые последствия, с целью причинения ущерба кредиторам, повлекшая выбытие денежных средств должника в сумме 200 000 рублей.
В опровержение данного довода ответчик утверждал, что спорная сумма получена им законно и возмездно в качестве вознаграждения за труд, является его заработной платой, а также указал на отсутствие у него возможности передать документы о начислении и выплате заработной платы, так как в связи с увольнением в период отпуска и трудовым спором он утратил доступ к документам общества.
Факт принятия ответчика на работу 07.09.2016, а также факт наличия с ним трудовых отношений и его полномочия на распоряжение денежными средствами общества на дату совершения спорного платежа 18.08.2017 подтверждены решением единственного участника от 02.09.2016 N 1 и его же приказом от 07.09.2016 N 1, а также вступившими в законную силу судебными актами (апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 06.02.2018 по делу N 33-1168/2018, решением Бийского городского суда Алтайского края от 13.03.2018 по делу N 2-673/2018).
На основании указанных документов судом первой инстанции обоснованно установлен факт трудовых отношений должника с ответчиком. Представленный ответчиком трудовой договор от 07.09.2016,которым размер его заработной платы определен в сумме 60 000 рублей, судами двух инстанций не принят, поскольку он не подписан единственным участником общества, принявшим ответчика на работу.
При этом апелляционным судом не учтено, что одно лишь отсутствие надлежащим образом оформленного трудового договора не является обстоятельством, исключающим право работника на получение заработной платы за труд при установленном факте выполнения им трудовых обязанностей.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают не только на основании трудового оговора, но и на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 ТК РФ).
Само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом трудового договора, подписанного уполномоченным лицом со стороны работодателя, не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношений признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.
Работник имеет право в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 ТК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1 статьи 135 ТК РФ).
Статьей 133.1 ТК РФ в числе прочих гарантий социально - трудовых прав работников предусмотрено право субъекта Российской Федерации на установление размера минимальной заработной платы региональным соглашением о минимальной заработной плате.
Размер заработной платы работника в случае, если трудовые отношения не оформлены в установленном законом порядке (не заключен в письменной форме трудовой договор, не издан приказ о приеме на работу), может быть подтвержден письменными доказательствами о размере заработной платы такого работника, при отсутствии которых суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").
Указанными разъяснениями предусмотрены различные методы определения размера заработной платы при отсутствии оформленных трудовых отношений, установлено правило о последовательном их применении, при котором каждый последующий метод подлежит применению при невозможности использования предыдущего. Приоритетным методом является установление заработной платы работника на основании письменных доказательств о ее размере, в отсутствие которых размер заработной платы устанавливается исходя из обычного вознаграждения работника аналогичной квалификации в данной местности; при невозможности использования обоих методов применяется минимальный размер заработной платы, установленный региональным соглашением для данного субъекта.
Защита интересов кредиторов в деле о банкротстве не должна приводить к необоснованному ущемлению трудовых прав работников на получение заработной платы за труд, реализованных более чем за год до возбуждения процедуры банкротства.
При рассмотрении настоящего спора суду следует исходить из необходимости обеспечения баланса трудового права ответчика на причитающуюся ему заработную плату за выполнение трудовых обязанностей в сумме, адекватной его квалификации и трудовой функции, с одной стороны, и прав кредиторов общества на возврат в конкурсную массу должника суммы, превышающей такой размер, с другой стороны.
С этой целью для проверки доводов конкурсного управляющего и определения размера суммы, подлежащей возврату в конкурсную массу (при наличии оснований к возврату), суду надлежало исследовать вопрос о фактическом выполнении ответчиком функций руководителя должника, периоде ее выполнения, размере начисленной и выплаченной ему заработной платы за указанный период.
В качестве доказательств фактического выполнения ответчиком функций руководителя за спорный период могут быть использованы не только сведения ЕГРЮЛ в отношении должника, но и любые документы, подтверждающие совершением ответчиком от имени общества сделок, платежей, представление бухгалтерской и налоговой отчетности общества, представление интересов общества перед третьими лицами, в государственных органах и т.д.
Сведения о начислении заработной платы могут быть получены конкурсным управляющим и судом как от единственного участника общества, принявшего ответчика на работу, так и из независимых источников (налоговых органов, органов Пенсионного фонда, фондов социального и медицинского страхования) в связи с возложенными на эти органы полномочиями по контролю и администрированию удержаний НДФЛ, производимых налоговыми агентами из заработной платы, ведению индивидуального персонифицированного учета, контроля за начислением и уплатой страховых взносов.
При отсутствии сведений о начисленной ответчику заработной плате суд в силу приведенных выше разъяснений о порядке установления размера заработной платы должен исходить из иных письменных доказательств о размере заработной платы ответчика (расчетно-платежных ведомостей, справок 2 -НДФЛ), а при их отсутствии- из обычного вознаграждения работника аналогичной квалификации в данной местности, при этом в качестве аналога может быть использован размер вознаграждения следующего руководителя должника Лебедева Л.В., назначенного на ту же должность, что и ответчик, приказом N 02-08 от 02.08.2017. При отсутствии всех перечисленных выше сведений размер заработной платы определяется исходя из минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации, который в Алтайском крае в период 2016- 2018 г.г. был установлен Региональным соглашением между Правительством Алтайского края, Алтайским краевым союзом организаций профсоюзов и краевым объединением работодателей от 20.04.2016 (действовало до 30.04.2018).
Исчисленный таким образом размер заработной платы следует сопоставить с суммой выплаченной ответчику заработной платы за период исполнения им трудовых обязанностей, сведения о которой отражаются в расходных операциях по расчетному счету должника в банке, в целях установления наличия или отсутствия задолженности общества "Раздолье" по выплате заработной платы за определенный период перед ответчиком на дату осуществления спорной выплаты и проверки доводов ответчика об основаниях платежа.
Кроме того, судами не дана оценка представленным в дело объяснениям ответчика от 07.09.2017, полученным в ходе доследственной проверки начальником УЭБ и ПК ГУ МВД России по Алтайскому краю, о том, что в качестве заработной платы, которая не выплачивалась с апреля 2017 года, он забрал 100 000 рублей, а остальную часть потратил на нужды общества (л. д. 101), цели расходования денежных средств не установлены.
Поскольку без установления перечисленных выше обстоятельств невозможно оценить спорную сделку на предмет ее мнимости и возмездности, а у суда кассационной инстанции в силу его ограниченной компетенции, установленной статьей 286 АПК РФ, отсутствуют полномочия по самостоятельному сбору доказательств и установлению фактических обстоятельств, судебные акты судов двух инстанций подлежат отмене с направлением спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции по мотиву несоответствия выводов судов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам (часть 1 статьи 288 АПК РФ).
При новом рассмотрении суду надлежит собрать доказательственную базу, устранить противоречия в имеющихся доказательствах, исследовав вопрос о целях расходования денежных средств ответчиком (на личные нужды или на нужды должника); исследовать вопрос о фактическом выполнении ответчиком функций руководителя должника за определенный период, размере начисленной (либо подлежащей начислению) и выплаченной ему заработной платы (с учетом приведенной выше методики ее определения), сопоставить сведения о размере причитающейся ответчику заработной платы с размером фактически выплаченной заработной платы, и на основе оценки доказательств в совокупности принять законный и обоснованный судебный акт, распределить расходы по оплате государственной пошлины.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Алтайского края от 03.10.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу N А03-19725/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
председательствующий И.А. Малышева
судьи Н.В. Лаптев
Н.В. Мелихов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
