Дата принятия: 12 марта 2021г.
Номер документа: Ф04-480/2021, А45-14404/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2021 года Дело N А45-14404/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2021 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Буровой А.А.
Чапаевой Г.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Новосибирского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 9 на решение от 03.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нахимович Е.А.) и постановление от 02.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Бородулина И.И., Логачёв К.Д.) по делу N А45-14404/2020 по заявлению муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Новосибирский центр по проблемам домашних животных" (630088, Новосибирская область, город Новосибирск, проезд Северный, здание 9/4, этаж 1, ОГРН 1085403004048, ИНН 5403206797) к государственному учреждению - Новосибирскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 9 (630132, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Сибирская, дом 54/1, ОГРН 1025403197907, ИНН 5406023745; 630054, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Титова, дом14) о признании недействительным решения от 24.03.2020 N 17/ПДС.
Суд установил:
муниципальное казенное учреждение города Новосибирска "Новосибирский центр по проблемам домашних животных" (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании решения от 24.03.2020 государственного Учреждения - Новосибирского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала N 9 (далее - Фонд) о возмещении расходов, излишне понесенных территориальным органом Фонда в размере 210 706, 47 руб., недействительным в полном объеме.
Решением от 03.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 02.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично, решение Фонда от 24.03.2020 N 17/ПДС в части возмещения расходов, излишне понесенных Фондом, в размере 190 258, 95 руб. признано недействительным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать в полном объеме.
Учреждение представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационую жалобу - без удовлетворения
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным кодексом.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что Фондом в отношении Учреждения проведена выездная проверка полноты и достоверности сведении, влияющих на право получения застрахованными лицами и исчисление размера соответствующего вида страхового обеспечения, иных выплат и расходов.
По итогам проведенной проверки составлен акт выездной проверки от 14.02.2020 N 17/ПДС.
24.03.2020 вынесено решение N 17/ПДС, которым страхователю предложено в добровольном порядке возместить расходы, излишне понесённые территориальным органом Фонда в связи с сокрытием или недостоверностью представленных страхователем сведений в сумме 210 706, 47 руб.
Полагая указанное решение Фонда незаконным, Учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод Фонда о неправомерном расходовании Учреждением средств Фонда на выплату своему работнику, осуществляющему трудовую деятельность на условиях неполного рабочего времени, пособия по уходу за ребенком в связи с непредставлением документов для назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет после нахождения сотрудника в очередном оплачиваемом отпуске.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ), Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ), Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ " О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", статьями 91, 256 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), Положением об особенностях назначения и выплаты в 2012 - 2020 годах застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и иных выплат в субъектах Российской Федерации, участвующих в реализации пилотного проекта, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2011 N 294, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" (далее - Постановление N 1), исходили из того, что нахождение застрахованного лица в ежегодном оплачиваемом отпуске не свидетельствует о прекращении отпуска по уходу за ребенком и об утрате права на получение пособия по уходу за ребенком после выхода из отпуска при условии фактического осуществления ухода за ребенком и работы на условиях неполной рабочей недели.
Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требования Учреждения, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
Отношения в системе обязательного социального страхования регулирует Закон N 165-ФЗ, который определяет правовое положение субъектов обязательного социального страхования, основания возникновения и порядок осуществления их прав и обязанностей, ответственность субъектов обязательного социального страхования, а также устанавливает основы государственного регулирования обязательного социального страхования.
В силу условий подпункта 2 пункта 1, пункта 1.1 статьи 7 Закона N 165-ФЗ одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка или другого дохода в связи с наступлением страхового случая. Страховым случаем признается, в том числе уход за ребенком в возрасте до полутора лет.
Страховым обеспечением по указанному виду обязательного страхования является ежемесячное пособие по уходу за ребенком (подпункт 8 пункта 2 статьи 8 Закона N 165-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.
Согласно части 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком.
Аналогичные положения закреплены в статье 256 ТК РФ.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении N 1 ежегодный оплачиваемый отпуск не предоставляется работнику, который находится в отпуске по уходу за ребенком и одновременно получает пособие по уходу за ребенком, поскольку использование двух и более отпусков одновременно ТК РФ не предусматривает (пункт 20 Постановления N 1).
Судами установлено, что в спорный период Штумпф М.Ю. дважды находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске (с 04.04.2018 по 17.04.2018 и с 18.06.2018 по 01.07.2018). При этом отпуск по уходу за ребенком прекращен с 08.01.2019 на основании приказа от 18.12.2018 N 03-43в по личному заявлению Штумпф М.Ю. от 18.12.2018.
Таким образом, поскольку застрахованное лицо в спорный период осуществляло трудовую деятельность на условиях неполного рабочего времени, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого решения Фонда лишь в части возмещения расходов, излишне понесенных Фондом, в размере 190 258, 95 руб. и отказе в части требования о признании недействительным решения о возмещения расходов, излишне понесенных Фондом, в размере 20 447,52 руб.
Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, иное толкование заявителем жалобы положений законодательства о социальном страховании, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 03.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 02.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-14404/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.А. Кокшаров
Судьи А.А. Бурова
Г.В. Чапаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
