Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 августа 2020 года №Ф04-4796/2019, А46-16825/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2020 года Дело N А46-16825/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мальцева С.Д.,
судей Полосина А.Л.,
Хлебникова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ткаченко Ю.А., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Российские железные дороги", акционерного общества "Омский речной порт" на постановление от 26.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Еникеева Л.И., Рожков Д.Г.) по делу N А46-16825/2018 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, город Москва, улица Новая Басманная, дом 2, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к акционерному обществу "Омский речной порт" (644121, Омская область, город Омск, улица 9-я Ленинская, дом 55, ИНН 5505009406, ОГРН 1025501179362) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на подачу и уборку вагонов.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Яркова С.В.) в заседании участвовал представитель открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Лачкова С.А. по доверенности от 15.02.2018 N 3-Сиб-25/Д.
В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель акционерного общества "Омский речной порт" - Копабаев Е.Д. по доверенности от 21.01.2020.
Суд установил:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к акционерному обществу "Омский речной порт" (далее - общество "Омречпорт") об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования, примыкающий к станции Омск-Пассажирский Западно-Сибирской железной дороги N 1/4 (далее - договор), по содержанию абзацев первого, четвертого пункта "а" параграфа 16 договора.
Решением от 04.03.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Баландин В.А.) исковые требования удовлетворены, разногласия урегулированы в редакции общества "РЖД".
Постановлением от 26.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 04.03.2019 Арбитражного суда Омской области отменено, принят новый судебный акт. Разногласия, возникшие между обществом "РЖД" и обществом "Омречпорт", при заключении договора, урегулированы, абзац первый пункта "а" параграфа 16 договора изложен в следующей редакции: "за подачу и уборку вагонов, прибывающих в адрес "Пользователя" по ставкам таблицы N 9 Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство N 3), утвержденных постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/15 (далее - Тарифное руководство N 3), с учетом повышающего коэффициента и коэффициентов индексации, исходя из среднесуточного количества поданных и убранных вагонов - 4,5 вагона\сутки, группа подъездного пути - четвертая"; четвертый абзац пункта "а" параграфа 16 исключен.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общества "РЖД" и "Омречпорт" обратились с кассационными жалобами.
В кассационной жалобе общество "Омречпорт" просит изменить постановление апелляционной инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт в части установления платы исходя из значений среднесуточного количества поданных и убранных вагонов - 4,5 по ставкам, установленным в таблице N 9 Тарифного руководства N 3.
В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: содержание абзаца первого пункта "а" параграфа 16 договора, изложенного в постановлении апелляционного суда, позволяет перевозчику взимать плату за ежесуточное пользование железнодорожными путями необщего пользования; судом апелляционной инстанции необоснованно не приняты во внимание представленные ответчиком дополнительные доказательства экономически обоснованной величины платы, которые истцом не опровергались; судами не учтены обстоятельства пользования железнодорожными путями необщего пользования иным контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "Рефтранс".
В своей кассационной жалобе общество "РЖД" просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы указаны следующие доводы:
в отсутствие доказательств чрезмерности и неразумности установленной перевозчиком ежесуточной платы за пользование железнодорожными путями у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы с целью опровержения экономической обоснованности платы за пользование путем необщего пользования, предложенной истцом, общество "Омречпорт" не воспользовалось правом на заявление соответствующего ходатайства в суде первой инстанции, вследствие чего размер договорной платы за пользование железнодорожными путями необщего пользования является законным и обоснованным; судом апелляционной инстанции ошибочно взысканы с общества "РЖД" в пользу общества "Омречпорт" судебные издержки, связанные с проведением экспертизы.
Общества "Омречпорт" и "РЖД" в письменных пояснениях, отзыве, приобщенных судом округа к материалам кассационного производства (статья 279 АПК РФ), возражают против доводов, изложенных в кассационной жалобе процессуального оппонента.
В судебном заседании представители обществ "Омречпорт" и "РЖД" поддержали доводы своих кассационных жалоб.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления апелляционного суда.
Судами установлено и следует из материалов дела, что в целях урегулирования отношений по эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику, общество "РЖД" направило обществу "Омречпорт" проект договора, при подписании которого возникли разногласия относительно условий, содержащихся в абзацах первом и четвертом пункта "а" параграфа 16 договора.
В редакции общества "РЖД" условие абзаца первого пункта "а" параграфа 16 договора изложено следующим образом: "за подачу и уборку вагонов, прибывающих в адрес "Пользователя" по ставкам таблицы N 8 Тарифного руководства N 3, с учетом повышающего коэффициента и коэффициентов индексации и ежесуточную плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего "Перевозчику", протяженностью 6,769 км, по договорной ставке в размере 3 230 руб./сутки за 1 км (без учета НДС)".
Общество "Омречпорт" предложило следующую редакцию указанного абзаца: "за подачу и уборку вагонов, прибывающих в адрес "Пользователя" по ставкам таблицы N 9 Тарифного руководства N 3, с учетом повышающего коэффициента и коэффициентов индексации".
Абзац четвертый пункта "а" параграфа 16 договора предложен обществом "РЖД" в следующей редакции: "в случае изменения, индексации платы за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего "Перевозчику", "Перевозчик" уведомляет "Пользователя" об изменении данной ставки, при этом новая ставка платы за использование железнодорожного пути подлежит применению с момента, указанного в уведомлении".
Общество "Омречпорт" указывала на необходимость исключения указанного абзаца пункта "а" параграфа 16 из договора.
Поскольку стороны не пришли к соглашению по условиям договора, общество "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск и разрешая разногласия, возникшие при заключении договора, в редакции общества "РЖД", суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 421, 422, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 58, частью 3 статьи 60, статьей 64 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ), разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", пункте 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 (далее - Обзор от 20.12.2017).
При этом суд исходил из того, что договорная плата за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего обществу "РЖД", предусмотренная в договоре, уплачивается в возмещение расходов перевозчика на содержание принадлежащего ему железнодорожного пути необщего пользования, ежесуточное взимание такой платы, не привязанное к количеству выходов локомотива, обусловлено необходимостью для перевозчика содержать принадлежащий ему железнодорожный путь и поддерживать его в надлежащем состоянии на постоянной основе, с целью обеспечения исполнения своих обязательств по договору в части подачи и уборки вагонов в любой момент.
В связи с тем, что размер платы за использование железнодорожных путей необщего пользования, принадлежащих перевозчику, к моменту рассмотрения дела арбитражным судом законодательно не определен, суд первой инстанции пришел к выводу, что таковая устанавливается в договорах на подачу и уборку вагонов и договорах на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, указав на возможность ее индексации.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Восьмой арбитражный апелляционный суд решение суда отменил, изложив спорное условие первого абзаца пункта "а" параграфа 16 договора в редакции, соответствующей ставкам таблицы N 9 Тарифного руководства N 3, исключив абзац четвертый указанного пункта из договора.
При этом апелляционный суд исходил из того, что поскольку размер и порядок определения платы за пользование принадлежащим перевозчику железнодорожным путем необщего пользования в отсутствие его фактического использования истцом нормативными правовыми актами не установлены и сторонами в добровольном порядке не согласованы, то условие договора об обязанности общества "Омречпорт" вносить плату за использование принадлежащего обществу "РЖД" железнодорожного пути необщего пользования исходя из значений, установленным в таблице N 9 Тарифного руководства N 3, является разумным, справедливым и соответствует положениям действующего законодательства.
Также апелляционным судом отмечено, что в ходе рассмотрения дела в целях опровержения экономической обоснованности платы за пользование путем необщего пользования, предложенной истцом, судом удовлетворено ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы, по результатам которой установлено, что ввиду отсутствия и непредставления обществом "РЖД" дополнительных документов, запрашиваемых экспертом, выполнение экспертного заключения не представляется возможным.
При этом судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела в качестве доказательства отчета об оценке от 23.03.2020 N 214/2020, подтверждающего экономическую необоснованность размера платы за пользование железнодорожными путями, принадлежащим обществу "РЖД", ввиду наличия нарушений требований законодательства об оценочной деятельности.
Учитывая наличие разногласий относительно содержания абзаца четвертого пункта "а" параграфа 16 договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для включения указанного условия договора о праве перевозчика на одностороннее изменение цены договора, как противоречащего положениям статей 421, 422, 432 ГК РФ.
Принимая во внимание, что доводы кассационных жалоб выражают несогласие с выводами апелляционного суда по содержанию абзаца первого пункта "а" параграфа 16 договора и в них не содержатся доводов относительно исключения абзаца четвертого пункта "а" параграфа 16 из договора, жалобы рассматриваются в пределах заявленных в них доводов безотносительно к тому обстоятельству, что в просительной части кассационных жалоб заявители просят отменить/изменить обжалуемое постановление в полном объеме.
Выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.
До вступления в силу с 01.04.2015 Федерального закона от 31.12.2014 N 503-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и статью 2 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", статья 58 УЖТ не содержала положений, предусматривающих сбор за подачу и уборку вагонов на железнодорожных путях необщего пользования перевозчика в виде оплаты за работу локомотива и ежесуточной оплаты за пользование данными путями.
В соответствии с прежней редакцией части третьей данной статьи перевозчик вправе был притязать только на сбор за работу принадлежащего ему локомотива.
На этом основано решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N ВАС-5095/11, которым признаны недействующими пункты 2.7.1, 2.7.6.1, 2.7.6.2, 2.7.13 Тарифного руководства N 3, в части, устанавливающей ежесуточную уплату сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования.
Вместе с тем с 01.04.2015 статья 58 УЖТ действует в иной редакции.
Так, в соответствии с частью 3 данной статьи перевозчик за подачу и уборку вагонов, осуществляемые им на принадлежащих ему железнодорожных путях необщего пользования, взимает с грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев других железнодорожных путей необщего пользования сбор, включающий в себя плату за работу локомотива, принадлежащего перевозчику, и плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику.
В силу части 4 статьи 58 УЖТ перевозчик за подачу и уборку вагонов, осуществляемые им на не принадлежащих ему железнодорожных путях необщего пользования, взимает с грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей) сбор, включающий в себя плату за работу локомотива, принадлежащего перевозчику.
Если подача и уборка вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих перевозчику, осуществляются локомотивом, принадлежащим владельцу другого железнодорожного пути необщего пользования или иному лицу, с грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей) и указанных владельца железнодорожных путей необщего пользования или иного лица перевозчиком взимается плата за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику (часть 5 статьи 58 УЖТ).
Размеры указанных сбора и платы устанавливаются соглашением сторон, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 6 статьи 58 УЖТ).
Содержание частей 3 - 5 статьи 58 УЖТ позволяет сделать вывод о том, что сбор за подачу и уборку вагонов, осуществляемые на принадлежащих перевозчику железнодорожных путях необщего пользования, включает в себя плату за работу локомотива, принадлежащего перевозчику, и плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику.
Правила указанных норм отличаются в зависимости от фактических обстоятельств пользования обеими этими услугами перевозчика соответствующим лицом или только одной из них.
В этой связи согласование в договоре размера платы за пользование принадлежащим перевозчику путем необщего пользования не противоречит действующему законодательству (пункт 13 Обзора от 20.12.2017).
При наличии разногласий сторон при заключении договора о содержании договорного условия применяются общие положения ГК РФ, а также разъяснения, изложенные в пунктах 38 - 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".
Размер названной платы суд определяет с учетом позиций сторон и представленных ими доказательств, в том числе подтверждающих экономическую обоснованность размера платы и ее составляющих, ее соответствие встречному характеру обязательств, возникающих из договора, принципу недопустимости произвольного обогащения одной стороны за счет другой, и доказательств ее чрезмерности и неразумности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2019 N 307-ЭС18-22127, от 04.06.2020 N 306-ЭС18-18399). В соответствии с разъяснением, приведенном в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2019 N 305-ЭС19-1465, установление соответствующих обстоятельств осуществляется судами в том числе - с учетом процессуальной активности сторон, связанной с оспариванием размера платы, указываемого контрагентом.
Статья 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" предусматривает, что общим принципом установления тарифы, сборы и плата является их расчет на основе себестоимости и уровня рентабельности, обеспечивающего безубыточность деятельности организаций железнодорожного транспорта и индивидуальных предпринимателей на железнодорожном транспорте.
Ставки, установленные в таблице N 9 Тарифного руководства N 3 исчислены, в том числе, применительно к регулированию отношений, возникающим между железной дорогой, являющейся собственником путей необщего пользования, и лицами, имеющими склады и погрузочно-разгрузочные площадки на соответствующих железнодорожных подъездных путях, экономическое существо которых идентично отношениям, урегулированным статьей 58 УЖТ. В связи с изложенным экономическая обоснованность применения соответствующих ставок к рассматриваемым отношениям сторон презюмируется.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учтя, что ежесуточное взимание платы за пользование принадлежащим перевозчику железнодорожным путем необщего пользования в отсутствие его фактического использования контрагентом перевозчика нормативными правовыми актами не установлено, экономическая обоснованность размера платы, предложенного обществом "РЖД", оспорена ответчиком, учтя представленные в дело разъяснения антимонопольного органа, указавшего на недопустимость установления платы в размере, превышающем значения ставок, указанных в таблице N 9 Тарифного руководства N 3, исходя из отсутствия должного обоснования расчета соответствующей платы, приведенного в представленном обществом "Омречпорт" отчете от 23.03.2020 N 214/2020, апелляционный суд пришел к верному выводу о недопустимости согласования спорного условия абзаца первого пункта "а" параграфа 16 договора в редакции, предложенной перевозчиком, в связи с чем счел возможным согласовать указанный пункт в редакции, предусматривающей начисление платы в порядке, установленном исходя из значения среднесуточного количества поданных и убранных вагонов - 4,5 по ставкам, установленным в таблице N 9 Тарифного руководства N 3.
Оценка доказательств и выводы апелляционного суда не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией суда апелляционной инстанции.
Доводы общества "РЖД" о том, что взимание ежесуточной платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования в указанном им размере обусловлено спецификой деятельности по подаче и уборке вагонов и деятельности по предоставлению железнодорожного пути, являлись предметом исследования и надлежащей правовой оценки апелляционного суда, обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов. Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику не может быть принята судом округа, поскольку произведенная апелляционным судом оценка фактических обстоятельств дела соответствует приведенным разъяснениям.
По аналогичным мотивам кассационная коллегия отклоняет доводы общества "Омречпорт", противопоставляющего обоснованности своих расчетов экономически обоснованной платы, представленных в суд апелляционной инстанции, процессуальную пассивность общества "РЖД" по их опровержению.
В условиях явного указания каждой из сторон собственного значения экономически обоснованной цены, несогласия с позицией процессуального оппонента, применение судом при установлении фактических обстоятельств спора положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ недопустимо.
Аргументы общества "Омречпорт" о том, что пути необщего пользования эксплуатируются иными лицами, не свидетельствуют о явной экономической необоснованности платы, указанной апелляционным судом, поскольку таковая исчислена применительно к количеству вагонов, подаваемых конкретным пользователем.
Возражения общества "РЖД", указывающие на необоснованность применения апелляционным судом положений пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", по сути, выражают несогласие с произведенной Восьмым апелляционным судом оценкой процессуального поведения истца, уклонившегося от предоставления запрашиваемых экспертом документов и создавшего тем самым препятствия к проведению экспертизы.
Из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 АПК РФ следует, что лицо, участвующее в деле, несет негативные последствия как активной реализации процессуальных прав со злонамеренной целью, так и пассивного процессуального поведения, заключающегося в незаявлении тех или иных доводов, что лишает процессуального оппонента возможности своевременно и эффективно возражать против них, а суду первой инстанции не позволяет проверить их обоснованность.
По существу доводы, изложенные в кассационных жалобах, сводятся к несогласию ее заявителей с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, жалобы удовлетворению не подлежат.
В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационных жалоб относятся на ее заявителей.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 26.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-16825/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.Д. Мальцев
Судьи А.Л. Полосин
А.В. Хлебников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка