Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 сентября 2020 года №Ф04-4795/2019, А03-10777/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2020 года Дело N А03-10777/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Аникиной Н.А.,
судей Лукьяненко М.Ф.,
Полосина А.Л.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нурбике" на определение от 12.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Федотова О.А.) о взыскании судебных расходов и постановление от 23.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сухотина В.М.) по делу N А03-10777/2018 по иску Завьялова Алексея Егоровича (г. Барнаул) к обществу с ограниченной ответственностью "Нурбике" (656058, г. Барнаул, ул. Шумакова, д. 74, ИНН 2225017039, ОГРН 1022201134207) об обязании предоставить копии документов.
Суд установил:
участник общества с ограниченной ответственностью "Нурбике" Завьялов Алексей Егорович (далее - Завьялов А.Е.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Нурбике" (далее - ООО "Нурбике", общество) об обязании в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить надлежащим образом заверенные копии документов и сведений о деятельности ответчика, перечисленных в исковом заявлении. Кроме того, на случай неисполнения решения суда истец просил взыскать с общества 50 000 руб. по истечении одной календарной недели и далее по 50 000 руб. за каждую календарную неделю просрочки исполнения решения суда.
Решением от 05.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал общество предоставить Завьялову А.Е. в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу надлежащим образом заверенные копии истребуемых истцом документов и сведений о деятельности ответчика; взыскал с Завьялова А.Е. 19 848 руб. 31 коп. расходов на проведение экспертизы;
в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Дополнительным решением от 17.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края с общества в пользу Завьялова А.Е. на случай неисполнения решения суда взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. в день со дня просрочки исполнения решения суда до дня фактического исполнения решения суда; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением от 15.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 08.11.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение суда отменено в части взыскания с истца в пользу общества 19 848 руб. 31 коп.
в возмещение расходов на проведение экспертизы; в остальной части обжалуемый судебный акт оставлен без изменения.
Определением от 04.02.2020 Верховного Суда Российской Федерации N 304-ЭС19-26418 ООО "Нурбике" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
26.12.2019 Завьялов А.Е. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 105 500 руб.
Определением от 12.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 23.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление Завьялова А.Е. удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО "Нурбике" в пользу Завьялова А.Е.
52 000 руб.; в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
ООО "Нурбике" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 52 000 руб., в отменной части направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что обжалуемые судебные акты не соответствуют нормам материального и процессуального права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам; факт осуществления расчетов истцом за услуги по договору должен подтверждаться сформированными посредством контрольно-кассовой техники истца кассовым чеком или бланком строгой отчетности; при этом истец не освобожден от исполнения обязанности использовать контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных расчетов.
Считает, что истец не представил суду допустимые доказательства несения им судебных расходов (кассовые чеки и бланки строгой отчетности); квитанция к приходному кассовому ордеру N 3 от 14.06.2019 с подписью лица, который не являлся директором, получена с нарушением федерального законодательства и не является допустимым доказательством; судом первой инстанции не разрешено ходатайство об отложении судебного заседания; апелляционный суд не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения. В жалобе имеется ссылка на судебную практику.
Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286, 290 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и постановление не подлежат отмене или изменению.
Как установлено судами, в подтверждение судебных расходов заявитель представил договор об оказании юридических услуг от 23.04.2018 (далее - договор), по условиям которого Завьялов А.Е. (заказчик) поручил, а общество с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Честь" (ООО "Юридическое агентство "Честь", исполнитель) приняло на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде по исковому заявлению к ООО "Нурбике" об обязании общества предоставить копии документов о деятельности общества, а заказчик обязался принять услуги и оплатить.
Сторонами подписан протокол согласования стоимости юридических услуг к договору (приложение N 1 к договору).
В подтверждение факта оказания юридических услуг и их оплаты истцом в материалы дела представлены акты об оказании услуг от 14.06.2019 на сумму 86 500 руб., от 02.12.2019 на сумму 19 000 руб.; квитанции к приходному кассовому ордеру N 3 от 14.06.2019 на сумму 79 500 руб., N 1 от 02.12.2019 на сумму 19 000 руб., N 7 от 23.04.2018 на сумму 7 000 руб.
Судами установлено, что представитель истца участвовал в судебных заседаниях в Арбитражном суде Алтайского края 09.08.2018, 06.09.2018, 25.10.2018, 06.11.2018, 24.01.2019, 03.06.2019, 10.06.2019.
Также в подтверждение судебных расходов представлен срочный трудовой договор от 02.07.2018 (далее - договор от 02.07.2018), заключенный между ООО "Юридическое агентство "Честь" (работодатель) и Селиной Анной Анатольевной (работник), по условиям которого работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности юриста.
Суды, учитывая результат рассмотрения дела по существу, процессуальные позиции представителей сторон, признав факт несения расходов в заявленной сумме подтвержденным, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, удовлетворили заявленные требования частично в размере 52 000 руб.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя доказывает лицо, требующее возмещения таких расходов, бремя доказывания их чрезмерности возложено на другую сторону.
В соответствии с пунктами 12, 13 постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные заявителем в обоснование требований о взыскании судебных расходов доказательства, в том числе договоры, акты оказанных услуг, квитанции к приходным кассовым ордерам, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем оказанных услуг и представленных в материалы дела доказательств, продолжительность рассмотрения спора, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов, суды пришли к выводу о том, что требования о взыскании расходов подлежат удовлетворению частично в размере 52 000 руб. (статьи 9, 65, 112 АПК РФ).
По существу доводы кассационной жалобы о том, что факт осуществления расчетов истцом за услуги по договору должен подтверждаться сформированными посредством контрольно-кассовой техники истца кассовым чеком или бланком строгой отчетности; при этом истец не освобожден от исполнения обязанности использовать контрольно-кассовую технику при осуществлении расчетов с истцом; истец не представил суду допустимые доказательства несения им судебных расходов (кассовые чеки и бланки строгой отчетности); исправленная квитанция к приходному кассовому ордеру N 3 от 14.06.2019 получена с нарушением федерального законодательства подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.
Судами учтено, что прием наличных денег юридическим лицом именно по приходному кассовому ордеру не противоречит положениям Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", которыми, в том числе предусмотрена возможность вносить исправления; при составлении квитанции от 14.06.2019 была допущена техническая опечатка, исправление которой оформлено надлежащим образом; ходатайств о фальсификации представленных в материалы дела квитанций не заявлено; судами установлено, что факт расчетов сторонами по договору об оказании юридических услуг подтвержден материалами дела.
Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").
Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство общества об отложении судебного заседания был предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен в связи с отсутствием нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.
Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Определение и постановление отмене не подлежат.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 12.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 23.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-10777/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.А. Аникина
Судьи М.Ф. Лукьяненко
А.Л. Полосин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка