Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 сентября 2020 года №Ф04-4787/2020, А67-5779/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N А67-5779/2017
Судья Арбитражного суда Западно-Сибирского округа Кадникова О.В. рассмотрела вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Олефиренко Евгения Николаевича на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по делу N А67-5779/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Универсал" (ИНН 7014018410, ОГРН 1027000766760, далее по тексту - должник), принятое в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должником Филиппова Андрея Геннадьевича о признании недействительным зачёта излишне уплаченного должником налога на сумму 2 485 887 руб. в счёт погашения имевшейся задолженности, произведённого на основании решения от 10.08.2017 N 1204 Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Томской области, применении последствий недействительности сделки.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Томску.
Суд установил:
обращаясь с кассационной жалобой, Олефиренко Е.Н. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в котором ссылается на свою неосведомлённость о настоящем обособленном споре, позднее получение информации об обжалуемом судебном акте (07.09.2020) - уже после истечение срока на подачу кассационной жалобы.
Согласно взаимосвязанным положениям части 2 статьи 117 и части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ, Кодекс) пропущенный по уважительным причинам срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции по ходатайству обратившегося с ней лица, однако сама возможность подачи такого ходатайства ограничивается предельно допустимым шестимесячным сроком, исчисляемым со дня вступления в силу обжалуемого решения.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).
При этом Кодекс не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учётом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статья 4 АПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, исходя из незначительного пропуска срока, принимая во внимание право на судебную защиту и наличие обстоятельств, затруднивших осуществление действий по кассационному обжалованию судебных актов в установленный законом срок, суд кассационной инстанции считает возможным заявленное ходатайство удовлетворить.
Вместе с тем, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, суд кассационной инстанции вправе после восстановления пропущенного срока на обжалование при принятии кассационной жалобы к производству вернуться к рассмотрению данного вопроса коллегиальным составом суда при рассмотрении кассационной жалобы с учётом отзывов (возражений) других участников процесса.
Проверяя кассационную жалобу на соответствие требованиям статьи 277 АПК РФ о форме и содержании, суд кассационной инстанции установил, что она подана с нарушением пункта 3 части 4 статьи 277 АПК РФ, поскольку кассатором не представлены документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле копии кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
Кроме того, согласно пункту 2 части 4 статьи 277 АПК РФ к кассационной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или предоставляющие право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении её размера.
Согласно пункту 3 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что составляет 3 000 рублей.
Доказательства уплаты государственной пошлины отсутствует.
В соответствии со статьей 280 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 277 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении кассационной жалобы без движения.
Руководствуясь статьями 277, 280 АПК РФ, суд округа
определил:
1. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворить. Восстановить срок подачи кассационной жалобы.
2. Кассационную жалобу Олефиренко Евгения Николаевича оставить без движения.
3. Предложить заявителю в срок до 06 ноября 2020 года представить в канцелярию арбитражного суда кассационной инстанции документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле копии кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, а также доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении её размера.
4. В случае если обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, не будут устранены в установленный срок, кассационная жалоба будет возвращена заявителю.
Документы в арбитражный суд представляются в письменной форме на бумажных носителях или в электронной форме через систему "Мой Арбитр" http://my.arbitr.ru.
Судья О.В. Кадникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка