Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: Ф04-478/2020, А45-19332/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N А45-19332/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабаловой О.Ф.,
судей Туленковой Л.В.,
Хлебникова А.В.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Комиссаровым И.М., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зеленый марафон" на решение от 23.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рыбина Н.А.) и постановление от 22.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу N А45-19332/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Евразия" (644010, Омская область, город Омск, улица Маяковского, дом 15-19, ОГРН 1165543074047, ИНН 5501172458) к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленый марафон" (630556, Новосибирская область, Новосибирский район, муниципальный округ "Березовский сельсовет", территория аграрный комплекс "Сады гиганты", помещение 8, ОГРН 1135476092047, ИНН 5433193489) о взыскании задолженности, неустойки; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Зеленый марафон" к обществу с ограниченной ответственностью "Евразия" о взыскании убытков.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ВВФ ТОРГ" (ОГРН 1167847155948, ИНН 7804562274); общество с ограниченной ответственностью "ВТК-Омск" (ОГРН 1175543004999, ИНН 5507192468).
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Евразия" - Тайченачев П.А. по доверенности от 16.11.2017.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Евразия" (далее - общество "Евразия") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленый марафон" (далее - общество "Зеленый марафон") о взыскании 227 589 руб. 24 коп. задолженности, 45 745 руб. 44 коп. законной неустойки за период с 27.09.2018 по 15.04.2019 по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 08.08.2016 N 160808/2 (далее - договор).
Общество "Зеленый марафон" обратилось с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 233 083 руб. 90 коп. стоимости товара, поврежденного в связи с несоблюдением температурного режима при транспортировке груза.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ВВФ ТОРГ" (далее - общество "ВВФ ТОРГ"); общество с ограниченной ответственностью "ВТК-Омск" (далее - общество "ВТК-Омск").
Решением от 23.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 22.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен.
В удовлетворении встречного иска отказано.
Общество "Зеленый марафон", не согласившись с решением и постановлением, обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить с направлением дела на новое рассмотрение.
Судом округа к материалам дела приобщены письменные возражения и отзыв общества "Евразия" на кассационную жалобу.
Представитель общества "Евразия" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в возражениях и отзыве на кассационную жалобу.
Учитывая надлежащее извещение подателя кассационной жалобы и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их неявившихся представителей.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и судами установлено, между обществами "Евразия" (экспедитор) и "Зеленый марафон" (заказчик) заключен договор, по условиям которого экспедитор обязался за вознаграждение и за счет заказчика выполнить или организовать выполнение определенных договором транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов заказчика (апельсины, общая масса брутто 21 тонна, далее - товар) автомобильным транспортом (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 3.1 договора вознаграждение экспедитора за оказываемые услуги согласовывается сторонами договора в заявке и включается в стоимость каждой конкретной перевозки. Стоимость перевозки также включает в себя все расходы экспедитора, связанные с исполнением каждой конкретной заявки на перевозку.
Пунктом 3.3 договора установлено, что оплата услуг экспедитора производится после оказания услуг на основании выставленного экспедитором счета в течение 14 банковских дней с момента получения счета, путем безналичного перечисления денежных средств на его расчетный счет.
Из пункта 6.1 договора следует, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, вытекающих из условий настоящего договора в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 6.3.5 договора стоимость груза утраченного или поврежденного подлежит возмещению экспедитором в размере, указанном в товарно-транспортной накладной в течение 30 дней с момента предъявления соответствующего акта/уведомления экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.01.2018 заказчик обратился к экспедитору с заявкой на осуществление перевозки по маршруту город Санкт-Петербург - город Новосибирск груза, поставщиком которого является общество "ВВФ ТОРГ", тип подвижного состава - рефрижератор, стоимость 245 000 руб., масса 21 тонна.
Общество "Евразия" исполнило обязательства в полном объеме на сумму 245 000 руб., груз доставлен на склад заказчика, что подтверждается актом от 06.02.2018 N 00000009 (далее - акт).
При приемке груза выявлено, что часть груза в количестве 696,2 кг на сумму 38 989 руб. 15 коп. в результате завала паллета оказалась испорченной. Поскольку груз был доставлен не в полной сохранности, истец определил размер провозной платы за испорченный груз в размере 8 460 руб. 76 коп. (245 000 руб. / 20 160 кг * 696, 2 кг), уменьшив тем самым сумму иска до 227 589 руб. 24 коп. (236 050 руб. - 8 460 руб.).
Экспедитор направил заказчику претензию с требованием оплатить задолженность и начислил ему законную неустойку, от исполнения которой заказчик отказался, что послужило основанием для обращения экспедитора в арбитражный суд с первоначальным иском.
Заказчик, ссылаясь на то, что при приемке груза выявлены нарушения температурного режима, деформация товара в результате падения паллет при транспортировке груза, что повлекло поставку товара ненадлежащего качества, направил экспедитору претензию с требованием уплатить стоимость товара в размере 236 050 руб., в ответе на которою экспедитор признал только сумму в размере 38 989 руб. 15 коп. (стоимость товара, деформированного в результате завала паллет), однако от оплаты остальной части отказался, что послужило основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с встречным иском.
Также суды установили, что от 26.01.2018, в соответствии с условиями которой перевозчик обязался доставить груз по маршруту город Санкт-Петербург - город Новосибирск, а экспедитор обязался оплатить за перевозку груза денежные средства в размере 220 000 руб.
Принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением от 15.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А46-9376/2018 установлен факт оказания услуг по перевозке спорного груза в рамках договорных отношений между обществом "Евразия" и обществом "ВТК-Омск" и обстоятельства этой перевозки, суды указали, что при рассмотрении настоящего дела установленные в рамках указанного дела обстоятельства, доказыванию не подлежат (часть 1 статьи 69 АПК РФ).
При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 15, 195, 197, 199, 200, 309, 310, 329, 330, 797, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", статьи 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", условиями договора, учитывали вступившие в законную силу судебные акты по делу N А46-9376/2018.
Исходя из обстоятельств конкретного дела, оценив доказательства по делу (глава 7 АПК РФ), суды, установив: факт оказания экспедитором услуг по договору, наличие долга в заявленном размере, ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по его оплате, а также неподтвержденность встречных требований и доказанность пропуска заказчиком годичного срока исковой давности по заявленным требованиям, пришли к правомерным выводам о наличии оснований для удовлетворения первоначальных и отказе в удовлетворении встречного исков.
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.
Таким образом, установленные фактические обстоятельства на основе должной оценки доказательств позволили судам принять законные судебные акты об удовлетворении первоначального иска и отказе во встречном иске.
Оценка доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.
При этом из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).
В кассационной жалобе ее податель не приводит доводов о несогласии с выводами судов в отношении конкретных рассмотренных судами эпизодов, не содержит ссылок на доказательства, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их законность и обоснованность, либо опровергали выводы судов, не указывает на то, оценка каких доказательств, имеющихся в материалах дела, позволила бы судам первой и апелляционной инстанций прийти к иным выводам, а также не отражает аргументированные причины, по которым установленные по этому делу обстоятельства должны получить иную оценку. Также в кассационной жалобе не содержится ссылок на то, какие нормы материального и/или процессуального права нарушены судами при принятии судебных актов.
Причин для отмены обжалованных судебных актов применительно к формальным доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.
При изложенных обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 23.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-19332/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.Ф. Шабалова
Судьи Л.В. Туленкова
А.В. Хлебников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
