Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09 июля 2020 года №Ф04-4774/2019, А70-9124/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июля 2020 года Дело N А70-9124/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 09 июля 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Туленковой Л.В.,
судей Куприной Н.А.,
Мальцева С.Д.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ишимское пассажирское автотранспортное предприятие" на определение от 09.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области об оставлении без удовлетворения заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Авдеева Я.В.) и постановление от 17.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сидоренко О.А.) по делу N А70-9124/2018 по иску индивидуального предпринимателя Сабаева Сергея Михайловича (ИНН 720501088978, ОГРНИП 305720519500013) к индивидуальному предпринимателю Лысенко Александру Викторовичу (ИНН 721700651481, ОГРНИП 313723213700130), акционерному обществу "Ишимское пассажирское автотранспортное предприятие" (627755, Тюменская область, город Ишим, улица Республики, дом 25, корпус А, ИНН 7205000011, ОГРН 1027201229120) о признании незаконными действий, исключении из числа участников открытого конкурса.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области, индивидуальный предприниматель Лысенко Нина Алексеевна, администрация Ишимского муниципального района Тюменской области.
В судебном заседании участвовал представитель акционерного общества "Ишимское пассажирское автотранспортное предприятие" - Костырев А.А. по доверенности от 15.10.2018.
Суд установил:
индивидуальный предприниматель Сабаев Сергей Михайлович (далее - ИП Сабаев С.М.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лысенко Александру Викторовичу (далее - ИП Лысенко А.В.), открытому акционерному обществу "Ишимское пассажирское автотранспортное предприятие" (в настоящее время акционерное общество "Ишимское пассажирское автотранспортное предприятие", далее - Предприятие) о признании незаконными действий ответчиков, заключающихся в нарушении положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившихся в сговоре с целью создания другим хозяйствующим субъектам препятствий к доступу на товарный рынок в рамках открытого конкурса N 0167300030118000052 (дело N А70-9320/2018).
ИП Сабаев С.М. также обратился в суд с иском к ИП Лысенко А.В.
о признании незаконными действий по указанию в заявке на участие в открытом конкурсе N 0167300030118000052 заведомо низкой цены контракта, исключении из числа участников открытого конкурса (дело N А70-9124/2018).
Определением от 10.09.2018 суда первой инстанции в порядке положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указанные дела объединены в одно производство, делу присвоен номер А70-9124/2018.
В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - УФАС), индивидуальный предприниматель Лысенко Нина Алексеевна, администрация Ишимского муниципального района Тюменской области.
Решением от 23.05.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 22.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 21.11.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, иск удовлетворён частично: действия ИП Лысенко А.В. и Предприятия признаны незаконными, нарушающими положения Закона о защите конкуренции; действия ИП Лысенко А.В., выразившиеся в указании в заявке на участие в открытом конкурсе заведомо низкой цены контракта также признаны незаконными. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Предприятие обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения от 23.05.2019 Арбитражного суда Тюменской области.
Определением от 09.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 17.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление Предприятия оставлено без удовлетворения.
Предприятие, не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить полностью, разрешить вопрос по существу.
В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: вновь открывшимся обстоятельством является представление ИП Сабаевым С.М. в составе конкурсной заявки поддельных документов о наличии у него необходимого количества автобусов, однако по правилам пункта 3.1 статьи 53 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) такой участник отстраняется от конкурса; иск лица, законные интересы которого не нарушены, о признании торгов недействительными, не подлежит удовлетворению; предъявление иска ИП Сабаевым С.М. направлено исключительно на причинение вреда ответчику и третьим лицам, таким образом имеются основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; судами не дано правовой оценки сообщению от 23.07.2019 акционерного общества "Лизинговая компания "Европлан".
Определением от 04.03.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа настоящая кассационная жалоба Предприятия принята к производству судьёй Дерхо Д.С., судебное заседание назначено на 02.04.2020. Определением от 03.06.2020 суда округа удовлетворено заявление о самоотводе судьи Дерхо Д.С.
Судом округа определением от 04.06.2020 на основании части 5 статьи 18, части 1 статьи 26, статей 113, 118 АПК РФ, в результате автоматизированного перераспределения дела, назначения по настоящему делу председательствующим судью Туленкову Л.В., судебное заседание отложено на 02.07.2020.
В отзыве УФАС возражает против доводов Предприятия, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьих лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
В судебном заседании представитель Предприятия поддержал в полном объёме доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах заявленных доводов, принимая во внимание отзыв УФАС, заслушав в судебном заседании представителя Предприятия, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Статьёй 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 настоящего Кодекса являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
При этом в частях 2 и 3 настоящей статьи раскрыто, что является вновь открывшимися обстоятельствами и новыми обстоятельствами
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.
В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
Предусмотренные АПК РФ основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.
Иное понимание указанного института пересмотра судебных актов привело бы к нарушению принципа правовой определённости, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.
Предприятие, заявляя о необходимости пересмотра вступившего в законную силу решения от 23.05.2019 Арбитражного суда Тюменской области, ссылается на представление ИП Сабаевым С.М. в составе своей конкурсной заявки поддельных документов о наличии у него необходимого количества автобусов, однако по правилам части 3.1 статьи 53 Закона о контрактной системе, в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником конкурса в соответствии с частью 2 статьи 51 настоящего Закона, конкурсная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в конкурсе на любом этапе его проведения.
Поэтому Предприятие, полагая, что, поскольку ИП Сабаев О.М. не только не мог победить в конкурсе, но даже не имел права участвовать в нём, то иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").
Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявления Предприятия о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, руководствовались положениями статей 309, 311 АПК РФ и исходили из того, что основным доводом заявления Предприятия является указание на тот факт, что оспариваемые действия ответчиков не могли нарушить права истца ввиду того, что ИП Сабаев О.М. не только не мог победить в конкурсе, но даже не имел права участвовать в нём.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные заявителем доводы и доказательства, суды обеих инстанций пришли к выводу, что обнаруженное Предприятием обстоятельство (факт того, что документация, представленная ИП Сабаевым О.М. для участия в конкурсе, не отражает действительное положение вещей и не позволяет ему участвовать в конкурсе), в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего этот факт, документально не подтверждено.
При этом судами обоснованно отмечено, что в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Принимая во внимание, что решением суда по настоящему спору, о пересмотре которого заявлено Предприятием, действия ИП Лысенко А.В.
и Предприятия признаны незаконными, нарушившими положения Закона о защите конкуренции, действия ИП Лысенко А.В., выразившиеся в указании в заявке на участие в открытом конкурсе заведомо низкой цены контракта, также признаны незаконными, у ответчиков отсутствует право ссылаться на недобросовестное поведение другой стороны спора, поскольку действующее гражданское законодательство обеспечивает защиту от недобросовестного поведения другой стороны только в интересах добросовестной стороны или третьих лиц. В настоящем случае ответчики критериям добросовестной стороны не отвечают, следовательно, защите от недобросовестного поведения другой стороны не подлежат.
По мнению судов, приведённые Предприятием в заявлении доводы не могут быть приняты во внимание по причине наличия в споре публичного элемента в силу того, что оспариваемые действия ответчиков осуществлялись ими в рамках проводимого муниципальным образованием открытого конкурса N 0167300030118000052 и имели своей целью обеспечение победы в конкурсе одному из ответчиков по максимальной цене контракта, что свидетельствует о нарушении незаконными действиями участников конкурса прав и интересов неопределённого круга лиц.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что доводы, приведённые Предприятием в качестве оснований для пересмотра состоявшегося по делу решения суда, в силу статьи 311 АПК РФ ни вновь открывшимися, ни новыми обстоятельствами не являются.
Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Доводы Общества, приведённые в заявлении о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, фактически направлены на иное толкование установленных по делу обстоятельств и применённых норм права, получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций, несогласие Предприятия с произведённой судебными инстанциями оценкой установленных по делу фактических обстоятельств не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Суд округа считает необходимым отметить, что само по себе участие ИП Сабаева С.М. в конкурсе предполагает возможность обжалования результатов конкурса, при этом при принятии решения по настоящему делу, суды исходили из права заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
С учётом установленных судами при разрешении спора по существу обстоятельств нарушения ответчиками положений Закона о защите конкуренции, право истца на признание незаконными их действий не может быть поставлено в зависимость от результатов рассмотрения его заявки.
Принимая во внимание, что нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлены, суд округа приходит к выводу о том, что основания для отмены обжалуемых судебных актов по приведённым в кассационной жалобе доводам отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 09.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области об оставлении без удовлетворения заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам и постановление от 17.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-9124/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л.В. Туленкова
Судьи Н.А. Куприна
С.Д. Мальцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка