Дата принятия: 27 августа 2021г.
Номер документа: Ф04-4766/2021, А45-26468/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2021 года Дело N А45-26468/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 27 августа 2021 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Глотова Н.Б.,
судей Жирных О.В.,
Мелихова Н.В. -
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ханмурзаева Эльбруса Калсыновича на определение от 29.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бычкова О.Г.) и постановление от 02.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Иванов О.А., Иващенко А.П.) по делу N А45-26468/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью транспортной компании "Вала" (ИНН 5410778227, ОГРН 1135476097448), принятые по заявлению конкурсного управляющего Сбитнева Евгения Александровича к Ханмурзаеву Эльбрусу Калсыновичу о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля физическому лицу от 17.07.2018, применении последствия недействительности сделки.
Суд установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью транспортной компании "Вала" (далее - ООО ТК "Вала", должник) его конкурсный управляющий Сбитнев Евгений Александрович (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля физическому лицу от 17.07.2018, заключённого между ООО ТК "ВАЛА" и Ханмурзаевым Эльбрусом Калсыновичем (далее - Ханмурзаев Э.К., ответчик), применении последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля SHAANQI SX32555DR384, VIN LZGJLDR45BX082755, 2011 года выпуска, жёлтого цвета.
Определением суда от 29.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.06.2021, заявление удовлетворено, применена реституция в виде обязания ответчика вернуть автомобиль в конкурсную массу.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Ханмурзаев Э.К. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
По мнению кассатора, суды пришли к ошибочному выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи недействительным по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку он совершён на рыночных условиях.
По утверждению подателя жалобы, суды не учли техническое состояние проданного автомобиля, который требовал ремонта, и отсутствие его осведомлённости о финансовых трудностях ООО ТК "ВАЛА", возникших после проведения налоговой проверки, завершённой через четыре месяца после подписания спорной сделки.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО ТК "Вала" (продавец) и Ханмурзаевым Э.К. (покупатель) заключён договор купли-продажи автомобиля физическому лицу от 17.07.2018 (далее - договор купли-продажи), по условиям которого продавец передал в собственность покупателя автомобиль SHAANQI SX32555DR384, 2011 года выпуска, VIN LZGJLDR45BX082755 (далее - транспортное средство, автомобиль).
Стоимость транспортного средства, согласованная сторонами, составила 220 000 руб. (пункт 3 договора купли-продажи).
По акту приёма-передачи от 17.07.2018 автомобиль передан покупателю, продавец подтвердил поступление от него на расчётный счёт 220 000 руб.
Согласно ответу от 19.02.2021 Управления Министерства внутренних дел России по Ямало-Ненецкому автономному округу 20.07.2018 транспортное средство зарегистрировано за Ханмурзаевым Э.К.
В дальнейшем транспортное средство 18.12.2020 снято с регистрационного учёта по заявлению ответчика.
Полагая, что договор купли-продажи совершён без получения должником встречного равноценного предоставления при наличии признаков злоупотребления правом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании договора купли-продажи недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Суд первой инстанции, позицию которого поддержал апелляционный суд, пришёл к выводу о том, что заявителем доказана совокупность условий, при которых спорная сделка может быть признана недействительной, поскольку она совершена при неравноценном встречном исполнении в целях уменьшения конкурсной массы и причинения ущерба кредиторам в период наступления обязательств по оплате налоговых платежей.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.
Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; недоказанность хотя бы одного из которых является основанием для отказа в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Предполагается, что другая сторона сделки знала о её совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.
При этом сама по себе недоказанность признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.
В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путём, в том числе на общих основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4)).
Материалы дела свидетельствуют о том, что договор купли-продажи совершён 17.07.2018, производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением арбитражного суда от 23.07.2019, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Вывод о наличии у должника признаков неплатёжеспособности на дату заключения спорной сделки сделан судами с учётом проведения в отношении
него в период с 14.06.2018 по 14.09.2018 камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость, по результатам которой инспекцией Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Новосибирска вынесено решение о привлечении ООО ТК "ВАЛА" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.11.2018 N 8865, доначислена недоимка по налогу на добавленную стоимость в размере 8 809 613 руб., начислены пени и штрафы.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018, по смыслу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44, пункта 1 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика в момент, когда сформирована налоговая база применительно к налоговому (отчётному) периоду исходя из совокупности финансово-хозяйственных операций или иных фактов, имеющих значение для налогообложения.
Согласно разъяснениям пункта 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, признаки неплатёжеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки по результатам проведённых в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из указанных норм и соответствующих разъяснений, приняв во внимание положения статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая период доначисления налога на добавленную стоимость (1 квартал 2018 года), суды пришли к выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед бюджетом.
При анализе правоотношений сторон договора судами установлено, что транспортное средство отчуждено в пользу ответчика по цене 220 000 руб., при стоимости аналогичных транспортных средств в размере 1 400 000 руб., не оспоренной подателем жалобы.
Отчуждение автомобиля не имеющего существенных недостатков по цене, заниженной многократно (более чем в шесть раз), очевидно свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности, что не может не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности такой продажи.
Покупатель, приобретая исправное имущество со столько значительным дисконтом, не мог не осознавать того, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов должника.
Действуя разумно и добросовестно, Ханмурзаев Э.К. должен был поинтересоваться целью продажи автомобиля на подобных условиях, определить из общедоступных источников сведения о его средней рыночной стоимости, при необходимости произвести оценку приобретаемого транспортного средства, в случае наличия существенных дефектов зафиксировать их с помощью независимых технических специалистов или, как минимум, отразить в акте приёма-передачи, чтобы в дальнейшем избежать спорных ситуаций.
Доказательств того, что автомобиль продавался на свободном рынке в 2018 году за 220 000 руб. и его мог купить любой желающий, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств того, что подобные автомобили продаются по сравнимой стоимости.
При этом, отклоняя довод об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной ввиду недоказанности осведомлённости ответчика о неплатёжеспособности должника в период её совершения, апелляционный суд правомерно сослался на то, что в данном случае злоупотребление правом со стороны покупателя транспортного средства и, соответственно, наличие у него цели при совершении сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов, состоит не в том, что ему было известно о неплатёжеспособности должника, а в том, что он приобрёл имущество по явно заниженной стоимости, что исключает добросовестность такого покупателя.
Таким образом, в результате совершения договора купли-продажи должник утратил ликвидный актив, который мог быть включён в его конкурсную массу и реализован для погашения требований кредиторов (в том числе уполномоченного органа).
Изложенное свидетельствует о доказанности конкурсным управляющим предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве совокупности обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, и наличии оснований для удовлетворения заявления о признании её недействительной.
Доводы, приведённые в кассационной жалобе, не опровергают правильности применения судами норм материального права, а выражают несогласие с изложенными в определении и постановлении выводами.
Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 29.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 02.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-26468/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Ханмурзаева Эльбруса Калсыновича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.Б. Глотов
Судьи О.В. Жирных
Н.В. Мелихов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
