Дата принятия: 18 июня 2021г.
Номер документа: Ф04-4747/2019, А70-8365/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2021 года Дело N А70-8365/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 18 июня 2021 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Доронина С.А.,
судей Куклевой Е.А.,
Лаптева Н.В. -
рассмотрел в отрытом судебном заседании кассационную жалобу компании Нью Стрим Трейдинг АГ ("NEW STREAM TRADING AG"; далее - компания) на определение от 22.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Атрасевой А.О.) и постановление от 24.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дубок О.В., Зорина О.В., Зюков В.А.) по делу N А70-8365/2019 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН 7204084481, ОГРН 1047200609202; далее - завод, должник), принятое по заявлению конкурсного управляющего Сичевого Константина Михайловича о признании недействительной сделки должника с компанией, применении последствий её недействительности.
В заседании приняли участие представители: завода - Гагарин М.В.
по доверенности от 30.12.2020, конкурсного управляющего - Смирнов В.И. по доверенности от 14.05.2020, компании - Орлов Е.К. по доверенности от 02.12.2020.
Суд установил:
в рамках дела о банкротстве завода конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей в пользу компании в размере 63 648 698, 98 долларов США, применении последствий их недействительности.
Определением от 22.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 24.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, платежи, совершённые должником в пользу компании, на общую сумму 63 648 698, 98 долларов США признаны недействительными, применена реституция в виде взыскания указанной суммы с компании в конкурсную массу должника (в рублёвом эквиваленте по официальному курсу на дату фактического платежа).
В кассационной жалобе компания просит определение суда от 22.12.2020 и постановление апелляционного суда от 24.03.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Податель кассационной жалобы считает, что оспариваемыми сделками не был причинён вред имущественным правам иным кредиторов должника (возврат неотработанного аванса не уменьшает конкурсную массу;
платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности);
на дату совершения сделок у завода отсутствовали признаки неплатёжеспособности, компания не являлась лицом, аффилированным по отношению к должнику.
Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, между должником (продавец) и компанией (покупатель) заключены три договора на поставку нефтепродуктов на условиях 100 % предоплаты.
В рамках данных правоотношений в период с 16.01.2019 по 01.04.2019 заводом совершены в пользу компании перечисления денежных средств в общем размере 63 648 698, 98 долларов США (далее - перечисления).
Конкурсный управляющий, полагая, что перечисления являются недействительными сделками по мотивам их подозрительности и преференциальности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, признавая платежи недействительными, сочли, что они совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, со злоупотреблением правом.
Суд округа считает судебные акты правильными.
Статья 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; далее - Постановление N 63).
Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных положениями пунктов 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделки в определённый период времени до возбуждения дела о банкротстве (три года), причинение вреда имущественным правам кредиторов (по существу - неравноценность встречного предоставления), наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатёжеспособности, осведомлённость об этом другой стороны сделки (недобросовестность контрагента).
В рассматриваемом случае, оспариваемые платежи совершены (с 16.01.2019 по 01.04.2019) в пределах года до возбуждения дела о банкротстве (27.05.2019), на дату совершения указанных сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами в размере, превышающем 200 000 000 000 руб., в том числе подтверждённые вступившими в законную силу судебными актами, задолженность по которым, впоследствии, включена в реестр требований кредиторов компании.
Компания, должник являются аффилированными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку входят в одну группу аффилированных лиц - группа компаний "Новый поток", подконтрольных Мазурову Д.П., что неоднократно устанавливалось вступившими в законную силу судебными актами (определение суда от 27.05.2020 по делу N А40-192683/2019), а также следует из письма акционерного общества "Новый Поток" от 03.09.2016. Данные обстоятельства в совокупности образуют презумпцию противоправной цели совершения подозрительных сделок. Доказательств опровергающие указанную презумпцию в материалах дела не имеется (статья 65 АПК РФ).
В рамках настоящего дела о банкротстве в иных обособленных спорах неоднократно устанавливалась действительная модель взаимоотношений компании и завода. Так, завод осуществлял переработку сырья и изготовление готовой продукции при этом компания фактически осуществляла только формальное представительство группы компаний "Новый поток" на рынке сбыта нефтепродуктов, самостоятельной деятельности по реализации данного товара не осуществляла (отсутствовала автономия воли); компания, несмотря на многолетнюю просрочку исполнения заводом обязательств перед ней по сделкам, мер по взысканию долга не предпринимала, что нетипично для стандартных рыночных отношений; фактически построение бизнес-модели в целом осуществлялось с целью формирования долговой финансовой нагрузки на должника;
сделки на условиях, закреплённых в них (уплата процентов за полученные авансовые платежи), не имели реального коммерческого смысла для должника, который не был лишён возможности напрямую работать с компаниям-оффтейкерами при том, что именно завод поручился перед ними по возврату авансовых платежей в случае неисполнения обязательств по поставке товара путём предоставления комфортных писем.
Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что действительной целью заключения компанией и заводом договоров поставок, в рамках которых были совершены платежи, являлось не вступление в гражданско-правовые отношения по ним, а последовательное наращивание фиктивной кредиторской задолженности между взаимозависимыми лицами, для получения легальной возможности выведения активов на случай экономического дефолта участников сделок, контролируемых одним лицом.
Компания длительное время не истребовала задолженность в столь значительном размере, что не является типичным поведением добросовестного субъекта предпринимательской деятельности в гражданском обороте.
Наличие неустранимых сомнений в реальном смысле правоотношений сторон по платежам при нераскрытых разумных экономических мотивах выбора подобной бизнес-модели поведения в гражданском обороте не может быть истолковано в пользу компании.
С учётом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что причинение вреда имущественным правам кредиторов, выражено в отсутствие доказательств реальных хозяйственных отношений, оплата которых произведена спорными платежами.
Таким образом, установив обстоятельства совершения должником в пользу аффилированного с ним лица платежей с целью причинения вреда имущественным правам его независимых кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Доводы об отсутствии аффилированности между компанией и заводом, о контроле должника со стороны публичного акционерного общества "Сбербанк России" были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой у суда округа не имеется.
Осуществление платежей в условиях пороков сделок, положенных в их основание, не может быть признано обычной хозяйственной деятельностью завода, следовательно, оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 61.4 Закона о банкротстве не имеется.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её подателя с выводами, содержащимися в обжалуемых судебных актах, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм законодательства об установлении требований в деле о банкротстве.
Оснований для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда округа в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 22.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 24.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-8365/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу компании Нью Стрим Трейдинг АГ ("NEW STREAM TRADING AG") - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.
Председательствующий С.А. Доронин
Судьи Е.А. Куклева
Н.В. Лаптев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
