Дата принятия: 21 января 2021г.
Номер документа: Ф04-4747/2019, А70-8365/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2021 года Дело N А70-8365/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 21 января 2021 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лаптева Н.В.,
судей Кадниковой О.В.,
Мелихова Н.В. -
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Сичевого Константина Михайловича (далее также -управляющий) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.09.2020 (судья Атрасева А.О.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 (судьи Брежнева О.Ю., Котляров Н.Е., Смольникова М.В.) по делу N А70-8365/2019 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН 7204084481, ОГРН 1047200609202, далее - общество "Антипинский НПЗ", должник), принятые по заявлению компания "Петрофорс Трединг Энд Шиппинг СА" (Petroforce Trading and Shipping SA, rue Jean-Petitot 5, 1204 Geneva, Switzerland; далее также - компания, кредитор) о включении требования в реестр требований кредиторов должника.
Третье лицо - компания "Нью Стрим Трейдинг АГ" (New Stream
Trading AG, Grafenaustrasse 11, 6300 Zug, Switzerland; далее также - трейдер).
В заседании приняли участие представители: компании "Петрофорс Трединг Энд Шиппинг СА" - Тапуля Д.В. по доверенности от 25.09.2019, общества "Антипинский НПЗ" - Гагарин М.В. по доверенности от 13.12.2020.
Суд установил:
в деле о банкротстве общества "Антипинский НПЗ" компания Петрофорс Трединг Энд Шиппинг СА обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 2 183 641 176,24 руб. в реестр требований кредиторов должника (с учётом уточнений).
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.09.2020 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включено требование компании в размере 2 183 641 176,24 руб.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 определение арбитражного суда от 02.09.2020 оставлено без изменения.
Конкурсный управляющий Сичевой К.М. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 02.09.2020 и постановление апелляционного суда от 17.11.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В кассационной жалобе приведены доводы о том, что суды сделали ошибочный вывод об отсутствии взаимосвязи между обязанностью общества "Антипинский НПЗ" по возвращению кредитору аванса, уплаченного компании "Нью Стрим Трейдинг АГ", и поставкой нефтепродуктов последнему. Управляющий указал на то, что должник поставил компании "Нью Стрим Трейдинг АГ" нефтепродукты в объёме, превышающем требования кредитора, который не участвовал в формировании конкурсной массы.
По мнению конкурсного управляющего, в нарушение части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суды посчитали установленным факт наличия у общества "Антипинский НПЗ" обязанности по уплате компании Петрофорс Трединг Энд Шиппинг СА денежных средств в размере аванса, перечисленного компании "Нью Стрим Трейдинг АГ", на основании копии комфортного письма, подлинник которого отсутствует у должника и не представлен в дело кредитором.
В отзыве на кассационную жалобу компания возражала относительно доводов конкурсного управляющего, согласилась с выводами судов об обоснованности требования, основанных на независимой гарантии, просила оставить определения арбитражного суда и постановление апелляционного суда без изменения.
В судебном заседании представители участвующих в обособленном споре лиц поддержали свои доводы и возражения.
Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между компанией "Нью Стрим Трейдинг АГ" (продавец) и компанией "Петрофорс Трединг Энд Шиппинг СА" (покупатель) заключён договор поставки от 10.04.2019 N 74.005 (далее - договор поставки от 10.04.2019), по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель оплатить 30 000 метрических тонн ВУ (+/- 10 % на по выбору продавца) дизельного топлива с ультранизким содержанием серы российского происхождения на условиях поставки франко-борт Приморск одной партией, в качестве единого полного груза, назначенным покупателем судном в период с 05.05.2019 по 25.05.2019.
Между компанией "Нью Стрим Трейдинг АГ" (продавец) компанией "Петрофорс Трединг Энд Шиппинг СА" (покупатель) заключён договор поставки от 12.04.2019 N 74.006 (далее - договор поставки от 12.04.2019), по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель оплатить 30 000 метрических тонн ВУ (+/- 10 % на по выбору продавца) дизельного топлива с ультранизким содержанием серы российского происхождения на условиях поставки франко-борт Приморск одной партией, в качестве единого полного груза, назначенным покупателем судном в период с 20.05.2019 по 10.06.2019.
Общество "Антипинский НПЗ" выдало компании "Петрофорс Трединг Энд Шиппинг СА" письма-подтверждения от 10.04.2019, 12.04.2019, из содержания которых следует, что должник проинформирован о том, что кредитор и компания "Нью Стрим Трейдинг АГ" заключили договор поставки от 10.04.2019, 12.04.2019.
Письма-подтверждения (комфортные письма) подписаны генеральным директором общества "Антипинский НПЗ" и переданы покупателю в письменном виде на бланке.
Из содержания писем-подтверждений следует, что в соответствии с договорами, покупатель должен произвести предоплату в размере 90 % от предварительной стоимости объёма продукции (рассчитанной как сумма оплаты, указанная в предварительном счёте продавца по договору, умноженная на объём продукции) при получении счёта-фактуры на предоплату от продавца (далее - сумма предоплаты), а также письмо-подтверждение в согласованном формате.
Сумма аванса должна соответствовать сумме указанной в накладной продавца, которая прилагается к настоящему документу; и (ii) должна быть зачислена на банковский счёт продавца в соответствии с положениями договора, упомянутыми в пункте 2 выше (пункты 2, 3 писем-подтверждений).
В соответствии с пунктами 4, 5 писем-подтверждений, общество "Антипинский НПЗ" гарантирует покупателю, что вышеуказанный объём продукции, предварительно оплаченный покупателем в соответствии с пунктами 2 и 3 выше, будет отправлен должником для поставки продавцу, который обеспечит его дальнейшую поставку покупателю в соответствии с условиями договора.
Должник подтверждает, что безусловно и безоговорочно берет на себя обязательство выплатить покупателю по письменному требованию покупателя разницу между суммой предоплаты, полученной продавцом в отношении объёма продукции, указанного в пункте 3 письма-подтверждения, и стоимостью фактического объёма продукции, поставленной покупателю (непогашенная предоплата).
Ответственность общества "Антипинский НПЗ" по данному письму:
обусловлена выплатой покупателем суммы предоплаты в отношении объёма продукции в соответствии с условиями договора;
ограничивается суммой непогашенной предоплаты в отношении объёма продукции и не может распространяться на любые убытки, прямые или косвенные или особые убытки любого рода, возникшие в результате или каким - либо образом связанные с выполнением или отказом от выполнения обязательств, данных в настоящем документе, правами на него или его часть, и/или отгрузкой/поставкой объёма продукции и/или договором;
истекает через 10 рабочих дней после поставки объёма продукции (далее - дата истечения срока действия).
На дату истечения срока действия письмо-подтверждение становится недействительным, и никакие претензии, возникающие из или в связи с ним, не будут приниматься, за исключением ответственности перед покупателем, в соответствии с условиями настоящего договора, в отношении непогашенной предоплаты, возникшего или возникающего до даты истечения срока действия.
Любые претензии по настоящим договорам, предъявленные покупателем до даты истечения срока действия, должны сопровождаться подтверждением покупателем (i) выплаты им суммы предоплаты продавцу, (ii) невыполнением продавцом своих обязательств, связанных с поставкой объёма продукции, а также (iii) расчётом непогашенной предоплаты. Сумма претензий в отношении объёма продукции по настоящему письму-подтверждению не может превышать сумму непогашенной предоплаты.
Претензии могут направляться только заказным письмом или курьерским письмом на наш зарегистрированный адрес, указанный на первой странице настоящего письма. Датой получения такой претензии является дата, указанная на почтовой марке почтового отделения получателя, или дата доставки письма, содержащего такую претензию, покупателю, как указано в соответствующих документах (квитанция о доставке/расписка в получении) курьерской почты.
Согласно пункту 10 писем-подтверждений они должны регулироваться и толковаться в соответствии с законодательством Англии и Уэльса.
Компания "Петрофорс Трединг Энд Шиппинг СА" перечислила трейдеру денежные средства в размере 16 319 340 долларов США 15.04.2019 и 16 456 500 долларов США 16.04.2019.
В связи с неисполнением обязательства по поставке, кредитор 11.06.2019 направил должнику требование о возврате остатка аванса в сумме 32 775 840 долларов США.
Определением арбитражного суда от 21.05.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Антипинский НПЗ".
Определением арбитражного суда от 10.09.2019 в отношении общества "Антипинский НПЗ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Сичевой К.М.
Решением арбитражного суда от 14.01.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждён Сичевой К.М.
Ссылаясь на перечисление аванса в сумме 32 775 840 долларов США, неисполнение обязательства по поставке топлива, выданные обществом "Антипинский НПЗ" письма-подтверждения от 10.04.2019 и 12.04.2019, а также введение в отношении должника процедуры банкротства, компания "Петрофорс Трединг Энд Шиппинг СА" обратилась в арбитражный суд с указанным заявлением.
Удовлетворяя заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 100, пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учётом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 35), пунктах 42, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложнённых иностранным элементом" (далее - Постановление Пленума N 23), и исходил из наличия у должника обязательства, возникшего на основании предоставленных им гарантий, регулируемых нормами английского права, являющихся заключёнными и действительными, а также обязывающими должника произвести исполнение в соответствии с условиями гарантий.
Арбитражный суд сделал выводы об обоснованности подлежащего включению в реестр требований кредиторов общества "Антипинский НПЗ" предъявленного компанией "Петрофорс Трединг Энд Шиппинг СА" требования, основанного на независимой гарантии должника, обеспечивающей исполнение трейдером обязательства по договорам поставки.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.
Так, из статьи 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В пункте 26 Постановления Пленума N 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.
В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определённую денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определённой денежной сумме считается соблюдённым, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
Независимая гарантия выдаётся в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности её выдачи определённым лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2 статьи 368 Гражданского кодекса).
Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 3 статьи 368 Гражданского кодекса).
Поскольку судами установлено, что кредитор перечислил аванс Компании "Нью Стрим Трейдинг АГ" за поставку товара по договорам, в подтверждение возращения авансов в случае неисполнения трейдером обязательства по поставке по контракту общество "Антипинский НПЗ" выдало кредитору письма-подтверждения, которые соответствует понятию и форме независимой гарантии, трейдер не исполнил перед кредитором обязательств по договорам, кредитор предъявил должнику претензии в предусмотренный письмами срок, заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов требований, основанных на независимой гарантии должника, удовлетворено правомерно.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.
Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.
Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 Гражданского кодекса).
По смыслу положений статьи 370 Гражданского кодекса, независимая гарантия является самостоятельным обязательством, независимым от договора, в обеспечение которого она выдана, поэтому основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.
В пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019) разъяснено, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.
Отсутствие в деле подлинников комфортных писем судом не признано свидетельствующим о неправомерности требований кредитора; возражая против заявленных кредитором требований, конкурсный управляющий не представил оригиналы либо копии договоров иного содержания (часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);
при рассмотрении спора достоверность представленных кредитором доказательств управляющим не опровергнута.
С учётом изложенного определение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.
Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.09.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу N А70-8365/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.В. Лаптев
Судьи О.В. Кадникова
Н.В. Мелихов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
