Дата принятия: 09 сентября 2021г.
Номер документа: Ф04-4741/2021, А67-9254/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2021 года Дело N А67-9254/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Курындиной А.Н.,
судей Клат Е.В.,
Терентьевой Т.С.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Возрождение" на решение от 03.02.2021 Арбитражного суда Томской области (судья Кузьмин А.В.) и постановление от 05.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Назаров А.В., Аюшев Д.Н., Сластина Е.С.) по делу N А67-9254/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Возрождение" (ОГРН 1057000146961, ИНН 7017117433, адрес: 634012, Томская область, г. Томск, ул. Щорса, 9, 4) к обществу с ограниченной ответственностью "Мастерпласт" (ОГРН 1047000126700, ИНН 7017094024, адрес: 634034, Томская область, г. Томск, ул. Белинского, д. 54, офис 3) о взыскании 353 637 руб. 39 коп.; встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Мастерпласт" к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Возрождение" о взыскании 889 627 руб. 60 коп.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Королев Кирилл Феликсович.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Возрождение" - Новиков Д.В. по доверенности от 02.09.2021 (срок действия по 31.12.2021), диплом.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Возрождение" (далее - ООО УК "Возрождение", управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Мастерпласт" (далее - ООО "Мастерпласт", общество, ответчик) о взыскании 353 637 руб. 39 коп., в том числе 310 129 руб. 11 коп. основного долга, 43 508 руб. 21 коп. неустойки за период с 13.11.2018 по 24.11.2020.
Исковые требования обоснованы статьями 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению платы за содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома (далее - МКД), включая плату за электрическую энергию, холодную воду и водоотведение, потребленные на цели содержания общего имущества, за период с октября 2018 года по март 2020 года.
Определением суда от 22.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Кирилл Феликсович Королев (далее - предприниматель, третье лицо).
Общество в порядке статьи 132 АПК РФ заявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с управляющей компании 889 627 руб. 60 коп. убытков, причиненных подтоплением принадлежащих обществу помещений.
Встречный иск со ссылками на статьи 15, 1064 ГК РФ мотивирован ненадлежащим исполнением управляющей организацией обязанностей по управлению общим имуществом МКД, вследствие чего 04.01.2019 помещение общества на цокольном этаже затоплено канализационными стоками, в период с 28.03.2019 по 31.03.2019 помещения топило грунтовыми водами, 16.07.2019 помещение затоплено по причине неисправности коммуникаций.
Решением от 03.02.2021 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 05.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу управляющей компании взыскано 353 487 руб. 59 коп., в том числе: 310 129 руб. 11 коп. задолженности по внесению платы за содержание общего имущества и текущий ремонт многоквартирного дома, 43 358 руб. 48 коп. неустойки за период с 13.11.2018 по 24.11.2020, а также 31 987 руб. 20 коп. расходов на проведение судебной экспертизы, 10 068 руб. 48 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего 395 543 руб. 27 коп. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.
Встречные исковые требования удовлетворены частично, с управляющей компании в пользу общества взыскано 582 799 руб. 60 коп. убытков, а также 32 755 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, всего 615 554 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
Судом первой инстанции произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, по результатам которого с управляющей компании в пользу общества взыскано 220 011 руб. 33 коп.
В кассационной жалобе ООО УК "Возрождение" просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.
В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие оценки судами всех обстоятельств дела, в частности, судами не учтено, что из четырех различных причин затопления принадлежащих ответчику помещений материалами дела было установлено лишь подтопление грунтовыми водами помещения N 27; остальные подтопления в других помещениях произошли вследствие неправомерных действия самого ответчика (самовольная врезка в канализационную сеть, незаконный монтаж на выпускной трубе обратного выпускного канала, незаконная перепланировка инженерных сетей), в связи с чем подтопление грунтовыми водами не является единственной причиной повреждения имущества ответчика, поэтому судам было необходимо установить степень вины в причинении ущерба истца и ответчика, чего сделано не было; проведение незаконной перепланировки лишает ответчика права возмещения ущерба; объем ущерба ответчиком не доказан; ответчик вел себя недобросовестно в ходе производства по настоящему делу, что выразилось в не допуске экспертов в помещения для осмотра; судами неверно истолкованы выводы эксперта.
Суд округа с учетом мнения представителя истца отказал в приобщении к материалам дела поступившего от ООО "Мастерпласт" отзыва на кассационную жалобу в связи с несоблюдением установленных статьей 279 АПК РФ требований о его заблаговременном направлении участвующим в деле лицами.
Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддержал изложенные в ней доводы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Учитывая, что доводы кассационной жалобы заключаются только в несогласии с удовлетворением встречных исковых требований, в ней не содержится возражений относительно законности выводов судов по первоначальному иску, суд округа исходит из того, судебные акты в данной части не обжалуются, кассационная жалоба рассматривается судом округа в пределах заявленных в ней доводов безотносительно к тому обстоятельству, что судебные акты заявитель просит отменить в полном объеме (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338).
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество является собственником нежилых помещений площадью 564, 1 кв. м и площадью 168 кв. м (номера на поэтажном плане 1-6), расположенных в подвале МКД по адресу: город Томск, улица Герцена, 26.
Обслуживание общего имущества в указанном МКД с 01.05.2017 осуществляет управляющая компания на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 19.04.2017.
В период с октября 2018 года по март 2020 года ответчик не вносил плату за содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в результате чего у общества образовалась задолженность в размере 310 129 руб. 11 коп.
Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с тарифами, утвержденными решением общего собраний собственников помещений многоквартирного дома от 19.04.2017, а также в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг на содержание общего имущества.
Претензия управляющей компании от 10.07.2019 N 190 о погашении задолженности оставлена обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.
В обоснование встречных исковых требований общество ссылается на неоднократное подтопление принадлежащих обществу помещений вследствие ненадлежащего исполнения истцом обязанностей по управлению МКД.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком как собственником нежилых помещений не исполнена обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Посчитав, что услуги по содержанию общего имущества жилого дома оказывались истцом не должным образом, что привело к затоплению помещений ответчика и причинению ему убытков, суд первой инстанции частично удовлетворил встречные требования, признав обоснованным ущерб в размере 582 799 руб. 60 коп.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения решения не установил.
Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, содержанию представленных в дело доказательств, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, и нормам права, регулирующим разрешаемый спор.
В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса).
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.
В части 1 статьи 161 ЖК РФ закреплено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2 статьи 162 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1, 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Пунктом 10 Правил N 491 определено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.
Согласно пункту 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Пунктом 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда (подпункт "а"); устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки (подпункт "в"), обслуживание насосных установок систем водоснабжения и местных очистных установок систем канализации (подпункт "д"); контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации (подпункт "ж").
В порядке, установленном пунктом 6.2.7 Правил N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.
На основании подпункта 4.2.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.
В силу подпункта 4.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий, устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей.
В соответствии с подпунктом 4.10.2.2 Правил N 170 предупреждение поступления грунтовых вод в подвалы (техподполья), устранение отсыревания нижней части стен (цоколей) вследствие воздействия грунтовой влаги должны производиться путем восстановления или устройства вновь горизонтальной и вертикальной гидроизоляции фундаментов.
Из приведенных норм следует, что канализационные сети, сети водоснабжения с установленным на них оборудованием (в частности, фильтры), фундамент и подвальные помещения, отмостка, относятся к общему имуществу МКД и управляющая компания должна была обеспечивать проведение профилактических работ по осмотру, промывке системы канализации, водоснабжения, обеспечивать их бесперебойную работу, а также обеспечивать наличие гидроизоляции фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, герметизацию вводов инженерных коммуникаций в подвальные помещения, не допускающих попадание в жилой дом и его подвалы каких либо внешних вод (в том числе, талых, грунтовых, вытекающих из внешних коммуникаций и т.д.), ввиду чего в случае возникновения нарушений в работе и состоянии инженерных и конструкция управляющая компания несет ответственность в виде возмещения убытков.
В целях определения причин объема повреждений, возникших в результате каждого затопления и установления размера убытков определениями суда первой инстанции от 17.12.2019, от 02.07.2020 назначалась первоначальная и дополнительная экспертизы, проведение которых поручалось экспертам ООО "Судебная экспертиза" Бересневу Р.В. и Баталову А.Н. Заключения от 12.02.2020 N С076/2019 и от 22.09.2020 N С039/2020 приобщены к материалам дела.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе переписку сторон, акт о последствиях залива от 28.03.2019, фотоснимки, выполненные при проведении осмотра помещений в июле 2019 года оценщиком Лобовым Ю.А., письмо Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора от 12.07.2019 N Юр-2881, акт проверки от 06.06.2019 N К-1925 и предписанием Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора от 06.06.2019 N К-1925, выданные управляющей компании в связи с поступлением воды в подвальное помещение через ограждающие конструкции, акт о затоплении нежилого помещения от 13.11.2019, составленным управляющей организацией и представителем Совета дома, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, отчет ООО "Западно-Сибирская оценочная компания" от 26.07.2019 N 984/2019 об оценке рыночной стоимости восстановительных отделочных работ, необходимых для устранения последствий затопления, установив факты неоднократного затопления помещения, находящегося в собственности общества, расположенного в подвале МКД, по причине аварии канализации (04.01.2019), проникновения грунтовых вод (в период с 28.03.2019 по 31.03.2019), неисправности коммуникаций (16.07.2019), суды пришли к выводу о ненадлежащем исполнении управляющей компанией своих обязанностей и доказанности оснований для взыскания ущерба, уменьшив его размер в связи с недоказанность проведения ремонта стоимостью 306 828 руб.
Суды на основании исследования и оценки доказательств, а также установленных в рамках дела N А67-613/2013 обстоятельств установили, что повторно в рамках настоящего дела эти же повреждения не предъявляются.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что остальные подтопления в других помещениях произошли вследствие неправомерных действий самого ответчика (самовольная врезка в канализационную сеть, незаконный монтаж на выпускной трубе обратного выпускного канала, незаконная перепланировка инженерных сетей), в связи с чем подтопление грунтовыми водами не является единственной причиной повреждения имущества ответчика, поэтому судам было необходимо установить степень вины в причинении ущерба истца и ответчика, чего сделано не было; проведение незаконной перепланировки лишает ответчика права возмещения ущерба; объем ущерба ответчиком не доказан, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, им дана надлежащая оценка.
Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Суды, проанализировав причины неоднократного затопления принадлежащих ответчику помещений и действия ответчика, которые, по мнению истца, способствовали причинению убытков, учитывая причины и локализацию повреждений в результате затопления, не установили причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями (статьи 9, 65 АПК РФ).
Вопреки доводам кассационной жалобы, объем ущерба установлен судами на основании исследования и оценки в совокупности и взаимосвязи всех доказательств, при этом судами учтено, что согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, причем по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При таких обстоятельствах суды со ссылкой на часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ пришли к правильному выводу о том, что управляющая компания несет ответственность перед обществом за причинение убытков в результате ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имущества собственников помещений в МКД и удовлетворили иск общества.
Суд округа отклоняет доводы заявителя жалобы о недобросовестном поведении ответчика в ходе производства по делу, поскольку данные обстоятельства судами не установлены (статья 10 ГК РФ).
Доводы кассационной жалобы, в том числе о неправильном толковании выводов эксперта, сводятся к несогласию с выводами судов и произведенной ими оценкой доказательств, однако само по себе несогласие с оценкой доказательств и установленными обстоятельствами при соблюдении судом правил оценки доказательств, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку переоценка доказательств и установление фактических обстоятельств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статья 287 АПК РФ).
Учитывая, что неправильного применения и нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 03.02.2021 Арбитражного суда Томской области и постановление от 05.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-9254/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.Н. Курындина
Судьи Е.В. Клат
Т.С. Терентьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
