Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: Ф04-4726/2019, А27-26660/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N А27-26660/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 21 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мелихова Н.В.
судей Глотова Н.Б.
Доронина С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-режим) при ведении протокола помощником судьи Назеяном С.С. кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Ядадияева Рафика Ханукаевича (город Кемерово), Ядидеева Хаима Рувиловича (город Кемерово) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.02.2020 (судья Лебедев В.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Усанина Н.А.) по делу N А27-26660/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Караван" (650060, город Кемерово, проспект Кузнецкий, 234А; ИНН 4205218816, ОГРН 1114205006937), принятые по заявлению конкурсного управляющего Ивановой Валерии Евгеньевны о признании недействительной сделки должника - заключённого с индивидуальным предпринимателем Ядадияевым Рафиком Ханукаевичем договора аренды имуществом от 29.08.2014.
В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа участвовали представители: индивидуального предпринимателя Ядадияева Рафика Ханукаевича - Паничкин В.Б.
по доверенности от 20.07.2020, Чутков П.Г. по доверенности от 01.09.2020; участника общества с ограниченной ответственностью "Караван" Ядидеева Хаима Рувиловича - Санников А.А. по доверенности от 13.07.2018; путём использования систем видеосвязи информационной системы "Картотека арбитражных дел" в режиме онлайн участвовала представитель Федеральной налоговой службы - Санникова А.А. по доверенности от 09.07.2020.
Суд установил:
определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.12.2017 принято заявление Чернова Максима Владимировича о признании общества с ограниченной ответственностью "Караван" (далее - ООО "Караван", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.02.2018 в отношении ООО "Караван" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Иванова Валерия Евгеньевна.
Решением и определением от 28.05.2018 Арбитражный суд Кемеровской области признал должника несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Иванову В.Е.
Конкурсный управляющий Иванова В.Е. 27.12.2018 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительной сделкой - заключённого между ООО "Караван" и индивидуальным предпринимателем Ядадияевым Рафиком Ханукаевичем (далее - ИП Ядадияев Р.Х.) договора аренды на пользование железнодорожного пути необщего пользования от 29.08.2014.
Заявление конкурсного управляющего на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.02.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) мотивировано совершением должником в период неплатёжеспособности подозрительной сделки с заинтересованным лицом при видимости использования имущества, длительным отсутствием расчётов по завышенной цене с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.05.2019, оставленного без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Постановлением от 01.11.2019 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.05.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019, направил обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции для выяснения и проверки реальности правоотношений между аффилированными лицами
Определением от 27.02.2020 Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора аренды от 29.08.2014.
Суд первой инстанции исходил из заключения заинтересованными лицами оспариваемой сделки со злоупотреблением правом при подмене корпоративных отношений, в отсутствие экономической выгоды, с целью формирования искусственной задолженности должника для участия в распределении конкурсной массы в наступающем банкротстве должника.
Постановлением от 22.06.2020 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 27.02.2020.
Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение заинтересованных лиц о неполном выяснении характера отношений и их неправильной оценки в качестве неправомерного поведения со злоупотребления правом.
В кассационной жалобе с дополнением ИП Ядадияев Р.Х. просит отменить определение суда первой инстанции от 27.02.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.06.2020, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управлявшего.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о применении общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в частности, статьи 10, в связи с чем не применили подлежащие применению специальные нормы Закона о банкротстве, что является основанием для отмены судебных актов.
Как полагает Ядадияев Р.Х., судами в данном случае к спорным отношениям должен был быть применён пресекательный срок с учётом общих норм об исковой давности, о применении которой было заявлено стороной в споре.
По мнению Ядадияева Р.Х., ссылаясь на другое дело, суды неправильно истолковали понятие преюдициального значения судебных актов с другим составом участников.
Также Ядадияев Р.Х. считает необоснованными выводы судов о его аффилированности и корпоративном характере его отношений с должником, которые сделаны без надлежащей правовой оценки представленных доказательств и не учитывают возможность понижения очерёдности требования, а не его полное аннулирование.
По утверждению Ядадияева Р.Х., стороны договора не могли предполагать о возможной неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника, возникшего только в 2017 году, и не имели цели создания искусственной задолженности.
В кассационной жалобе участник должника Ядидеев Хаим Рувилович (далее - Ядидеев Х.Р.) просит отменить определение суда первой инстанции от 27.02.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.06.2020, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управлявшего об оспаривании сделки должника.
Участник должника Ядидеев Х.Р. указывает на неправильную оценку представленных доказательств судами, которые ошибочно приняли во внимание все ранее установленные обстоятельства, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является основанием для отмены судебных актов.
Как полагает Ядидеев Х.Р., вывод судов о корпоративном характере отношений между должником и ответчиком является необоснованным, противоречит обстоятельствам дела и сделан без надлежащей правовой оценки представленных доказательств; на момент совершения спорной сделки и предоставления отсрочек по оплате у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, поэтому стороны не могли предполагать о возможном возникновении этих признаков до 2017 года и, следовательно, не имели цели формирования искусственной задолженности.
Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, налоговый орган, уполномоченный орган) в отзыве на кассационные жалобы заявителей, подтвердила правильность выводов судов о признании оспариваемой сделки, как заключённой со злоупотреблением правом с целью формирования искусственной задолженности для участия в распределении конкурсной массы в случае банкротства должника.
В судебном заседании представители Ядадияева Р.Х. и Ядидеева Х.Р. настаивают на отказе в удовлетворении заявления конкурсного управлявшего об оспаривании сделки должника; представитель уполномоченного органа подержал возражения против отмены судебных актов.
Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационные жалобы заявителей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждено, что в ходе проведения в отношении ООО "Караван" конкурсного производства, открытого решением суда от 28.05.2018, конкурсный управляющий заявил о признании недействительной сделкой - заключённого должником с Ядадияевым Р.Х. договора аренды от 29.08.2014, указывая на наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.
По условиям указанного договора с дополнительными соглашениями от 23.09.2014 N 1, от 02.06.2015 N 2 Ядадияев Р.Х. (арендодатель) предоставлял ООО "Караван" (арендатор) в пользование подъездной путь протяженностью 257,5 погонных метров, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0101033:1349 по адресу:
город Кемерово, проспект Кузнецкий, 234 А, с отсрочкой выплаты месячной арендной платы в размере 1 500 000 рублей до 01.06.2016.
Вступившим в законную силу определением суда от 30.05.2018 требование Ядадияева Р.Х. в размере 24 000 000 рублей задолженности по этому обязательству включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Из положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что совершённые должником сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ и по основаниям, указанным в названном Законе.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) разъяснил, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением или неисполнением гражданско-правого обязательства, в том числе предполагаемого платежа должником денежного долга кредитору).
В пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве содержится понятие о недействительности подозрительной сделки, как совершённой должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
Кроме того, согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд может признать недействительной сделку, совершённую должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.
Из разъяснений, изложенных в пунктах 6, 7 Постановления Пленума N 63, следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества, а также имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона), которая была осведомлена или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности (недостаточности имущества) должника.
С учётом дат договора аренды от 29.08.2014 и дополнительных соглашений от 23.09.2014 N 1, от 02.05.2015 N 2 с отсрочкой исполнения суд первой инстанции правильно установил, что сделка совершена в трёхлетний период подозрительности, установленной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В указанный период у должника имелись признаки неплатёжеспособности в связи с неисполненными обязательствами:
перед обществом с ограниченной ответственностью "Сибкор-Н" на сумму 4 881 960 рублей 91 копейка по договору поставки от 25.04.2011 N 318/09, которое подтверждено решением суда от 07.09.2017 по делу N А45-14287/2017; перед обществом с ограниченной ответственностью "Кузбассконсервмолоко" на сумму 10 272 204 рублей 72 копеек по договору поставки от 01.03.2013 (решение суда от 16.10.2017 по делу N А27-17532/2017); перед обществом с ограниченной ответственностью "Сигма Холдинг" на сумму 1 777 009 рублей (решение от 20.10.2017 по делу N А76-20231/2017); перед обществом с ограниченной ответственностью "ВТ Логистик" на сумму 589 992 рублей 70 копеек (решение суда от 16.01.2018 по делу N А45-29469/2017); перед обществом с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Славянский-2000" на сумму 1 246 096 рублей 32 копеек (решение суда от 25.01.2018 по делу N А51-27295/2017).
Из сведений, содержащихся в реестре требований кредиторов должника, следует, что общая сумма требований кредиторов составляет 75 987 225 рублей 41 копейка.
Поскольку ИП Ядадияев Р.Х. являлся учредителем ООО "Караван" с долей участия 50 процентов и двоюродным братом его руководителя и участника с долей участия 50 процентов - Ядидеева Х.Р., суд первой инстанции на основании положений статьи 19 Закона о банкротстве сделал правильный вывод об их заинтересованности и, соответственно, осведомлённости о финансового-хозяйственной деятельности общества и наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов.
Кроме того, при оценке возражений о создании заинтересованными лицами искусственной задолженности суд первой инстанции с применением повышенного стандарта доказывания и в соответствии с правовой позицией, закреплённой в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, принял в качестве доказательства согласно статье 75 АПК РФ материалы налоговой проверки, содержащиеся в решении ФНС России от 31.03.2017 N 36, подтверждённые вступившим в законную силу 01.02.2018 решением суда от 16.10.2017 по делу N А27-17938/2017, которыми по существу опровергнуто исполнение арендных отношений, оформленных оспариваемым договором от 29.08.2014.
С учётом установленных обстоятельств получения должником необоснованной налоговой выгоды в результате уменьшения налогооблагаемой базы при отсутствии реальных затрат по оплате аренды и одновременной выплатой ИП Ядадияеву Р.Х. несоразмерных дивидендов вместо арендной платы, суд первой инстанции обоснованно исходил из корпоративного характера отношений сторон договора, пороки которого выходят за пределы оспаривания сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
По результату полной и совокупной оценки доказательств суд первой инстанции правомерно признал недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды от 29.08.2014, как заключённого при обоюдном недобросовестном поведении его сторон при отсутствии экономической выгоды, со злоупотреблением правом и наличии цели формирования искусственной задолженности должника для участия в распределении конкурсной массы в случае банкротства должника.
Выводы суда первой инстанции обоснованно поддержаны судом апелляционной инстанции.
Приведённые заявителями кассационных жалоб доводы об отсутствии необходимых доказательств для признания сделки недействительной (ничтожной) не могут быть приняты во внимание, как противоречащие всесторонней оценке доказательств, входящих в предмет исследования по настоящему обособленному спору, и не опровергающие выводы судов о применении в соотношении надлежащих норм Закона о банкротстве и ГК РФ об оспаривании сделок должника по общим основаниям.
Утверждение о пресекательном сроке оспаривания сделки и пропуске срока исковой давности не соответствует обстоятельствам спора и по существу направлено на несогласие с выводами об оценке длящихся отношений в суде кассационной инстанции, что является недопустимым.
Таким образом, кассационные жалобы заявителей на судебные акты подлежат отклонению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.02.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу N А27-26660/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Ядадияева Рафика Ханукаевича, Ядидеева Хаима Рувиловича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.
Председательствующий Н.В. Мелихов
Судьи Н.Б. Глотов
С.А. Доронин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
