Дата принятия: 26 марта 2021г.
Номер документа: Ф04-468/2021, А75-22775/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2021 года Дело N А75-22775/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2021 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ишутиной О.В.,
судей Кадниковой О.В.,
Куклевой Е.А. -
при ведении протокола помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Всероссийский банк развития регионов" (далее - АО "ВБРР", банк) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.10.2020 (судья Колесников С.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 (судьи Смольникова М.В., Брежнева О.Ю., Шарова Н.А.) по делу N А75-22775/2019 о несостоятельности (банкротстве) Сальниковой Анны Александровны (далее - должник), принятые по итогам рассмотрения отчета финансового управляющего имуществом должника Бутенко Дмитрия Васильевича (далее - финансовый управляющий) о своей деятельности и о результатах процедуры реализации имущества гражданина, ходатайства о завершении реализации имущества гражданина, ходатайства АО "ВБРР" о неосвобождении должника от исполнения обязательств.
В судебном заседании принял участие представитель должника - Марданов А.Б.о. по доверенности от 26.11.2019.
В судебном заседании в режиме веб-конференции с использованием сервиса "Картотека арбитражных дел" принял участие представитель АО "ВБРР" - Андреева Е.В. по доверенности от 08.09.2020 N 437-ГБ/20.
Суд установил:
определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.10.2020 по итогам рассмотрения отчета и ходатайства финансового управляющего завершена реализация имущества гражданина, должник в соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) освобожден от дальнейшего исполнения обязательств.
АО "ВБРР" обжаловало в порядке апелляционного производства определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.10.2020 в части освобождения Сальниковой А.А. от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.10.2020 в обжалуемой части оставлено без изменения.
В кассационной жалобе банк просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций в части освобождения должника от исполнения обязательств и принять новый судебный акт о неприменении к должнику соответствующих правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
АО "ВБРР" полагает, что суды неправомерно освободили должника от исполнения обязательств, сочтя его поведение добросовестным.
Отзыв на кассационную жалобу, представленный должником, не приобщен к материалам обособленного спора в связи с отсутствием доказательств его направления лицам, участвующим в деле (части 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
В судебном заседании представитель АО "ВБРР" поддержал доводы кассационной жалобы; представитель должника просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными.
Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность определения суда в обжалуемой части и постановления апелляционного суда проверена судом округа.
Как установлено судами, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.03.2020 (резолютивная часть от 11.03.2020) Сальникова А.А. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий.
Финансовый управляющий представил отчет по итогам реализации имущества гражданина и ходатайство о завершении процедуры банкротства, указав на выполнение всех мероприятий процедуры банкротства, на отсутствие имущества должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника.
Банк ходатайствовал о неосвобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.
По мнению банка, основанием для неприменения в рамках настоящего дела правил об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами является наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении Сальниковой А.А. в отношениях с банком, выразившемся в несовершении действий по погашению долга перед банком за счет квартиры, полученной в порядке наследования; предоставлении недостоверных сведений суду и финансовому управляющему.
Как следует из материалов дела, задолженность Сальниковой А.А. перед банком возникла в связи с принятием ею в 2015 году наследства отца Сальникова Александра Владимировича, умершего 12.01.2015. На момент принятия наследства Сальникова А.А. являлась несовершеннолетней.
Задолженность Сальникова А.В. перед банком возникла из кредитного договора от 14.10.2013 N 1259.06.00/ПК-13, заключенного на следующих условиях: сумма кредита - 1 470 000 руб. с уплатой 17, 5 %, срок с 14.10.2013 по 14.10.2018, размер ежемесячного платежа - 36 930 руб.
Наследственное имущество, принятое наследниками Сальникова А.В. (Сальниковой Г.Р., Сальниковой А.А.) по 1/2 доли в праве общей собственности, состоит из квартиры, находящейся в городе Нефтеюганске (далее - квартира-1).
Наследство Сальникова А.В., принятое Сальниковой Г.Р. и Сальниковой А.А., включало также задолженность Сальникова А.В. перед банком по кредитному договору от 14.10.2013 N 1259.06.00/ПК-13.
По мнению банка, принятие наследства не было для должника вынужденной мерой, обусловленной отсутствием жилья, поскольку в период принятия наследства во владении и пользовании должника на основании договора социального найма жилого помещения от 20.10.2004 N 3167, заключенного между Сальниковой Г.Р. (прежняя фамилия - Сахарова, мать должника) и НГМУП "ЖЭУ N 4", находилась другая квартира (квартира-2).
Банк считает, что Сальникова А.А. уклонилась от погашения задолженности перед ним, приняв наследство в виде квартиры-1, поскольку на дату принятия наследства имела право на проживание в квартире-2. Приняв наследство, Сальникова А.А. исключила возможность удовлетворения требований банка за счет квартиры-1, не предприняла меры, направленные на погашение задолженности по кредитному договору за счет продажи квартиры -1.
Суд первой инстанции, завершая реализацию имущества гражданина и применяя правила пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что финансовым управляющим проведены все мероприятия указанной процедуры, недобросовестность должника не установлена.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в том числе в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.
Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).
В рассматриваемом случае суды учли то, что квартира 1 для Сальниковой А.А. является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением. Способ приобретения Сальниковой А.А. единственного жилого помещения не нарушает действующее законодательство, не свидетельствует о злоупотреблении правом.
Доводы банка о том, что Сальникова А.А. не совершила действия по погашению задолженности перед банком после достижения своего совершеннолетия, признаны судами необоснованными в связи с недоказанностью реальной возможности у Сальниковой А.А. оплатить долг с учетом размера получаемых ею доходов и размера величины прожиточного минимума в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре.
Возражения банка о предоставлении должником недостоверных сведений о размере своих долговых обязательств (долг перед Файзирахмановым Р.М. в размере 2 525 700 руб.), что в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве исключает возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, верно отклонены судами.
По итогам исследования обстоятельств заключения договора займа от 28.11.2014 между Сальниковым А.В. и Файзирахмановым Р.М., суды пришли к верному выводу о недоказанности банком обстоятельств осведомленности Сальниковой А.А. о его безденежности, об умышленном признании ею несуществующего долга перед Файзирахмановым Р.М.
Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. По существу, указанные доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных судом обстоятельств.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в силу статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.10.2020 в обжалуемой части и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу N А75-22775/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий О.В. Ишутина
Судьи О.В. Кадникова
Е.А. Куклева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
