Дата принятия: 26 февраля 2021г.
Номер документа: Ф04-4672/2018, А03-9805/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2021 года Дело N А03-9805/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Доронина С.А.,
судей Бедериной М.Ю.,
Глотова Н.Б.-
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" (ИНН 7704537299, ОГРН 1047796863916; далее - торговый дом), Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее - уполномоченный орган), конкурсного управляющего Литинского Вячеслава Валерьевича на определение от 21.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Камнев А.С.) и постановление от 01.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зайцева О.О., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу N А03-9805/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лесное" (ИНН 2236004000, ОГРН 1062210008178; далее - общество "Лесное", должник), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агропартнёр" (ИНН 2236004539, ОГРН 1152225027723; далее - общество "Агропартнёр") о процессуальном правопреемстве.
Суд установил:
в рамках дела о банкротстве общества "Лесное" общество "Агропартнёр" обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене первоначального кредитора торгового дома его правопреемникам - обществом "Агропартнёр".
Определением от 21.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 01.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, торговый дом заменён обществом "Агропартнёр" по требованию в размере 3 841 635, 55 руб. основного долга и 16 863,64 руб. неустойки, включённых в реестр требований кредиторов должника определением суда от 04.07.2019.
Не согласившись с определением суда от 21.09.2020 и постановлением апелляционного суда от 01.12.2020, торговый дом, уполномоченный орган, конкурсный управляющий обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества "Агропартнёр".
Доводы кассационных жалоб сводятся к тому, что погашение задолженности общества "Лесное" перед торговым домом осуществлено за счёт денежных средств, распределённых внутри группы аффилированных лиц и изначально причитающихся должнику. В такой ситуации, по мнению кассаторов, к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), так как фактически правопреемство в его гражданско-правовом смысле не состоялось.
Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на неё, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа пришёл к следующим выводам.
Материалами обособленного спора подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что требование торгового дома в размере 3 841 635, 55 руб. основного долга и 16 863,64 руб. неустойки, вытекает из ненадлежащего исполнения должником перед акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) обязательств по кредитному договору от 02.09.2011 N 111807/0055, исполнение которого обеспечено залогом и поручительством Диркса И.В. (договор от 02.09.2011 N 111807/0055-9/1), Шурховецкого А.А.
(договор от 02.09.2011 N 111807/0055-9/2), общества с ограниченной ответственностью "Лесное" (ИНН 2236004232; договор от 28.12.2012 N 111807/0055-8).
Право требование по кредитным обязательствам уступлено Банком в пользу торгового дома на основании договора уступки права (требования) от 28.06.2013 N 130000/1002; задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Славгородского городского суда Алтайского края от 08.12.2016 по делу N 2-3/2016 (далее - решение суда общей юрисдикции).
В ходе принудительного исполнения решения суда общей юрисдикции (исполнительное производство N 17572/19/22064-ИП) на основании письма Диркса И.В. обществом "Агропартнёр" платёжным поручением от 24.10.2019 N 12 погашена задолженность должника по указанному судебному акту в размере 3 858 499, 19 руб.
Перечисления денежных средств осуществлено в рамках исполнения обязательств по договору займа от 23.10.2019, заключённому между обществом "Агропартнёр" (займодавец) и Дирксом И.В. (заёмщик), на сумму 3 858 499, 19 руб.
Впоследствии полученное регрессное право требование к должнику и поручителям по кредитному договору от 02.09.2011 N 111807/0055, уступлено Дирксом И.В. (цедент) в пользу общества "Агропартнёр" (цессионарий) на основании договора уступки права требования (цессии) от 28.10.2019.
Ссылаясь на указанные обстоятельства общество "Агропартнёр" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды двух инстанций, удовлетворяя заявление, исходили из доказанности обществом "Агропартнёр" факта погашения задолженности должника перед Банком, переход к нему права требования.
Суд округа полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.
Суть возражений по заявлению общества "Агропартнёр" сводится к тому, что этот кредитор и должник входят в одну группу взаимосвязанных юридических лиц, распределяющих прибыль от хозяйственной деятельности предприятий по своему усмотрению; погашение задолженности по кредитному договору осуществлялось за счёт денежных средств должника для целей получения аффилированными лицами искусственной задолженности и получения контроля над процедурой банкротства.
В подтверждение данных обстоятельств, возражающие кредиторы и конкурсный управляющий ссылались на то, что денежные средства, направленные Дирксом И.В. на оплату задолженности должника перед Банком, были получены от общества "Агропартнёр" на основании заёмных правоотношений, носящих целевой характер, поскольку размер займа не покрывал общую сумму задолженности Диркса И.В.
по обязательствам должника, а был обусловлен только размером одного требования, признанного обоснованным в судебном порядке.
Взаимосвязь общества "Агропартнёр" и должника процессуальные оппоненты усматривали в устойчивых внутригрупповых юридических связях, в том числе родственных, между руководителями, учредителями данных юридических лиц, в подтверждение чего ссылались на их неоднократное участие в различных судебных спорах, оплате обязательств друг за друга.
Кроме того, возражающие кредиторы указывали на фактическое нахождение общества "Агропартнёр" и должника в селе Лесное, отсутствие у общества "Агропартнёр" собственных ресурсов на ведение хозяйственной деятельности (работников, техники и другое), получение обществом "Агропартнёр" денежных средств от общества "Лесное" (ИНН 2236004440), являющегося юридическим "зеркалом" должника.
При этом по утверждению кассаторов деятельность обществ "Агропартнёр", "Лесное" (должник), "Лесное" (ИНН 2236004440), как группы компаний, заключается в сельскохозяйственном секторе и осуществляется посредством взаимного предоставления друг другу необходимого для производственной деятельности оборудования на формально возмездной, а в действительности безвозмездной основе.
В подтверждение данного довода уполномоченный орган ссылался на результаты проведённой в отношении зеркального общества "Лесное" налоговой проверки в ходе которой установлено создание взаимосвязанного холдинга компаний и ситуации аккумулирования доходов в одном обществе "Лесное" ("зеркале") (центр прибыли) при амортизации убытков у должника (центр убытков).
Возражающие кредиторы также ссылались на неоднократное предоставление обществом "Лесное" (ИНН 2236004440) займов обществу "Агропартнёр", что для данных юридических лиц, являлось обычной практикой взаимодействия.
Учитывая изложенное они настаивали на том, что Диркс И.В., который до 18.06.2012 был руководителем и учредителем должника, и выступал поручителем по его обязательствам перед Банком, по сути являлся транзитным звеном взаимосвязанных действий аффилированных лиц по погашению задолженности общества "Лесное" (должник) за счёт его же денежных средств или использования имущества, но от имени формально независимого кредитора - общества "Агропартнёр", вследствии чего была реализована стратегия формирования искусственной задолженности, получения контроля над процедурой банкротства общества "Лесное", путём создания видимости покрова "независимого кредитора" у юридического лица, в действительности имеющего тесные корпоративные связи с должником.
Действительно, Банк, не связанный с группой, в которую входит заемщик, будучи кредитором по денежному обязательству не обязан проверять, по какому основанию осуществляет платёж лицо, с которым кредитной организацией заключён договор поручительства: действительно ли он платит как поручитель или на основании того, что заёмщик возложил на него исполнение (статья 313 Гражданского кодекса), и в любом случае вправе принять исполнение. Тем более если такое исполнение совершается поручителем в ходе принудительного исполнения судебного акта.
В стандартной практике гражданского оборота исполнение поручителем или залогодателем требования перед кредитором за должника влечёт суброгацию (статьи 365 и 387 Гражданского кодекса). Однако в рамках дела о банкротстве основного заёмщика суброгационное требование поручителя может приобрести корпоративный характер. Поэтому подобное требование исполнившего обязательство поручителя не может конкурировать с рядовыми гражданско-правовыми требованиями независимых кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2018 N 308-ЭС18-5319).
В такой ситуации лицо, исполнившее обязательство поручителя по корпоративным мотивам (отношения вытекающие из участия), не приобретает прав на удовлетворение своего требования за счёт конкурсной массы (право на включение в реестр). Такой подход соответствует правовым позиция, изложенным в определениях Верховного суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208, от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629(2), от 23.07.2018 N 310-ЭС17-20671.
Кроме того, согласно статье 313 Гражданского кодекса в случае, когда исполнение обязательства возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними, а не правилами о суброгации (абзац первый пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").
Заключённый между обществом "Агропартнёр" (займодавец) и Дирксом И.В. (заёмщик) договор займа от 23.10.2019, на сумму 3 858 499, 19 руб., письмо о необходимости перечисления денежных средств в счёт погашения задолженности общества "Лесное" (должник) перед Банком могут являться сделкой по погашению существующего обязательства посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника.
Поэтому для правильного рассмотрения настоящего заявления, выяснения, действительно ли исполнение поручителем, связанным с должником, долговых обязательств последнего перед Банком произошло за счёт собственных средств, а не за счёт самого должника, заявленное суброгационное требование по своей сути не имеет корпоративный характер в смысле, придаваемом в абзаце 8 статьи 2 Закона банкротстве, судам необходимо исследовать внутригрупповые отношения сложившиеся между обществами "Агропартнёр", "Лесное" (должник), "Лесное" (ИНН 2236004440), Дирском И.В. по тем мотивам, которые возражающие кредиторы заявляли на протяжении рассмотрения обособленного спора, что не было сделано.
Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса). В обычном обороте аффилированные юридические лица, действующие добросовестно и разумно, не имеют объективных причин взыскивать долги друг с друга, они стремятся оптимизировать внутригрупповую задолженность. Поэтому, в ситуации, когда из оборота одного члена группы был изъят актив в пользу другого члена группы, предполагается, что в основе операции по последующему погашению долга первого перед независимым кредитором лежит договоренность между членами группы, определяющая условия взаиморасчетов. При этом наличие между ними доверительных отношений, их подчиненность единому центру позволяют таким организациям заключать соглашения об исполнении обязательств друг друга без надлежащего юридического оформления (без соблюдения требований подпункта 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса).
Если обстоятельства, на которые указывали возражающие кредиторы (аффилированность всех лиц, участвующих в правоотношениях по погашению задолженности; использование денежных средств взаимосвязанного холдинга компаний), соответствовали действительности, судам согласно положениям статьи 65 АПК РФ следовало возложить на общество "Агропартнёр", Диркса И.В. бремя их опровержения - обоснования разумных причин вступления в заёмные правоотношения (23.10.2019), последующую уступку права требования к должнику (28.10.2019), экономические мотивы совершения указанных действий, а также раскрытия объективных целей использования именно такой схемы взаимодействий для вхождения в процедуру банкротства должника.
В ситуации, когда независимые кредиторы представили доказательства и привели убедительные аргументы по поводу того, что именно указанным ими образом выстраивались отношения внутри взаимосвязанной группы, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального набора документов (текста договора и платежного поручения) в подтверждение реальности суброгационных отношений. Он должен с достаточной полнотой раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся не только заключения и исполнения самой сделки, но и оснований дальнейшего внутригруппового перенаправления денежных потоков. Нежелание аффилированного кредитора представить дополнительные доказательства, находящие в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, в силу статей 9 и 65 АПК РФ должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты.
Учитывая изложенное, суд округа считает определение суда от 21.09.2020 и постановление апелляционного суда от 01.12.2020, подлежащими отмене в связи с неполным исследованием всех имеющих существенное значение для настоящего дела обстоятельств, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 21.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 01.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-9805/2017 отменить.
Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий С.А. Доронин
Судьи М.Ю. Бедерина
Н.Б. Глотов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
