Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: Ф04-4663/2020, А75-2241/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N А75-2241/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клат Е.В.,
судей Лукьяненко М.Ф.,
Ткаченко Э.В.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Варьеганнефтегаз" на определение от 08.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу (судья Щепелин Ю.П.) и постановление от 04.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Рожков Д.Г.) по делу N А75-2241/2019 по иску акционерного общества "Звезда-Энергетика" (188505, Ленинградская обл., Ломоносовский район, Красносельское шоссе (Промышленная зона пески), строение 2, кабинет 401, ИНН 7804149853, ОГРН 1027802489516) к публичному акционерному обществу "Варьеганнефтегаз" (628464, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, 2-й микрорайон, д. 21, ИНН 8609000160, ОГРН 1028601465067) о взыскании задолженности и по встречному иску публичного акционерного общества "Варьеганнефтегаз" к акционерному обществу "Звезда-Энергетика" о взыскании задолженности.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество "Уралмонтажавтоматика", общество с ограниченной ответственностью "Мартин".
Представитель публичного акционерного общества "Варьеганнефтегаз" Вершинин С.В. по доверенности от 09.12.2019 N 288 не смог принять участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) по техническим причинам.
В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Варьеганнефтегаз" - Шанаурова Е.И.
по доверенности от 09.12.2019 N 295 (сроком по 31.12.2020), диплом, свидетельство о браке.
Суд установил:
акционерное общество "Звезда-Энергетика" (далее - АО "Звезда-Энергетика") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Варьеганнефтегаз" (далее - ПАО "Варьеганнефтегаз") о взыскании 34 558 939 руб. 66 коп. основного долга, 19 571 865 руб. 06 коп. договорной неустойки (пени) за период с 16.10.2017 по 15.03.2019 (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
ПАО "Варьеганнефтегаз" обратилось со встречными исковыми требованиями к АО "Звезда-Энергетика" о взыскании 932 651 руб. 39 коп. убытков (реального ущерба), 5 757 543 руб. основной задолженности, 5 757 543 руб. договорной неустойки (штрафов), 2 326 208 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2018 по 04.03.2019.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Уралмонтажавтоматика", общество с ограниченной ответственностью "Мартин".
Определением от 08.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в рамках настоящего дела удовлетворено ходатайство АО "Звезда-Энергетика", по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Союзу "Торгово-промышленная палата Ханты-Мансийского автономного округа - Югры"
Производство по делу N А75-2241/2019 приостановлено до получения судом результатов экспертизы.
Постановлением от 04.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 08.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о приостановлении производства по делу оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ПАО "Варьеганнефтегаз" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты.
По мнению ПАО "Варьеганнефтегаз", судом апелляционной инстанции необоснованно указано на невозможность обжалования спорного определения в части назначения экспертизы; указывает на процессуальные нарушения - судом не установлен перечень документов, подлежащих передаче эксперту для проведения экспертизы; вопросы, заданные эксперту, являются вопросами права и не могут быть объектом экспертизы; вопросы сформулированы некорректно; считает, что назначение экспертизы приводит к затягиванию процесса; в кассационной жалобе содержатся ссылки на судебную практику.
В судебном заседании представитель ПАО "Варьеганнефтегаз" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 АПК РФ).
Определение о назначении судебной экспертизы не отнесено к актам, обжалование которых предусмотрено в соответствии с часть 1 статьи 188 АПК РФ.
Вместе с тем назначение судебной экспертизы является основанием для приостановления производства по делу, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (пункт 1 статьи 144, часть 2 статьи 147 АПК РФ).
В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) разъяснено, что по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
Довод кассационной жалобы об отсутствии у суда оснований для приостановления производства по делу и назначения экспертизы подлежит отклонению.
Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия всех лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы, а также на назначение самой экспертизы. Более того, при необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 305-ЭС15-16158).
При этом суд обосновано исходил из того, что вопросы, касающиеся определения фактического наличия или отсутствия материалов, их стоимость, фактического выполнения или невыполнения работ по договору, стоимость таких работ имеют определяющее значение для правильного разрешения настоящего спора и для его разрешения необходимы специальные познания.
На основании изложенного отклоняется довод заявителя жалобы о том, что вопросы, заданные эксперту, являются вопросами права и не могут быть объектом экспертизы.
Судом также отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно указано на невозможность обжалования спорного определения в части назначения экспертизы, поскольку данный довод противоречит положениям пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Доводы кассационной жалобы о том, что определение суда не содержит перечня конкретных документов, которые должны быть представлены в распоряжение эксперта, подлежат отклонению.
Согласно абзацу 2 части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.
Как следует из материалов дела, в определении о назначении экспертизы обозначены вопросы, поставленные на разрешение эксперта, с указанием имеющихся в материалах дела документов для использования в качестве исходных данных, порядок оплаты сторонами экспертизы.
Кроме того, указано на предоставление в распоряжение эксперта определения и копий из материалов настоящего дела.
Кроме того, согласно пункту 18 Постановления N 23 после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.
Таким образом, судом округа не усматривается нарушения судом порядка назначения судебной экспертизы, установленного АПК РФ.
Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята кассационным судом при рассмотрении настоящего дела, так как преюдициального значения для настоящего дела не имеет, судебные акты приняты судами по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии с частью 1 статьи 144 АПК РФ, согласно которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.
Согласно части 2 статьи 147 АПК РФ в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.
Суд округа считает необходимым отметить, что, рассматривая жалобы на определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу. Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.
Таким образом, руководствуясь положениями АПК РФ об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле, суд назначил экспертизу и обоснованно приостановил производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы с учетом предмета исковых требований в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
Основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 08.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 04.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-2241/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.В. Клат
Судьи М.Ф. Лукьяненко
Э.В. Ткаченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
