Дата принятия: 12 октября 2020г.
Номер документа: Ф04-4646/2020, А02-1740/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2020 года Дело N А02-1740/2019
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
судьи Черноусовой О.Ю.,
рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" на решение от 17.01.2020 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Кулакова Л.А.) и постановление от 04.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачев К.Д., Бородулина И.И., Хайкина С.Н.) по делу N А02-1740/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Мерзликина, дом 5, ОГРН 1052242262478, ИНН 2225074005) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Алтай (649002, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, проспект Коммунистический, дом 173, ОГРН 1050400738630, ИНН 04111208400) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Алтай (далее - административный орган) от 12.09.2019 N 346 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Решением от 17.01.2020 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 04.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и удовлетворить заявленное требование.
По мнению подателя кассационной жалобы, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие наличие в действиях общества состава вменяемого правонарушения; выездная проверка, по результатам которой общество привлечено к административной ответственности, проведена административным органом с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).
Административный орган отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.
В силу части 5.1 статьи 211 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом округа по правилам, предусмотренным главой 35 названного Кодекса, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288.2 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ послужили выявленные административным органом при проведении в августе 2019 года выездной внеплановой проверки факты несоблюдения требований пункта 33(1) Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила N 55), при реализации продукции.
Статьей 14.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.
Согласно пункту 33(1) Правил N 55 в торговом зале или ином месте продажи размещение (выкладка) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов должно осуществляться способом, позволяющим визуально отделить указанные продукты от иных пищевых продуктов, и сопровождаться информационной надписью "Продукты без заменителя молочного жира".
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в принадлежащих обществу магазинах "Мария-Ра", расположенных по адресам: город Горно-Алтайск, улица Социалистическая, 43; улица Проточная, 10/1; улица Фрунзе, 2; село Майма, улица Ленина 40, допускается совместное размещение молочных продуктов без заменителя молочного жира и с заменителем молочного жира; на стеллажах с молочной продукцией размещение (выкладка) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов не позволяет визуально определить эти продукты от иных пищевых продуктов; места размещения молочных продуктов без заменителя молочного жира не сопровождаются соответствующей надписью, такое размещение продуктов питания вводит потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств товаров.
Поскольку обществом не представлены доказательства, подтверждающие принятие всех зависящих от него мер по надлежащему соблюдению требований Правил N 55, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ.
Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности административным органом не нарушены.
Административное наказание назначено обществу в виде штрафа в пределах, установленных санкцией статьи 14.15 КоАП РФ. Судами не выявлены основания для применения положений статей 2.9 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного обществом требования о признании незаконными и отмене оспариваемого постановления.
Доводы подателя кассационной жалобы об отсутствии нарушений пункта 33(1) Правил N 55 при размещении продукции направлены на иную оценку доказательств и установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом округа исходя из предусмотренных статьей 286 АПК РФ пределов его компетенции.
Вопреки позиции общества Закон N 294-ФЗ не ограничивает количество и общий срок проводимых контролирующими органами в отношении одного юридического лица внеплановых проверок и не регламентирует их периодичность (в отличие от плановых), устанавливая лишь предельную продолжительность одной такой проверки; применение в рассматриваемом случае положений части 2 статьи 9 Закона N 294-ФЗ, а также указанного в части 4 статьи 13 Закона N 294-ФЗ шестидесятидневного срока к совокупности проведенных территориальными органами Роспотребнадзора внеплановых проверок структурных подразделений общества неправомерно.
Суд кассационной инстанции не усматривает наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 17.01.2020 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 04.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-1740/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья О.Ю. Черноусова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
