Дата принятия: 05 февраля 2021г.
Номер документа: Ф04-46/2021, А03-6948/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2021 года Дело N А03-6948/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 05 февраля 2021 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Туленковой Л.В.,
судей Мальцева С.Д.
Хлебникова А.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования Тальменский район Алтайского края в лице администрации Тальменского района Алтайского края на решение от 31.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ли Э.Г.) и постановление от 01.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Назаров А.В., Сбитнев А.Ю.) по делу N А03-6948/2020 по иску акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Интернациональная, дом 122, ИНН 2224103849, ОГРН 1062224065166) к муниципальному унитарному предприятию "Новая эра" муниципального образования Тальменский район Алтайского края (658032, Алтайский край, Тальменский район, поселок Тальменка, переулок Дорожный, дом 7, ОГРН 1142208002309, ИНН 2277013148), муниципальному образованию Тальменский район Алтайского края в лице администрации Тальменского района Алтайского края (658030, Алтайский край, Тальменский район, рабочий поселок Тальменка, улица Куйбышева, дом 94, ОГРН 1022202733321, ИНН 2277002668) о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору энергоснабжения для муниципальных нужд, пени.
Суд установил:
акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (далее - АО "Алтайэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию "Новая эра" муниципального образования Тальменский район Алтайского края (далее - МУП "Новая эра"), муниципальному образованию Тальменский район Алтайского края в лице администрации Тальменского района Алтайского края (далее - Администрация) о взыскании в солидарном порядке 458 387 рублей 55 копеек задолженности за апрель 2020 года по договору энергоснабжения для муниципальных нужд от 01.07.2018 N 22060381005966 (далее - договор), 9 386 рублей 07 копеек пени за период с 19.05.2020 по 27.07.2020 в связи с просрочкой оплаты электрической энергии, 1 560 рублей 83 копейки пени за период с 11.04.2020 по 18.05.2020 в связи с просрочкой внесения авансовых платежей, пени, начисленных на сумму задолженности, начиная с 28.07.2020 по день фактического исполнения обязательств в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент фактического исполнения обязательств.
Решением от 31.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 01.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
Администрация, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.
В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами не учтено, что отношения сторон регулируются статьями 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), покупателем является МУП "Новая эра", поэтому Администрация не отвечает по его долгам, оно не значится в муниципальном контракте на энергоснабжение для нужд муниципального образования Тальменский район Алтайского края от 01.07.2018 N 1 (далее - контракт); истцом неверно начислены пени на авансовые платежи, поскольку договором не определён чётко объём электроэнергии поставленной к этим срокам, то необходимо взыскивать только за поставленную электроэнергию; неустойка согласно абзацу десятому пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) не распространяется на ответчика; судами неверно применена неустойка, предусмотренная Законом N 35-ФЗ, к отношениям сторон подлежит применению пункт 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
В приобщении отзыва на кассационную жалобу обществу "Алтайэнергосбыт" отказано ввиду отсутствия его заблаговременного направления участвующим в деле лицам (статья 279 АПК РФ).
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Из материалов дела следует и судами установлено, что между АО "Алтайэнергосбыт" (продавец) и МУП "Новая эра" (потребитель) заключён договор, по условиям пункта 1.1 которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что потребитель обязан надлежащим образом производить оплату потребляемой энергии (мощности) с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных действующим законодательством.
В пункте 6.2 договора определён порядок расчётов: срок первого платежа - до 10 числа текущего месяца потребитель оплачивает 30% стоимости подлежащего оплате объёма потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата; срок второго платежа - до 25 числа текущего месяца потребитель оплачивает 40% стоимости подлежащего оплате объёма потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата; срок окончательного платежа - до 18 числа месяца, следующего за расчётным, потребитель оплачивает стоимость объёма электрической энергии (мощности), потреблённой в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесённых потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца.
В соответствии с пунктом 7.1 договора стороны несут ответственность по договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Размер пени согласован сторонами в пункте 7.4 договора, в силу которого она подлежит уплате при неисполнении или ненадлежащем исполнении покупателем обязательств, установленных в пункте 6.2 договора (в том числе промежуточных сроков оплаты, сроков внесения авансовых платежей, предварительной оплаты).
Указанный договор заключён в рамках исполнения контракта между АО "Алтайэнергосбыт" (поставщик) и Администрацией (заказчик).
Пунктом 3.5 контракта предусмотрено, что заказчик обеспечивает своевременную оплату покупателем поставленной электроэнергии (мощности) и оказанных услуг. В силу статьи 532 ГК РФ заказчик признаётся поручителем по оплате покупателем поставленной электроэнергии (мощности) и оказанных услуг, и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем указанных обязательств обязуется осуществить оплату.
Согласно пункту 5.2 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной поставщиком электроэнергии (мощности) и оказанных услуг заказчик и потребитель несут солидарную ответственность.
Во исполнение условий договора АО "Алтайэнергосбыт" поставлена в апреле 2020 года МУП "Новая эра" электроэнергия, выставлен счёт-фактура от 30.04.2020 N 063804003443.
Оплата полученной энергии потребителем в полном объёме не произведена, в результате чего образовалась задолженность в размере 458 387 рублей 55 копеек.
АО "Алтайэнергосбыт" направлена МУП "Новая эра" и Администрации претензия от 19.05.2019 N 745 с требованием об оплате задолженности и пени.
Поскольку МУП "Новая эра" и Администрацией претензионные требования не исполнены, АО "Алтайэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая спор, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствовался статьями 124, 125, 126, 309, 310, 322, 330, 363, 421, 431, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, разъяснениями, изложенными в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", условиями договора, контракта и исходил из доказанности факта поставки электроэнергии, отсутствия своевременной оплаты МУП "Новая эра" задолженности, наличия солидарной ответственности Администрации при ненадлежащем исполнении покупателем обязательств по оплате потреблённой электрической энергии, в связи с чем пришёл к выводу об обоснованности требования о взыскании суммы основного долга. Установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, проверив расчёт неустойки, сочтя его правильным, признав отсутствующими основания для снижения её размера на основании статьи 333 ГК РФ, удовлетворил требование о взыскании неустойки в полном объёме.
Спор по существу разрешён судами правильно.
Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544 ГК РФ потребитель по договору энергоснабжения обязан оплачивать объём переданной ему энергии, определяемый в соответствии с данными её учёта, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Применительно к положениям статей 322, 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора и контракта в порядке статьи 431 ГК РФ, установив заключение договора во исполнение контракта в целях обеспечения нужд муниципального образования, потребление МУП "Новая эра" электрической энергии в рамках договора и её неоплату, принятие Администрацией согласно пункту 5.2 контракта на себя солидарной обязанности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем перед продавцом обязательств по оплате электрической энергии, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что Администрация в рассматриваемом споре является солидарным должником, отвечающим перед АО "Алтайэнергосбыт" за несвоевременную оплату МУП "Новая эра" электрической энергии, потреблённой им в заявленный период.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.
Пунктом 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов") предусмотрен порядок начисления пеней, который дифференцируется в зависимости от категории потребителя:
- в отношении управляющих организаций, приобретающих электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающих организаций (единые теплоснабжающие организации), организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение (абзац десятый);
- в отношении ТСЖ, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных потребительских кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг (абзац девятый);
- в отношении иных потребителей или покупателей электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативших электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, (к данной категории относятся и муниципальные заказчики) (абзац восьмой).
Установив факт допущенной МУП "Новая эра", относящимся к числу специальных субъектов, поименованных в абзаце десятом пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, просрочки оплаты потреблённой электрической энергии, суды обеих инстанций признали правильным расчёт законной неустойки, сочли обоснованным предъявление данного требования к взысканию с Администрации в солидарном порядке.
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.
Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами обеих инстанций в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.
Аргумент Администрации о том, что МУП "Новая эра" не является покупателем электрической энергии, поскольку его наименование в контракте непосредственно не указано, являлся предметом исследования и надлежащей оценки суда второй инстанции, при установленных обстоятельствах настоящего дела, толковании условий контракта и договора применительно к статье 431 ГК РФ мотивированно отклонён, поскольку опровергается материалами дела.
Довод заявителя жалобы о том, что нормы части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ имеют приоритет над условиями об ответственности, предусмотренными другими законами, также подлежит отклонению.
Положения Закона N 35-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов") носят специальный характер по отношению к Закону N 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе N 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.
Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.
Довод кассационной жалобы о неправомерном начислении пени за нарушение сроков внесения авансовых платежей также получил надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций, оснований не согласиться с которой у суда округа не имеется.
Положениями ГК РФ и законодательством в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии не ограничено право исполнителей начислять неустойку за нарушение сроков промежуточных платежей (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576).
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, также приведена правовая позиция, согласно которой условие договора оказания услуг по передаче электрической энергии, предусматривающее начисление неустойки на случай просрочки внесения заказчиком платежей, подлежащих уплате до окончания расчётного периода, не противоречит законодательному регулированию соответствующих обязательств и является действительным. Данная позиция справедлива и для договора энергоснабжения.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 N 304-ЭС19-7209 приведена позиция, согласно которой содержание условия об ответственности за просрочку внесения авансовых платежей должно определённо указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе и потому, что противоположная сторона, как правило, является профессиональным участником рынка энергоснабжения и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и её пределах").
В рассматриваемом случае условие о начислении неустойки, в том числе на плановые платежи (пункт 7.4 договора), определённо согласовано сторонами, в связи с чем суды с учётом положений статьи 431 ГК РФ, пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" пришли к обоснованному выводу о правомерном характере данного требования.
При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
Оснований для удовлетворения заявленной кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 31.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 01.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-6948/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л.В. Туленкова
Судьи С.Д. Мальцев
А.В. Хлебников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
