Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 сентября 2020 года №Ф04-46/2019, А46-6377/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2020 года Дело N А46-6377/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Курындиной А.Н.,
судей Клат Е.В.
Полосина А.Л.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Арсенал КПД" на определение от 28.04.2020 Арбитражного суда Омской области о разъяснении судебного акта (судья Храмцов К.В.) и постановление от 30.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Еникеева Л.И.) по делу N А46-6377/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй - Арсенал КПД" (646160, Омская обл., Любинский р-н, рабочий поселок Любинский, ул. Октябрьская, д. 105, ИНН 5507046731, ОГРН 1025501703380) к Кудряшову Николаю Александровичу, Кабанову Алексею Николаевичу, Першиной Наталье Борисовне, Кудряшову Александру Владимировичу, Давыдову Вячеславу Викторовичу, Давыдовой Марии Александровне об обязании предоставить документы.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Ляпустина Н.С.) в заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Строй - Арсенал КПД" - Масорова И.В. по доверенности от 01.10.2016 (срок действия по 30.09.2026).
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строй - Арсенал КПД" (далее - ООО "Строй-Арсенал КПД", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Кудряшову Николаю Александровичу (далее - Кудряшов Н.А.), Кабанову Алексею Николаевичу (далее - Кабанов А.Н.), Першиной Наталье Борисовне (далее - Першина Н.Б.), Кудряшову Александру Владимировичу (далее - Кудряшов А.В.), Давыдову Вячеславу Викторовичу (далее - Давыдов В.В.), Давыдовой Марии Александровне (далее - Давыдова М.А.) об обязании предоставить информацию, документы и печать общества в течение пяти календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу; взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда.
Решением от 09.08.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 29.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 19.04.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования об истребовании документов и информации, заявленных к Кудряшову Н.А., Кудряшову А.В., Першиной Н.Б., Давыдову В.В., Давыдовой М.А. удовлетворены частично, в остальной части в иске отказано; производство по делу в части требований, заявленных к Кабанову А.Н., прекращено, распределены расходы по оплате государственной пошлины.
Для принудительного исполнения данного решения 14.05.2019 в отношении должника Давыдова В.В. арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС 020517370, на основании которого судебным приставом-исполнителем 24.05.2019 возбуждено исполнительное производство N 303740/19/55006-ИП.
14.04.2020 судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Центральному N 2 автономному округу Омской области Звеков В.В. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа в части начисления судебной неустойки, просит разъяснить с учетом исполнения требований имущественного и неимущественного характера в разные даты, подлежит ли учету при расчете судебной неустойки вопрос по погашению расходов по уплате государственной пошлины, либо взыскание судебной неустойки подразумевается лишь в части неисполнения требований судебного акта об обязании ответчиков представить истребованные судом документы, информацию и печать общества в общество с ограниченной ответственностью "Строй-Арсенал КПД" (неимущественные требования).
Определением от 28.04.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 30.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Строй-Арсенал КПД" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение отказать в разъяснении решения от 09.08.2018 Арбитражного суда Омской области, вынесенного по делу N А46-6377/2018.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права; ранее определением от 15.03.2019 Арбитражного суда Омской области по этому же делу, оставленным без изменения апелляционным и кассационным судами, отказано в разъяснении решения по настоящему делу по заявлению Давыдова В.В., Давыдовой М.А. ввиду отсутствия неясных формулировок, которые могли бы затруднить понимание судебного акта или порядка его исполнения, таким образом, обжалуемые судебные акты вступают в противоречие с ранее вынесенными судебными актами по данному делу, чем нарушают единство судебной практики; фактически суд первой инстанции под видом разъяснения изменил резолютивную часть решения от 09.08.2018 Арбитражного суда Омской области указав, что судебная неустойка подлежит начислению только за неисполнение должником требований об обязании представить документы и печать общества.
В судебном заседании представитель ООО "Строй-Арсенал КПД" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в случае неясности исполнительного документа вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, на основании которого выдан этот исполнительный документ, с заявлением о его разъяснении.
В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Аналогичные положения содержит статья 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.
АПК РФ не содержит самостоятельной нормы, регламентирующей разъяснение исполнительного документа, выданного арбитражным судом, поэтому необходимость вынесения определения суда о разъяснении исполнительного документа оценивается также по правилам статьи 179 АПК РФ.
По смыслу указанных норм, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта или исполнительного документа, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном решении.
Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 АПК РФ).
Изучив заявление судебного пристава-исполнителя о разъяснении положений исполнительного документа, суды пришли к выводу о наличии оснований для разъяснения порядка исполнения судебного акта в соответствии с его содержанием, исходя из которого взысканная на случай неисполнения решения от 09.08.2018 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6377/2018 судебная неустойка подлежит начислению до момента исполнения должником требований об обязании представить указанные судом документы и печать общества в ООО "Строй-Арсенал КПД".
Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы жалобы о том, что ранее вопрос о разъяснении решения суда рассматривался в рамках настоящего дела, каких-либо неясностей в содержании судебного акты суды не установили, поэтому суд не вправе повторно рассматривать вопрос о разъяснении судебного акта, отклоняется судом округа.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.
Суд первой инстанции правомерно дал разъяснение решения от 09.08.2018 по делу N А46-6377/2018 о начислении судебной неустойки только в части неисполнения ответчиками неимущественных требований, чем создал необходимые условия для его правильного понимания и исполнения.
Само же по себе обращение Давыдова В.В., Давыдовой М.А. ранее с заявлением о разъяснении решения суда по настоящему делу в части возложения на Давыдова В.В., Давыдову М.А. и Кудряшова А.В. обязанности представить документы, имущество и информацию, которые у них отсутствуют, не препятствует реализации установленного нормами процессуального и исполнительного законодательства права судебного пристава-исполнителя на подачу заявления о разъяснении исполнительного документа.
Суд округа отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что в результате разъяснения исполнительного документа суд фактически изменил резолютивную часть решения, поскольку данные судом разъяснения соответствуют мотивировочной части судебного акта, не касаются вопросов, которые не отражены в судебном решении, не изменяют способ и порядок исполнения решения суда и исполнительного документа, выданного на его основании.
Доводы, приведенные заявителем жалобы, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность обжалуемых судебных актов.
Доводов, опровергающих сделанные судами первой и апелляционной инстанций выводы, в кассационной жалобе ООО "Строй-Арсенал КПД" не привело.
Само же по себе несогласие заявителя жалобы с вынесенными по делу судебными актами не является основанием для их отмены.
Суд кассационной инстанции полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 28.04.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 30.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-6377/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.Н. Курындина
Судьи Е.В. Клат
А.Л. Полосин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка