Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 июня 2020 года №Ф04-4574/2019, А67-1837/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N А67-1837/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лукьяненко М.Ф.,
судей Аникиной Н.А.,
Ткаченко Э.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Макаревича Евгения Николаевича на определение от 16.12.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Кузьмин А.В.) и постановление от 06.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Киреева О.Ю.) по делу N А67-1837/2019 по иску индивидуального предпринимателя Макаревича Евгения Николаевича (ИНН 700202332946, ОГРН 310701707400035, Томская область) к индивидуальному предпринимателю Узденовой Марине Николаевне (ИНН 702100131137, ОГРН 307701702600024, Томская область) о взыскании 56 964 632 руб. 49 коп.
Суд установил:
индивидуальный предприниматель Макаревич Евгений Николаевич (далее - ИП Макаревич Е.Н.) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Узденовой Марине Николаевне (далее - ИП Узденова М.Н.) о взыскании задолженности в сумме 40 000 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 16 200 000 руб. с последующим их начислением на сумму задолженности по ставке 4,5 % в месяц, начиная со 02.03.2019 по день фактической уплаты займа, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 764 632 руб. 49 коп. с последующим их начислением на сумму задолженности по ключевой ставке Банка России, начиная со 02.03.2019 по день фактической оплаты задолженности.
Вступившим в законную силу решением от 30.04.2019 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 13.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 14.11.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены частично, с ИП Узденовой М.Н. в пользу ИП Макаревича Е.Н. взыскана задолженность в сумме 40 000 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 16 200 000 руб. с последующим их начислением на сумму задолженности по ставке 4,5 % в месяц, начиная со 02.03.2019 по день фактической уплаты займа, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 764 632 руб. 49 коп. с последующим их начислением на сумму задолженности по ключевой ставке Банка России, начиная с 02.03.2019 по день фактической оплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., всего взыскано 57 199 632 руб. 49 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 031873232.
ИП Узденова М.Н. обратилась 19.11.2019 в Арбитражный суд Томской области с заявлением о рассрочке исполнения решения от 30.04.2019 на один год, представлен график исполнения судебного акта.
Определением от 16.12.2019 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 30.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление о рассрочке исполнения судебного акта по делу N А67-1837/2019 удовлетворено, ответчику предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Томской области от 30.04.2019 по делу N А67-1837/2019, утвержден график исполнения решения суда.
Не согласившись с вынесенным определением и постановлением, ИП Макаревич Е.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.
В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что в качестве одного из доводов о необходимости предоставления рассрочки по исполнению судебного акта, ИП Узденова М.Н. указывает на факт возможной сделки между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "ЗКПД ТДСК" (далее - ООО "ЗКПД ТДСК" по приобретению имущества ответчика на сумму 60 000 000 руб., однако в подтверждение этого никаких доказательств не представлено, как и не представлено доказательств того, что по такой сделке ответчик получит имущество, за счет которого будет исполнен судебный акт; ответчик вводит суд в заблуждение, поскольку ответчик на момент рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта владел 55 объектами недвижимости, которые сдаются в аренду и за счет поступающих платежей может быть исполнено решение суда; ответчиком намеренно не представлена балансовая отчетность, которая бы однозначно доказывала отсутствие какого-либо имущества, находящегося в собственности у ответчика, а также выписки с лицевых счетов, не представлены сведения из ИФНС о получении или отсутствие доходов ответчика за указанный период времени; в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, позволяющие сделать вывод о том, что предоставление должнику отсрочки исполнения судебного акта даст ему реальную возможность исполнить судебный акт и оплатить взысканный решением суда долг.
От ИП Макаревича Е.Н. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие заявителя.
В отзыве на кассационную жалобу и дополнений к нему ИП Узденова М.Н. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в отзыве доводам.
В дополнительных пояснениях к кассационной жалобе с учетом полученного отзыва ИП Макаревич Е.Н. считает доводы отзыва несостоятельными, кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в полном объеме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва на них, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции исходит из следующего.
Частью 1 статьи 324 АПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Из толкования приведенных выше норм следует, что основанием для предоставления отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта являются обстоятельства, которые затрудняют его исполнение.
Поскольку перечень оснований, по которым суд может рассрочить исполнение судебного акта, указанная выше статья не содержит, такое право суд может реализовать с учетом конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, рассрочка/отсрочка исполнения судебного акта может быть предоставлена при наличии обстоятельств, признанных судом уважительными и подтвержденных документально. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих исполнению решения, возложено на лицо, ходатайствующее о предоставлении рассрочки/отсрочки.
Обращаясь с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта, ответчик указывал на невозможность единовременно исполнить судебный акт ввиду финансовых затруднений и значительности взысканной суммы, принятие мер к исполнению судебного акта в соответствии с предложенным графиком за счет денежных средств, полученных от реализации квартир, которые должны быть переданы ООО "ЗКПД ТДСК" в счет принадлежащего должнику объекта недвижимости.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе соглашение с ООО "ЗКПД ТДСК" о приобретении обществом у предпринимателя сооружения - железнодорожного пути необщего пользования - по цене 60 000 000 руб., установив, что в материалах дела не имеется доказательств возможности у ИП Узденовой М.Н. единовременно уплатить взыскателю сумму задолженности и процентов, которая является существенной (более 70 000 000 руб.), доказательств наличия у предпринимателя денежных средств в размере, достаточном для расчетов с взыскателем, учитывая, что в ходе исполнительного производства обращены взыскания на денежные средства предпринимателя, находящиеся на счетах в банках, однако данных денежных средств оказалось недостаточно для расчетов с взыскателем, принимая во внимание наличие запретов на реализацию иного ликвидного имущества, которые сняты только в декабре 2019 года, учитывая тяжелое имущественное положение должника, принятие должником мер по исполнению судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник осуществляет действия в целях исполнения решения суда и принимает все зависящие от него меры для проведения мероприятий, предусмотренных нормами федерального законодательства, в том числе, в целях исполнения решения суда.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что исполнение обязательств ИП Узденовой М.Н. по возврату сумм займов, полученных от взыскателя, обеспечено залогом недвижимого имущества - 5-этажного жилого дома, общей площадью 2 758,5 кв. м и земельного участка общей площадью 1 661 кв. м, сформированного для эксплуатации данного объекта недвижимости; договоры об ипотеке и обременения в виде залога зарегистрированы в установленном порядке, таким образом, взыскатель вправе в любое время потребовать в судебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество с целью получения удовлетворения своих требований.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
При этом, отклоняя довод ИП Макаревича Е.Н. о том, что заявления о наличии предварительного договора между ИП Узденовой М.Н. и ООО "ЗКПД ТДСК" являются голословными и необоснованными, апелляционный суд исходил из того, что наличие соглашения подтверждено письмом ООО "ЗКПД ТДСК" от 05.12.2019 N 06/юр-4058.
Переоценка исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
При таких обстоятельствах суды обоснованно предоставили ИП Узденовой М.Н. рассрочку исполнения решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации ее уплата при подаче кассационной жалобы на определение суда о рассрочке исполнения судебного акта не предусмотрена.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 16.12.2019 Арбитражного суда Томской области и постановление от 06.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-1837/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.Ф. Лукьяненко
Судьи Н.А. Аникина
Э.В. Ткаченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка