Дата принятия: 03 июля 2020г.
Номер документа: Ф04-456/2020, А70-11309/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2020 года Дело N А70-11309/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Куприной Н.А.,
судей Дерхо Д.С.,
Шабаловой О.Ф.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Сургут" на решение от 17.09.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Буравцова М.А.) и постановление от 09.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Кливер Е.П., Тетерина Н.В.) по делу N А70-11309/2019 по иску акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (625023, Тюменская область, город Тюмень, улица Одесская, дом 27, ИНН 7205011944, ОГРН 1027201233620) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Сургут" (628412, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Университетская, дом 1, ИНН 8617002073, ОГРН 1028601679314) о взыскании денежных средств.
Суд установил:
акционерное общество "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Сургут" (далее - общество) о взыскании 32 647,91 руб. неустойки, начисленной за период с 11.04.2019 по 28.06.2019, с учетом отказа от иска в части требования о взыскании 716 325,48 руб. основного долга по договору теплоснабжения от 19.03.2019 N ТТ06ТВ0000000005 (далее - договор) за март 2019 года.
Решением от 17.09.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 09.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, принят отказ компании от иска в части взыскания 716 325,48 руб. основного долга, в данной части производство по делу прекращено. В остальной части иск удовлетворен. С общества в пользу компании взыскано 32 647,91 руб. неустойки, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Компании из федерального бюджета возвращено 15 922 руб. государственной пошлины.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление о взыскании неустойки и расходов по уплате государственной пошлины отменить.
В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: вывод судов о том, что счетом, счетом-фактурой подтверждается оказание компанией услуг по отпуску тепловой энергии, не соответствует обстоятельствам дела, сделан без учета того, что такие документы за период с 01.01.2019 по 28.06.2019 обществу не передавались; оснований для применения положений пункта 20 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808) у судов не имелось, так как им предусмотрено теплоснабжение по договору, который заключен сторонами только 18.06.2019; суды неправильно применили нормы материального права с учетом абзаца десятого пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" (далее - Информационное письмо N 14), пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" (далее - Информационное письмо N 30); вина общества в нарушении срока оплаты ресурса отсутствует, так как он не отказывался от оплаты стоимости коммунального ресурса в рамках договора, после его заключения добросовестно исполнил обязанность по оплате; вывод судов о том, что за просрочку оплаты коммунального ресурса - тепловой энергии (мощности), поставленного после 01.01.2016, подлежит начислению неустойка независимо от даты заключения договора, ошибочен; судами не принято во внимание, что ответчик не является управляющей организацией, приобретал ресурс для своих потребностей, а не для поставки третьему лицу.
Компания представила отзыв на кассационную жалобу, приобщенный судом округа к материалам кассационного производства, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Также компания заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие, которое судом круга удовлетворено.
Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается без участия их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судами установлено, что компания (теплоснабжающая организация, ТСО) передала обществу (потребитель) проект договора, согласно условиям которого ТСО обязалась подавать обществу через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и/или теплоноситель, а потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и/или теплоноситель, а также соблюдать режим их потребления.
Из свидетельства о государственной регистрации права от 16.12.2009 следует, что обществу на праве собственности принадлежит объект - жилое здание-общежитие на 100 мест, расположенное по адресу: Тюменская область, Уватский район, поселок Демьянка, улица Строительная, дом 1.
Данный объект указан в приложении N 1 к договору как объект, подлежащий теплоснабжению.
Договор подписан обществом с протоколом разногласий, компанией протокол разногласий подписан с протоколом урегулирования разногласий.
С учетом дополнительно представленных апелляционному суду доказательств им установлено, что договор подписан сторонами с протоколом урегулирования разногласий, но на момент рассмотрения спора судом первой инстанции в материалы дела с подписями обеих сторон не представлен.
В марте 2019 года компания осуществила отпуск тепловой энергии на объект общества на сумму 716 325,48 руб., что подтверждается счетом, счетом-фактурой за указанный период.
Оплата ресурса произведена обществом платежным поручением от 28.06.2019 N 31449 в день обращения компании в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и неустойки за период с 11.04.2019 по 21.06.2019.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330, пункта 3 статьи 438, пункта 1 статьи 539, статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), пункта 33 Правил N 808, абзаца десятого пункта 2 Информационного письма N 14, пункта 3 Информационного письма N 30, исходил из доказанности фактически сложившихся между сторонами договорных отношений по поставке тепловой энергии в целях теплоснабжения объекта общества, наличия у него обязанности по оплате ресурса.
Установив обстоятельства нарушения обществом сроков оплаты тепловой энергии, суд пришел к выводу о правомерности требования компании о взыскании законной неустойки.
Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.
Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма N 30).
Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Законом теплоснабжении.
По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (часть 9 статьи 15 Закона о теплоснабжении).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Пункт 1 статьи 332 ГК РФ устанавливает, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Суды обеих инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, признав доказанным факт поставки тепловой энергии на объект, принадлежащий обществу, который не оспорен и не опровергнут, пришли к правильному выводу о наличии у него обязанности по оплате фактически поставленной тепловой энергии в срок, установленный пунктом 33 Правил N 808 (до 10 числа месяца, следующего за расчетным).
Установив обстоятельства несвоевременной оплаты обществом ресурса, суды сделали правомерный вывод о наличии оснований для взыскания предусмотренной частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении неустойки и удовлетворении заявленных исковых требований в этой части.
Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов обеих инстанций.
Аргументы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению в связи со следующим.
Как следует из правовой позиции, содержащейся в ответе на вопрос N 5 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, по общему правилу бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник (статья 210 ГК РФ).
При доказанности фактически сложившихся правоотношений по теплоснабжению, отсутствие договора (письменного документа) не освобождает потребителя (абонента) от оплаты полученной им тепловой энергии. Данный подход соответствует судебной практике, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме N 14, в абзаце десятом пункта 2 которого указано, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее: фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Аргументы общества об отсутствии его вины в нарушении срока оплаты тепловой энергии отклоняются судом округа.
В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, предусматривающего основания ответственности за нарушение обязательства, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Обществом не представлено доказательств невозможности исполнения обязательства по оплате вследствие непреодолимой силы, либо воспрепятствования самим кредитором надлежащему исполнению должником обязанности по оплате (пункт 3 статьи 405, статья 406 ГК РФ), а также совершения действий, направленных на исполнение обязанности по оплате, например, обращение к компании с просьбой предоставить необходимые для оплаты документы (статья 9, 65 АПК РФ).
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию общества с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.
Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 17.09.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 09.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-11309/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.А. Куприна
Судьи Д.С. Дерхо
О.Ф. Шабалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
