Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: Ф04-4554/2020, А45-34658/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N А45-34658/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Малышевой И.А.,
судей Кокшарова А.А.,
Чапаевой Г.В.-
при протоколировании судебного заседания с использованием средств веб-конференции (онлайн-заседание) помощником судьи Шимпф Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств веб-конференции (онлайн-заседание) и аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геопротек" на решение от 17.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Абаимова Т.В.) и постановление от 03.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу N А45-34658/2019, принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Геопротек" (ОГРН 1125476005687, ИНН 5408292292) к Новосибирской таможне (ОГРН 1025400531584, ИНН 5406017276) о признании недействительными решения, уведомления.
В судебном заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью "Геопротек" - Москаленко Т.В. по доверенности от 25.02.2020; от Новосибирской таможни - Ковалева В.С. по доверенности от 24.12.2019 (в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел").
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Геопротек" (далее - Общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Новосибирской таможне (далее - Таможня, таможенный орган) о признании недействительными решения о классификации товара от 03.09.2019 N РКТ - 10609000-19/000082, уведомления о неуплаченных в установленный срок пошлинах, процентах и пеней от 25.09.2019 N 10609000/У2019/0000442, обязании таможенного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Решением от 17.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 03.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество (далее также - кассатор) обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и судебной практике высших судебных инстанций, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассатор указывает на то, что суды, не обладая специальными познаниями, пришли к выводу о том, что спорный товар "центраторы модели GC245, GC178" не входит в состав буровой установки, при этом не только не руководствуясь ни одним заключением технических специалистов в данной области, но и полностью необоснованно отклонив многочисленные письменные доказательства (ответы на запросы, в том числе запросы Таможни, разъяснения и данные в судебном заседании показания технических специалистов в сфере бурения и в сфере использования спорного товара, сертификаты соответствия на спорный товар, полученные Таможней от иных лиц), незаконно отказав как в привлечении иных специалистов, так и в назначении судебной экспертизы, отклонив соответствующие ходатайства, заявленные в соответствии со статьями 82, 87.1, 88 АПК РФ, а также отказав в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "ВР Логистик Групп", являющегося таможенным представителем, которым производилось декларирование спорного товара по ДТ N 10002010/260318/0021085. Кассатор считает, что факт того, что спорный товар используется исключительно или в основном для бурения при строительстве нефтяных и газовых скважин, не может применяться и не применяется ни в каких иных целях, со всей очевидностью и достоверностью свидетельствует о том, что данный конкретный товар подлежит классификации исключительно по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8431 43 000 0 и не может классифицироваться указанным Таможней кодом ТН ВЭД ЕАЭС 7325 99 900 9.
В отзыве на кассационную жалобу Таможня считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и возражения, изложенные в отзыве на нее.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Обществом для помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления в регионе деятельности Домодедовской таможни была подана ДТ N 10002010/260318/0021085, в которой заявлены сведения о ввозимом товаре N 1 "Части, предназначенные для бурильных машин. Способ изготовления литье. Центратор обсадной колонны буровой установки. Материал центратора - сталь. Используется для снижения коэффициента трения во время спуска металлических труб обсадной колонны в скважину, а также центрирования металлических труб обсадной колонны посередине скважины. Модели: GC245, GC178 (по внутренним диаметрам)".
В графе 33 ДТ N 10002010/260318/0021085 заявлен классификационный код 8431 43 0000 ТН ВЭД ЕАЭС - части, предназначенные исключительно или в основном для оборудования товарных позиций 8425 - 8430; части бурильных или проходческих машин субпозиции 8430 41 или 8430 49" (ставка ввозной таможенной пошлины - 0%).
Товар выпущен Домодедовской таможней 27.03.2018 в соответствии с заявленной таможенной процедурой.
Основанием для принятия оспариваемого решения Таможни послужили результаты проведенной в период с 29.12.2018 по 25.07.2019 камеральной таможенной проверки в отношении ТД декларанта за период с 01.09.2016 по 30.03.2019, в том числе по вопросу правильности классификации товара N 1 по ДТ N 10002010/260318/0021085, о чем составлен акт от 25.07.2019 N 10609000/210/250719/А000070, согласно которому установлен факт заявления Обществом недостоверных сведений о классификационном коде товара N 1 по спорной ДТ в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.
В ходе проверки декларантом в целях идентификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС применительно к спорной ТД были представлены следующие документы: договор купли-продажи от 20.03.2018 N GPT-1803-325, паспорта на центраторы моделей GC245, GC178, сертификаты соответствия, письма Общества от 18.02.2019 N 3/18022019, от 26.03.2019, от 08.07.2019 N 1/08072019.
В целях определения идентификационных признаков товара "центратор обсадной колонны буровой установки", влияющих на его классификацию в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, Таможней 14.05.2019 был направлен запрос в Экспертно-криминалистическую службу - филиал ЦЭКТУ ФТС России город Новосибирск.
По результатам рассмотрения материалов камеральной таможенной проверки Таможней принято решение о классификации товара от 03.09.2019 N РКТ-10609000-19/000082, которым товар "Центратор обсадной колонны буровой установки. Модели: GC245, GC178", продекларированный по ДТ N 100002010/260318/0021085, отнесен в товарную подсубпозицию 7325 99 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС как "изделия литые прочие из черных металлов: прочие: прочие: прочие" как самостоятельный товар, предназначенный для центрирования обсадной колонны и не являющейся частями бурильных машин (ставка таможенной пошлины 13%).
Впоследствии вынесено уведомление о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 25.09.2019 N 10609000/У2019/0000442.
Не согласившись с решением и уведомлением Таможни, Общество оспорило их в судебном порядке.
В процессе рассмотрения спора судом первой инстанции по ходатайству Общества допрошен специалист Султанов Д.Р.
Обществом в судах первой и апелляционной инстанций заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое отклонено судами по мотиву невозможности непосредственного исследования товара, выпущенного в обращение (суд первой инстанции), невнесения денежных средств на депозит суда и непредставления образцов на исследование (апелляционный суд). Спор рассмотрен по представленным документам с учетом пояснений специалиста.
В удовлетворении требований решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, отказано.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам:
В соответствии с требованиями как статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза, действующего в период декларирования товара, так и пункта статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица при таможенном декларировании осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.
Систематизация товаров в ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется по нескольким основным критериям: по материалу, из которого они изготовлены; по функциям, которые они выполняют; по степени обработки. Выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС основан на оценке признаков (свойств, характеристик) декларируемого товара.
Согласно Единому таможенному тарифу Евразийского экономического союза, утвержденному решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54, классификация товаров осуществляется по ОПИ.
Разделом III Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522, определен порядок применения ОПИ и последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.
Правилом 1 ОПИ предусмотрено, что названия разделов, групп и подгрупп в ТН ВЭД ЕАЭС приводятся только для удобства использования. Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам, а при определении субпозиции учитываются также и примечания к субпозициям (Правило 6 ОПИ).
Согласно решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 13.03.2018 N 38 "О классификации центраторов в соответствии с единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза" (далее -Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 13.03.2018 N 38, Решение N 38) выделяют два вида центраторов: 1) жесткие и пружинные центраторы, изготовленные из черных металлов, являющиеся опорно-центрирующими элементами обсадной колонны, применяемыми при креплении нефтяных и газовых скважин для снижения сил трении при спуске обсадной колонны, центрирования обсадной колонны при цементировании ствола скважины (товарная позиция 7326 ТН ВЭД ЕАЭС) и 2) буровые центраторы, являющиеся опорно-центрирующими устройствами, применяемыми при бурении нефтяных и газовых скважин для центрирования нижней части бурильной колонны и забойного двигателя, стабилизации или изменения направления ствола скважины, устанавливаемые на корпусе забойного двигателя или на утяжеленных бурильных трубах (субпозиция 8431 43 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС). Указанные центраторы имеют различную конструкцию и различное назначение.
В рассматриваемом случае спорный товар при декларировании был отнесен Обществом в товарную подсубпозицию 8431 43 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС "части бурильных или проходческих машин субпозиции 8430 41 или 8430 49" ТН ВЭД ЕАЭС. По мнению заявителя, ввезенные центраторы являются частью бурильного оборудования, классифицируемого в товарной позиции 8430 ТН ВЭД ЕАЭС, поскольку предназначены для бурения на обсадной колонне, являются частью бурового оборудования и принимают участие в процессе бурения.
Таможней указанный товар отнесен в товарную подсубпозицию 7325 99 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС, как "изделия литые прочие из черных металлов: прочие: прочие: прочие" как самостоятельный товар, предназначенный для центрирования обсадной колонны и не являющейся частями бурильных машин.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований и признавая обоснованной позицию Таможни, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из вывода о том, что спорные центраторы относятся к заколонной оснастке обсадной колонны, которая не является частью бурильных машин, и, соответственно, рассматриваемые центраторы также не являются частями бурильных машин.
Оценивая довод Общества об использовании центраторов обсадной колонны непосредственно при бурении скважин методом бурения на обсадной колонне, суды указали, что данный способ использования не изменяет основное функциональное назначение центраторов и не говорит о том, что в зависимости от способа бурения изменяется состав буровой установки (машины), в составе которой не указаны обсадные колонны и их центраторы согласно пункту 121 Разъяснений о классификации в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза отдельных товаров, утвержденных приказом ФТС России от 14.01.2019 N 28 (далее-Разъяснения о классификации N 28).
При оценке обоснованности классификации Таможней товара кодом 7325 99 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС, то есть в товарной позиции 7325, не предусмотренной Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 13.03.2018 N 38 для классификации центраторов, суд первой инстанции исходил из способа обработки металлов "литье", указал, что решение таможни принималось на основании правил 1,6 ОПИ ТН ВЭД, а не на основании Решения N 38. Апелляционным судом при цитировании положения Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 13.03.2018 N 38 допущена опечатка при указании товарной позиции (вместо товарной позиции 7326 указана товарная позиция 7325).
При этом судами не учтено следующее.
Спорные центраторы относятся к заколонной оснастке - оборудованию обсадной колонны, используемому для центрирования обсадной колонны.
Спор по настоящему делу сводится к разрешению вопроса о том, является обсадная колонна и ее центраторы частью бурильных или проходческих машин или нет.
Из совокупности собранных по делу доказательств (писем организаций, специалистов, научного учреждения, занимающихся вопросами бурения (ПАО "НОВАТЭК", Москаленко И.С., ООО "Технологический центр "БАЖЕН", ООО "Петро Инжниринг", ООО "Газпром нефть шельф", ООО "Буровая компания "Евразия", ФГБОУ ВО "Уфимский государственный нефтяной технический университет"), показаний специалиста-ассистента данного университета Султанова Д.Р., допрошенного в судебном заседании 02.03.2020) следует, что обсадная колонна и ее оборудование, включая центраторы, могут иметь различные характеристики и функциональное назначение:
1.Традиционно обсадные колонны и их оборудование используются для укрепления нефтяных и газовых скважин после бурения, то есть непосредственно в процессе бурения участия не принимают. Обсадная колонна устанавливается в пробуренную скважину, центрируется при помощи центраторов и закрепляется в ней, то есть входит в состав скважины (ее крепи), а не бурового оборудования.
2. При применении метода бурения на обсадной колонне для проработки сложных участков и в иных сложных случаях обсадная колонна используется в качестве бурильной колонны. В этом случае обсадная колонна, в состав оснастки которой входят центраторы, участвует непосредственно в процессе бурения (разрушения горной породы) по ряду признаков, перечисленных в письмах ПАО "НОВАТЭК" от 24.12.2019, ФГБОУ ВО "Уфимский государственный нефтяной технический университет" от 27.01.2020 N 047-14/14.
Бурильная труба пунктом 121.1 Разъяснений о классификации N 28 отнесена к частям бурильных машин (8431 43 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС).
Таким образом, классификация оснастки обсадной колонны (в данном случае-центраторов спорных моделей) в качестве самостоятельного товара либо части бурильной (проходческой) машины зависит от функционального назначения и способа использования обсадной колонны: при стандартном использовании обсадная колонна вместе с центраторами входит в состав скважины и в бурении не участвует, в то время как при бурении на обсадных колоннах согласно данным ПАО "НОВАТЭК", Москаленко И.С., ООО "Технологический центр "БАЖЕН", ФГБОУ ВО "Уфимский государственный нефтяной технический университет", ООО "Петро Инжиниринг", полученным в ответ на запросы Общества, она используется для разрушения горной породы в качестве бурильной трубы (части бурильной машины).
В таком случае установление технических характеристик и функционального назначения центраторов спорных моделей и обсадной колонны, для которой они предназначены, является существенным обстоятельством, влияющим на классификацию товаров.
В материалах дела имеются противоречивые сведения относительно функционального назначения и области применения центраторов спорных моделей GC245, GC178 как в качестве частей буровой установки, бурильных или проходческих машин (сертификат соответствия N РОСС.GB.AB51.H03774, письмо производителя Geoprotech International FZC, экспертное заключение от 12.08.2019, письма ПАО "НОВАТЭК", Москаленко И.С., ООО "Технологический центр "БАЖЕН", полученные в ответ на запросы Общества письма ООО "Петро Инжиниринг" от 27.01.2020 N 100, ФГБОУ ВО "Уфимский государственный нефтяной технический университет" от 27.01.2020 N 047-14/14, показания специалиста-ассистента кафедры бурения университета Султанова Д.Р., допрошенного в судебном заседании 02.03.2020), так и в качестве самостоятельных изделий, не являющихся частями буровой установки, как и сама обсадная колонна (паспорта изделий Центраторов GC 178 м. м.,GC 245 мм., письмо ООО "Буровая компания "Евразия").
При этом ФГБОУ ВО "Уфимский государственный нефтяной технический университет" и ООО "Петро Инжиниринг" в письмах, адресованных Обществу, пояснили, что их первоначальные ответы, адресованные Таможне и положенные в основу ее позиции, даны без учета особенностей центраторов спорных моделей и технологии бурения на обсадной колонне ввиду непредставления полной информации в запросах Таможни.
Для устранения указанных противоречий, установления технологических особенностей, функционального назначения, возможной области применения центраторов спорных моделей, разрешения вопроса о соотнесении бурильной трубы и обсадной колонны, используемой при применении метода бурения на обсадных колоннах, необходимы специальные познания в области технологии бурения, характеристик и состава бурового оборудования, которыми суд не обладает, в связи с чем суд округа признает обоснованным довод кассационной жалобы о необходимости назначения по настоящему делу экспертизы в целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела.
В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства.
Согласно частям 1 и 2 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.
Обществом в судах двух инстанций последовательно заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления назначения и сферы применения центраторов спорных моделей GC245, GC178, были предложены вопросы на экспертизу и экспертное учреждение (в суде апелляционной инстанции - два экспертных учреждения).
Выяснение вопросов, которые Общество просило суд поставить перед экспертом, необходимо для установления существенных для дела обстоятельств, входящих в предмет спора (функционального назначения и области применения центраторов).
Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции указал на отсутствие материала для проведения экспертизы, поскольку товары выпущены в оборот, а Таможней при декларировании товара не был произведен его осмотр, не отобраны образцы и пробы. Апелляционный суд поддержал данный вывод, а также указал на то, что Обществом денежные средства не внесены на депозитный счет суда.
Между тем, неисполнение Таможней своей функции по осмотру, отбору образцов и проб конкретного товара само по себе не может являться безусловным основанием для вывода о невозможности проведения экспертизы функционального назначения и сферы использования товаров. Выяснение данного вопроса требует исследования характеристик и функционального назначения центраторов определенных моделей, в связи с чем объектами исследования могут выступать центраторы спорных моделей, имеющиеся в распоряжении Общества, находящиеся в эксплуатации бурильных организаций, письменные доказательства, фотографии.
Из пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее-Постановление N 23) следует, что вопрос о возможности проведения экспертизы, методах ее проведения и стоимости исследования должен решать эксперт.
В целях определения экспертом возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроков проведения суду для решения данного вопроса следует направлять эксперту (экспертному учреждению, организации) развернутую информацию о содержании экспертизы (примерном перечне разрешаемых вопросов) и объеме исследований (количестве объектов исследования).
Для внесения денежных средств на депозитный счет суда согласно части 1 статьи 108 АПК РФ, пункту 22 Постановления N 23 суду предварительно необходимо выяснить вопрос о возможности проведения и стоимости экспертизы, а также установить срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет.
Судами первой и апелляционной инстанции данные условия не соблюдены, порядок рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы нарушен. Круг вопросов, подлежащих экспертному исследованию, не установлен, вопрос о возможности проведения и стоимости проведения экспертизы, который решается после определения круга соответствующих вопросов, не рассмотрен. Апелляционным судом не установлены срок для внесения денежных средств на депозитный счет и сумма, подлежащая внесению, при этом невнесение денежных средств на депозит указано в качестве основания для отказа в назначении экспертизы в нарушение порядка части 1 статьи 108 АПК РФ.
В такой ситуации отказ судов в назначении экспертизы свидетельствует о нарушении норм статей 9, 65, 82,108 АПК РФ и является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287,часть 1 статьи 288 АПК РФ).
При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки и противоречия в доказательствах, рассмотреть ходатайство Общества о назначении экспертизы в соответствии с положениями статей 82, 108 АПК и разъяснения Пленума N 23, определив круг подлежащих разрешению вопросов, требующих специальных познаний, объекты исследования, запросив в экспертном учреждении сведения о возможности (невозможности) проведения экспертизы, ее стоимости, экспертах. Вопрос о внесении оплаты на депозитный счет суда рассмотреть в установленном порядке после разрешения всех перечисленных вопросов, установив Обществу срок для внесения такой оплаты.
При повторном рассмотрении спора и определении применимых норм права судам также надлежит проверить законность применения Таможней при классификации центраторов кода 7325 99 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС, относящегося к товарной позиции 7325, не предусмотренной для классификации любых центраторов Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 13.03.2018 N 38, действовавшим на дату принятия решения Таможни о корректировке (03.09.2019).
Устранив допущенные недостатки, судам надлежит оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, на основании чего принять законные и обоснованные судебные акты в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, распределить расходы на уплату государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.
Довод кассатора о необоснованном отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "ВР Логистик Групп", являющегося таможенным представителем, признается неосновательным, поскольку в силу пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ непривлечение лиц к участию в деле может являться безусловным основанием для отмены судебных актов при условии, что оспариваемые судебные акты не просто затрагивают права и обязанности этих лиц, а приняты непосредственно об их правах и обязанностях, то есть в силу факта своего принятия порождают, изменяют, прекращают данные права либо создают препятствия для их реализации (определение Верховного Суда РФ от 11.05.2017 N 301-ЭС17-4390 по делу N А29-1534/2016).
Судебные акты не приняты о правах и обязанностях ООО "ВР Логистик Групп", не порождают, не изменяют и не прекращают его права, не создают препятствий в их реализации.
Наличие заинтересованности в споре не является основанием для отмены судебного акта по смыслу пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.
Вместе с тем, указанное обстоятельство не влияет на результат спора ввиду наличия иных оснований для отмены судебных актов.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно Сибирского округа
постановил:
решение от 17.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 03.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-34658/2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий И.А. Малышева
Судьи А.А. Кокшаров
Г.В. Чапаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
