Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: Ф04-4534/2020, А70-14025/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N А70-14025/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Полосина А.Л.,
судей Аникиной Н.А.,
Клат Е.В.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая Компания" на определение от 14.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Еникеева Л.И.) по делу N А70-14025/2019 по иску акционерного общества "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая Компания" (625023, г. Тюмень, ул. Одесская, д. 5, ИНН 7203420973, ОГРН 1177232016510) к акционерному обществу "2МЕН ГРУПП ДЕВЕЛОПМЕНТ" (625002, г. Тюмень, ул. Комсомольская, 75/5, ИНН 7701651356, ОГРН 1067746424899), при участии в деле третьего лица - Департамента имущественных отношений администрации города Тюмени, о взыскании денежных средств.
В заседании приняли участие представители: акционерного общества "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая Компания" - Громская В.В.
по доверенности от 14.07.2020 N 406; акционерного общества "2МЕН ГРУПП ДЕВЕЛОПМЕНТ" - Гуля М.М. по доверенности от 19.06.2020 N 31.
Суд установил:
акционерное общество "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая Компания" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу "2МЕН ГРУПП ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее - ответчик) о взыскании 102 958 руб. 40 коп. основного долга, 4 395 руб. 59 коп. пени (с учетом уточнений).
Решением от 28.05.2020 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 77 640 руб. 04 коп., пени в размере 4 395 руб. 59 коп.
Не согласившись с решением суда, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Определением от 14.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба общества возвращена в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции.
В кассационной жалобе общество просит определение суда апелляционной инстанции отменить, срок восстановить.
По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы процессуального права, дана необъективная оценка уважительности причин пропуска срока, апелляционная жалоба подана в пределах шестимесячного срока.
Заявитель указывает, что в связи с большой загруженностью представителей общества, плотным графиком судебных заседаний, общество, получив апелляционную жалобу ответчика, подготовило отзыв на нее с указанием всех доводов, по которым не согласно с решением суда, который намеревалось приобщить при принятии апелляционным судом жалобы ответчика, в связи с чем не направило самостоятельно апелляционную жалобу. Также заявитель ссылается на отсутствие у многих сотрудников отдела доверенностей на представление интересов общества.
Ответчик в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.
Судом округа определение от 21.09.2020 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда судьи Иванова В.А.
в связи с его нахождением в служебной командировке на судью Полосина А.Л. После замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.
Обжалуемое решение судом первой инстанции принято 28.05.2020, срок на подачу апелляционной жалобы истек 29.06.2020 (с учетом выходного дня). Вместе с тем апелляционная жалоба обществом была подана 11.08.2020, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование.
Одновременно с апелляционной жалобой заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, мотивированным тем, что общество было уведомлено о нахождении в апелляционном суде апелляционной жалобы ответчика, в связи чем подготовлен отзыв, в котором содержатся возражения против проверки судебного акта в части.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов, и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При этом судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу.
Таким образом, уважительными причинами в смысле статей 117 и 259 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.
При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия.
Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.
Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта без уважительных причин является нарушением принципов равенства сторон, правовой определенности и стабильности судебных актов, и является основанием для отмены судебного акта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).
Оценив доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, установив, что общество было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о начавшемся процессе, представитель общества участвовал в заседании при оглашении резолютивной части и, соответственно, знал о принятом по делу судебном акте, ему были разъяснены порядок и срок обжалования судебного акта, приняв во внимание, что решение от 25.05.2020 Арбитражного суда Тюменской области опубликовано 29.05.2020 в сети Интернет в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru), апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о том, что приводимые заявителем в обоснование пропуска срока апелляционного обжалования причины не могут считаться уважительными.
Как правильно указал апелляционный суд, намерение заявителя заявить возражения относительно принятого судебного акта при рассмотрении жалобы другой стороны - ответчика (часть 5 статьи 268 АПК РФ), к уважительным причинам пропуска срока на самостоятельное обжалование судебного акта не относится, а является риском заинтересованного лица вследствие избранного процессуального способа защиты. В настоящем случае следует учитывать, что апелляционная жалоба подана оппонентом в последний процессуальный день срока, более того, заявитель мог узнать о том, что апелляционная жалоба оставлена без движения, то есть, вопрос о ее принятии зависел исключительно от действий ответчика. Поэтому должен был предвидеть процессуальные последствия в виде ее возвращения.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, общество имело объективную возможность своевременно подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.
Доказательств наличия каких-либо объективных, не зависящих от действий самого общества, препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы заявителем жалобы не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
Немотивированное и/или необоснованное восстановление (продление) процессуальных сроков не допускается, так как является умалением прав других участников спора и необоснованным предоставлением преимуществ заявителю (статьи 8, 9 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил апелляционную жалобу общества в связи с пропуском процессуального срока по неуважительным причинам в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 14.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-14025/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.Л. Полосин
Судьи Н.А. Аникина
Е.В. Клат
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
