Дата принятия: 03 июля 2020г.
Номер документа: Ф04-453/2020, А67-13800/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2020 года Дело N А67-13800/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Киричёк Ю.Н.
судей Черноусовой О.Ю.
Шабановой Г.А.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Рязановым И.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу дачного некоммерческого партнерства "Дачник" на решение от 12.09.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Ломиворотов Л.М.) и постановление от 04.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Скачкова О.А.) по делу N А67-13800/2018 по заявлению дачного некоммерческого партнерства "Дачник" (634580, Томская область, Томский район, село Малиновка, улица Чулымская, 30А, ИНН 7014049680, ОГРН 1087014000710) к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Галузиной Екатерине Александровне (634006, город Томск, улица Пушкина, 65), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (634006, город Томск, улица Пушкина, 65, ИНН 7017107820, ОГРН 1047000304801), Огородникову Максиму Андреевичу о признании незаконными действий.
Иные лица, участвующие в деле: акционерное общество "ТомскРТС", индивидуальный предприниматель Соломатин Павел Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Капитал", Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Сулимская Ю.М.) в заседании участвовал представитель дачного некоммерческого партнерства "Дачник" Гращенков Д.И. по доверенности от 05.03.2018.
Суд установил:
дачное некоммерческое партнерство "Дачник" (далее по тексту - партнерство, ДНП "Дачник", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Галузиной Екатерине Александровне (далее по тексту - судебный пристав, заинтересованное лицо), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее по тексту - Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий судебного пристава по наложению ареста и передаче имущества на хранение, проведению оценки и принятию результатов оценки, передаче арестованного имущества на торги по исполнительному производству N 19220/18/70024-ИП.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Огородников Максим Андреевич, акционерное общество "ТомскРТС", индивидуальный предприниматель Соломатин Павел Владимирович (далее по тексту - ИП Соломатин П.В.), общество с ограниченной ответственностью "Капитал", Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях
Решением от 12.09.2019 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 04.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, партнерство просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на незаконность оспариваемых действий судебного пристава, поскольку понятые, участвовавшие при проведении ареста, являются сотрудниками управления; заинтересованным лицом нарушен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения; стоимость арестованного имущества при проведении оценки была занижена; заявитель не был уведомлен надлежащим образом о совершении мер принудительного исполнения; судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании дополнительных доказательств.
В отзыве на кассационную жалобу ИП Соломатин П.В. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), не представили.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в судебном заседании представителя партнерства, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2182/2016 о взыскании в пользу АО "ТомскРТС" 72 286 руб. 18 коп.
в отношении ДНП "Дачник" возбуждено исполнительное производство N 46036/16/70005-ИП (N 19220/18/70024-ИП).
В рамках данного исполнительного производства 09.08.2017 произведен арест принадлежащих партнерству нежилых помещений, находящихся по адресу: город Томск, переулок Нечевский, дом 4/1 (помещения NN 1, 3, 5, 8, 11, 12, 13, 14, 15), назначен ответственный хранитель, произведена оценка имущества (помещения N 5) с привлечением специалиста, результаты оценки приняты судебным приставом-исполнителем, имущество передано на торги и реализовано ИП Соломатину П.В.
Полагая, что действия судебного пристава не соответствуют требованиям действующего законодательства, ДНП "Дачник" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными.
Оставляя заявление без удовлетворения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о соответствии оспариваемых действий судебного пристава требованиям действующего законодательства, а также об отсутствии нарушений прав и законных интересов партнерства в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.
Частью 1 статьи 329 АПК РФ предусмотрено, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 указанного кодекса.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьями 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
При исполнении требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ.
Согласно части 1 статьи 80 Закон N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
В соответствии с пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее по тексту - Постановление N 50) при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.
При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.
Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у судебного пристава на момент совершения оспариваемых действий сведений о стоимости спорного имущества и возможности обращения на него взыскания, судами обоснованно отклонена ссылка заявителя на несоразмерность наложенного ареста размеру задолженности.
При этом довод партнерства о проведении оценки спорного имущества с грубыми нарушениями был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и был правомерно отклонен как необоснованный и противоречащий материалам дела.
Статьей 59 Закона N 229-ФЗ определено, что при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с наложением на имущества должника ареста, обязательно участие понятых.
В качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух.
Судами установлено, что при наложении ареста на спорное имущество в качестве понятых были привлечены Струк К.П. и Шишова Е.П., на момент ареста имущества данные лица сотрудниками заинтересованного лица не являлись, доказательств, свидетельствующих о наличии какой-либо заинтересованности, заявителем также не представлено, в связи с чем довод подателя кассационной жалобы о недопустимости участия указанных лиц в качестве понятых несостоятелен.
Ссылка подателя кассационной жалобы на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств отклоняется судом округа в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Учитывая, что партнерство, заявляя спорное ходатайство, не представило доказательств с достоверностью свидетельствующих о невозможности получения истребуемых документов в самостоятельном порядке, суд апелляционной жалобы обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.
Довод подателя кассационной жалобы относительно нарушения судебным приставом порядка извещения о совершении исполнительных действий отклоняется судом округа, поскольку противоречит материалам дела и установленным судами нижестоящих инстанций обстоятельствам.
Таким образом, учитывая отсутствие в действиях судебного пристава нарушений требований действующего законодательства, а также пропуск заявителем срока на их обжалование, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного обществом требования.
Доводы партнерства, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, по существу направлены на иную оценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции исходя из положений главы 35 АПК РФ.
Иное толкование обществом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами нижестоящих инстанции норм права.
Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 12.09.2019 Арбитражного суда Томской области и постановление от 04.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-13800/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Ю.Н. Киричёк
Судьи О.Ю. Черноусова
Г.А. Шабанова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
