Дата принятия: 09 октября 2020г.
Номер документа: Ф04-4523/2020, А03-19648/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2020 года Дело N А03-19648/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клат Е.В.,
судей Курындиной А.Н.,
Полосина А.Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авхимович В.В. с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Администрации Айского сельсовета Алтайского района Алтайского края, общества с ограниченной ответственностью "Тохоми" на решение от 13.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Янушкевич С.В.) и постановление от 03.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Молокшонов Д.В., Ярцев Д.Г.) по делу N А03-19648/2019 по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (656068, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Пролетарская, д. 65, ИНН 2221022528, ОГРН 1022201518547) к Администрации Айского сельсовета Алтайского района Алтайского края (659635, Алтайский край, Алтайский район, с. Ая, ул. Заводская, д. 3, ИНН 2232002308, ОГРН 1022201906330), обществу с ограниченной ответственностью "Тохоми" (656922, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Попова, д. 179Б, ИНН 2222828230, ОГРН 1142223011171) о признании сделки по заключению дополнительного соглашения от 05.02.2019 к контракту от 29.10.2018 N 2 на оказание правовых услуг недействительной, об обязании сторон по договору, дополнительному соглашению вернуть все полученной по сделке.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Попов Антон Борисович, Плотников Василий Яковлевич.
В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняли участи представители:
Администрации Айского сельсовета Алтайского района Алтайского края - Плотников В.Я., глава Администрации; Ушакова Л.П. по доверенности от 05.10.2020 (сроком на 1 год),
общества с ограниченной ответственностью "Тохоми" - Ушакова Л.П.
по доверенности от 01.10.2020 N 1/2020 (сроком на 1 год).
Посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в судебном заседании присутствует представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю - Тетерина О.В. по доверенности от 21.05.2020 N 2371/8 (сроком на 1 год).
Суд установил:
Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Администрации Айского сельсовета Алтайского района Алтайского края (далее - Администрация, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Тохоми" (далее - ООО "Тохоми", Общество, ответчик) о признании сделки по заключению дополнительного соглашения от 05.02.2019 к контракту от 29.10.2018 N 2 на оказание правовых услуг недействительной, об обязании сторон вернуть все полученное по сделке.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Попов Антон Борисович, Плотников Василий Яковлевич.
Решением от 13.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 03.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал сделку, оформленную между ООО "Тохоми" и Администрацией дополнительным соглашением от 05.02.2019 к контракту N 2 на оказание юридических услуг от 29.10.2018, недействительной, обязал ООО "Тохоми" возвратить Администрации 1 648 854 руб. 18 коп.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Администрация и ООО "Тохоми" обратились в суд с кассационными жалобами.
Администрация в своей кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению Администрации, судебные акты вынесены о правах и обязанностях лиц, не участвующих в деле; судами не дана оценка всем доказательствам, имеющимся в материалах дела; судами не учтены доводы Администрации и Общества, заявленные в ходе рассмотрения дела; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
ООО "Тохоми" в своей кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.
По мнению ООО "Тохоми", с учетом дополнений, судами не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам; судебные акты вынесены о правах и обязанностях лиц, не участвующих в деле; судами неверно применены нормы материального права, в том числе положения пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В суд от Управления поступил отзыв на кассационные жалобы, согласно которому Управление просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами, 29.10.2018 между ООО "Тохоми" в лице Попова Антона Борисовича (юрист) и Администрацией (доверитель) заключен контракт N 2 на оказание юридических услуг (далее - контракт).
Доверитель поручает, а юрист принимает к исполнению поручение об оказании юридических услуг (юридической помощи по вопросу взыскания с ПАО "Межрегиональная распределительная Сетевая Компания "Сибири" и филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Алтайэнерго" денежных средств по иску доверителя от 29.05.2018, поданному в арбитражный суд Алтайского края (дело N А03-8652/2018), выступая при этом в качестве представителя Администрации во всех государственных органах и в отношении с юридическими и физическими лицами (пункт 1.1 контракта).
В соответствии с пунктом 2.2 контракта юрист приступает к выполнению поручения после оплаты доверителем денежной суммы, предусмотренной пунктом 3.1 контракта.
В пункте 3.1 контракта сторонами согласовано, что размер вознаграждения юриста за выполнение поручения определен в сумме 50 000 руб.
В соответствии с пунктом 3.2 контракта при достижении положительного результата по делу, а именно вынесения решения суда о взыскании заявленной суммы долга с ответчиков в пользу доверителя, последним выплачивается юристу "гонорар успеха" в соответствии с дополнительным соглашением к контракту, заключенным сторонами в день принятия решения суда. "Гонорар успеха" не может составлять менее 10 % от суммы денежного обязательства, определенной судом к выплате ответчиками доверителю.
В дополнительном соглашении от 05.02.2019 к контракту сторонами согласовано, что юрист обязан получить в Арбитражном суде Алтайского края исполнительный лист, предъявить его к исполнению, получить в Арбитражном суде Алтайского края оригиналы судебных решений по делу N А03-8652/2018 и передать их доверителю, предоставить доверителю отчеты о проделанной работе в рамках заключенного контракта. Кроме того, стороны пришли к соглашению о выплате доверителем в пользу ООО "Тохоми" в срок не позднее 10 дней от даты поступления взысканной суммы на счет доверителя вознаграждения в размере 15 % от суммы взыскания, что составило 1 648 854 руб. 18 коп. за счет средств местного бюджета.
Администрация произвела оплату в сумме 1 648 854 руб. 18 коп., что подтверждается платежными поручениями от 02.11.2018 N 234916, от 04.04.2019 N 606879.
Указывая на то, что дополнительное соглашение от 05.02.2019 к контракту на оказание правовых услуг является недействительным, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их доказанности и обоснованности. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из следующего.
В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017 указано, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.
Посягающей на публичные интересы является, в частности, сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Исходя из совокупного толкования положений части 2 статьи 8, части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ, статей 4, 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), суды указали, что запрещаются любые действия, которые приводят или могут привести к ограничению (устранению, недопущению) конкуренции, как с точки зрения их фактического, так и возможного влияния на конкурентную среду при проведении торгов.
В соответствии со статьей 48 Закона N 44-ФЗ заказчик во всех случаях осуществляет закупку путем проведения открытого конкурса.
Перечень закупок, которые заказчики вправе осуществить без проведения конкурентных процедур, является исчерпывающим и определен в статье 93 Закона N 44-ФЗ.
Пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ (в редакции на день заключения контракта) предусмотрено, что заказчики вправе осуществлять закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений.
Случаи изменения условий контракта предусмотрены в статье 95 Закона N 44-ФЗ.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия спорного контракта, принимая во внимание условия дополнительного соглашения, суды пришли к обоснованному выводу о нарушении положений Закона N 44-ФЗ при подписании дополнительного соглашения, в связи с чем обоснованно удовлетворили исковые требования.
Довод о том, что сделка одобрена решением Собрания депутатов Айского сельсовета, что исключает ее недействительность, подлежит отклонению.
Частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, данному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.
При этом реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов, принимаемые ими решения не могут быть произвольными. Правовой акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону, быть обоснованным и мотивированным, и не нарушать прав и законных интересов граждан и организаций.
Заключение договора с единственным поставщиком в отсутствие конкурентных процедур и увеличение впоследствии цены контракта в 33 раза способствовало созданию преимущественного положения единственного поставщика (исполнителя) и лишило возможности других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать свое право на заключение контракта.
Доводы о том, что истец поставлен в преимущественное положение, нарушены принципы состязательности сторон, подлежат отклонению.
Согласно части 3 статьи 8 и статьи 9 АПК РФ арбитражный суд обязан оказывать содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, однако не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение; судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности лиц, участвующих в деле.
Судом созданы все условия в соответствии со статьей 9 АПК РФ для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов и возражений.
Судом отклоняются доводы заявителей жалоб о том, что судами неверно применены нормы материального права, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании заявителями жалобы норм материального права.
Доводы жалоб не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).
Доводы заявителей жалоб о том, что судебные акты вынесены о правах и обязанностях лиц, не участвующих в деле, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.
Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, поскольку сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Действуя в рамках предоставленных ей полномочий, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления, поскольку считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.
В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлетворяют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на их подателей.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 13.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 03.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-19648/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.В. Клат
Судьи А.Н. Курындина
А.Л. Полосин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
