Дата принятия: 12 марта 2021г.
Номер документа: Ф04-452/2021, А45-2253/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2021 года Дело N А45-2253/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2021 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Курындиной А.Н.,
судей Аникиной Н.А.,
Клат Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) помощником судьи Авериной Я.В. рассмотрел кассационную жалобу Андреева Андрея Андреевича на решение от 03.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова А.И.) и постановление от 12.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В.) по делу N А45-2253/2020 по иску Андреева Андрея Андреевича к Сметанину Алексею Анатольевичу о признании незаконным бездействия ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Парус" Сметанина Алексея Анатольевича по необращению в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Парус" (ИНН 5405960576) в качестве ликвидируемого юридического лица в связи с недостаточностью имущества для удовлетворения требования кредитора Андреева Андрея Андреевича в размере 260 787 руб. по состоянию на 04.03.2020; об обязании ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Парус" Сметанина Алексея Анатольевича обратиться в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Парус" (ИНН 5405960576) в течение 10 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Парус".
Посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в судебном заседании принял участие представитель Андреева Андрея Андреевича - Кравченко С.И. по нотариальной доверенности от 30.05.2020 (срок действия три года), диплом о юридическом образовании.
Суд установил:
Андреев Андрей Андреевич (далее - Андреев А.А., истец) обратился с иском к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (далее - ООО "Парус", общество) Сметанину Алексею Анатольевичу (далее - Сметанин А.А., ответчик) о признании незаконным бездействия ликвидатора общества по не обращению в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО "Парус" в качестве ликвидируемого юридического лица в связи с недостаточностью имущества для удовлетворения требования кредитора Андреева А.А. в размере 260 787 руб. по состоянию на 04.03.2020; об обязании ликвидатора ООО "Парус" Сметанина А.А. обратиться в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого юридического лица ООО "Парус" в течение 10 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.
Решением от 03.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 12.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
Андреев А.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов судов материалам дела; судами не учтена недостаточность имущества общества для удовлетворения всех требований кредиторов, что по смыслу положений абзаца 2 пункта 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 2, 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) является достаточным основанием для обязания ликвидатора обратиться в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом); структура долга при этом значения не имеет; избранный истцом способ защиты нарушенного права соответствует положениям статьи 12 ГК РФ и является инструментом для создания условий возврата долга.
В отзыве на кассационную жалобу Сметанин А.А. возражает против изложенных в кассационной жалобе доводов, просит оставить без изменения состоявшиеся по делу судебные акты как законные и обоснованные.
Суд отказал в приобщении к материалам дела представленных истцом дополнительных доказательств, поскольку положения главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не допускают приобщение к материалам дела и исследование судом кассационной инстанции дополнительных документов, которые не являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. В связи с представлением в электронном виде данные документы не подлежат возвращению на бумажном носителе.
В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.
Суд округа также удовлетворил ходатайство другого представителя Андреева А.А. - Кузнецов К.А. об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания). Судом было обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда округа воспроизводят видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено. Вместе с тем представитель надлежащее подключение к системе не обеспечил, что по процессуальным последствиям аналогично неявке в судебное заседание (часть 3 статьи 156 АПК РФ).
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, истец является кредитором ООО "Парус" на основании вступившего в законную силу решения от 18.12.2018 Ленинского районного суда г. Новосибирска, которым с ООО "Парус" в пользу Андреева А.А. взыскано 135 990 руб. стоимости снегохода, 5 000 руб. неустойки за период с 11.04.2017 по 26.04.2017 (16 дней), 10 000 руб. компенсации морального вреда, 75 495 руб. штрафа.
Определением от 23.09.2019 Ленинского районного суда г. Новосибирска с ООО "Парус" в пользу Андреева А.А. взыскано 20 292 руб. 46 коп. судебных расходов.
Кроме того, решением от 30.05.2019 Ленинского районного суда г. Новосибирска с ООО "Парус" в пользу Андреева А.А. взыскано 100 000 руб. неустойки за период с 27.04.2017 по 30.03.2019 (703 дня), 50 000 руб. штрафа.
В отношении ООО "Парус" возбуждены исполнительные производства N 3261/20/54007-ИП о взыскании в пользу Андреева А.А. 20 292 руб. 46 коп.; N 47402/19/54007 о взыскании в пользу Андреева А.А. 226 485 руб., которые окончены 17.01.2020 на основании части 1 пункта 3 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о принадлежащих ему денежных средств).
Также в отношении ООО "Парус" возбуждено исполнительное производство N 175014/19/54007-ИП о взыскании в пользу Андреева А.А. 150 000 руб. (неустойка и штраф), которое по состоянию на дату подачи настоящего иска не было окончено.
Единственным участником ООО "Парус" принято решение от 12.04.2017 N 4 о ликвидации общества. Ликвидатором назначен Сметанин А.А.
13.07.2017 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 16 по Новосибирской области принято решение N 73895А о ликвидации ООО "Парус", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о его ликвидации за N 6175476492230.
Вступившим в законную силу решением от 09.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-40487/2017 признаны незаконными действия ликвидатора ООО "Парус" Сметанина А.А., выразившиеся в не включении в промежуточный и ликвидационный балансы задолженности общества перед Андреевым А.А.; признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Новосибирской области от 13.07.2017 N 73895А о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Парус".
21.05.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись N 2185476912410 о признании записи о ликвидации ООО "Парус" недействительной и о восстановлении общества как действующего юридического лица.
Ссылаясь на то, что у ООО "Парус" имеется непогашенная задолженность перед Андреевым А.А. на сумму 260 787 руб., имущества для погашения данного требования кредитора недостаточно, истец обратился в суд с настоящим требованием.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 62 ГК РФ, статьями 9, 61.12 Закона о банкротстве, сочли недоказанным, что общество отвечает признакам неплатежеспособности, поэтому отказали в удовлетворении иска.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.
Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.
Как указано в пункте 1 статьи 224 Закона о банкротстве, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном названным Законом.
Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 9 и пункту 2 статьи 224 Закона о банкротстве ликвидационная комиссия должника как его руководитель обязана обратиться с заявлением должника о собственном банкротстве, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
В рассматриваемом случае нарушение своих прав Андреев А.А. связывает с непринятием ликвидатором общества мер, направленных на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).
С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.08.2017 N 310-ЭС17-8699, на заявителе лежала обязанность доказать, что ликвидационная комиссия организации действовала (бездействовала) незаконно, в частности, нарушив стандарты добросовестного и разумного поведения в интересах кредиторов.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, учитывая наличие имущества у должника, подлежащего реализации, принятие обществом мер по исполнению обязательств перед кредитором, в том числе по погашению части общей суммы задолженности, установив отсутствие в рассматриваемой ситуации условий, предусмотренных статьями 3, 4, 9, 224 Закона о банкротстве для обращения с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), суды пришли к выводу о недоказанности бездействия ликвидатора и нарушения им стандартов добросовестного и разумного поведения в интересах кредитора (статьи 9, 65 АПК РФ).
Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Кроме того, в соответствии с положениями статьи 7 Закона о банкротстве истец как кредитор общества по денежному обязательству, подтвержденному судебным актом, не лишен возможности самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), если полагает, что названное лицо соответствует признакам, предусмотренным статьей 3 Закона о банкротстве.
По существу все доводы, приведенные в кассационной жалобе, выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку доказательств, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, определившей пределы проверки правильности применения норм права при принятии судебных актов, в связи с чем подлежат отклонению.
Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом округа не выявлено. Постановление отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 03.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 12.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-2253/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.Н. Курындина
Судьи Н.А. Аникина
Е.В. Клат
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
