Дата принятия: 12 марта 2021г.
Номер документа: Ф04-45/2021, А75-416/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2021 года Дело N А75-416/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2021 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мальцева С.Д.,
судей Дерхо Д.С.,
Туленковой Л.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу потребительского садово-огородного кооператива "Заречное" на постановление от 06.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Фролова С.В., Веревкин А.В.) по делу N А75-416/2020 по иску акционерного общества "Газпром энергосбыт Тюмень" (628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, проспект Мира, дом 43, ОГРН 1058602102415, ИНН 8602067215) к потребительскому садово-огородному кооперативу "Заречное" (628449, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, город Лянтор, в 2-х км от базы ЛДРСУ, ОГРН 1038603250817, ИНН 8623002561) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Бегларян Лиана Игоревна, публичное акционерное общество "Сургутнефтегаз".
Суд установил:
акционерное общество "Газпром энергосбыт Тюмень" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к потребительскому садово-огородному кооперативу "Заречное" (далее - кооператив) о взыскании долга по договору энергоснабжения от 01.12.2014 N 526 (далее - договор) за электрическую энергию, поставленную в октябре 2019 года, в размере 122 303 руб. 52 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Бегларян Лиана Игоревна (далее - предприниматель), публичное акционерное общество "Сургутнефтегаз" (далее - общество "Сургутнефтегаз").
Решением от 01.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Кубасова Э.Л.) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с кооператива в пользу общества взыскана задолженность по договору в размере 122 303 руб. 52 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 669 руб.
До рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции общество заявило об отказе от исковых требований в части взыскания с кооператива основного долга в размере 15 000 руб. в связи с добровольной оплатой задолженности в указанном размере.
Постановлением от 06.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено. Принят отказ общества от иска в части взыскания основного долга в размере 15 000 руб., производство по делу в указанной части прекращено. С кооператива в пользу общества взыскана задолженность по договору в размере 106 724 руб.
64 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 633 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, кооператив обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы:
при определении объема отпущенной энергии за спорный период суды руководствовались представленной обществом информацией о показаниях прибора учета потребления электроэнергии, не подтвержденной такими документами, как акт о потреблении электрической энергии в разрезе тарифных групп потребителей, акт снятия показаний приборов учета электрической энергии, акт снятия показаний индивидуальных приборов учета потребителей на территории кооператива, в отсутствие которых невозможно установить фактический объем поставленной электроэнергии; судами не учтено, что ряду потребителей, заключивших прямые договоры энергоснабжения с обществом, не начислен фактический потребленный ими объем электроэнергии, таким образом, при удовлетворении заявленных требований, оплата за указанный ресурс поступает обществу в двойном размере: с кооператива и с конкретного потребителя; в материалах дела отсутствуют расчеты общества о поставленной и потребленной ответчиком электрической энергии, как и расчеты потерь электроэнергии; при определении размера задолженности, при прекращении производства по делу в части взыскания 15 000 руб. судом не учтена ранее произведенная кооперативом оплата в размере 30 000 руб. по платежному поручению от 20.10.2020 N 124.
Обществом отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не подлежат приобщению к материалам дела, будучи поданными в электронном виде через систему "Мой арбитр", в соответствие с пунктом 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", возврату не подлежат.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (продавец) и кооперативом (покупатель) заключен договор энергоснабжения, по условиям которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) потребителей, а покупатель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 2.1 договора).
Разделом 5 договора стороны согласовали цену и порядок расчетов по договору.
Согласно пункту 5.4 договора оплата приобретенной электрической энергии осуществляется исполнителем в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
В период с 01.10.2019 по 31.10.2019 кооперативу передана (отпущена) электрическая энергия в объеме 84 933 кВт.ч. на сумму 122 303 руб. 52 коп. Факт поставки электрической энергии подтверждается представленными универсальным передаточным документом от 31.10.2019 N 1011019080000111/08/00000, актом объема переданной электрической энергии (мощности) за октябрь 2019 года.
Поставленный ресурс кооперативом не был оплачен.
В целях досудебного урегулирования спора общество обратилось к кооперативу с претензией от 19.11.2019 N 08/ГПО-ПР-0001162197, содержащей требование об оплате задолженности, неисполнение которой в добровольном порядке послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 4, 7, 25 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 217-ФЗ), статьей 28 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктами 39, 129 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2008 N 7-П "По делу о проверке конституционности абзаца 2 статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".
Исходя из подверженности факта поставки обществом энергетического ресурса, установленного факта потребления в спорный период поставленной обществом электроэнергии на основании сведений головного прибора учета, установленного в границах объектов электросетевого хозяйства кооператива, уменьшенных на объемы перетоков электрической энергии, переданной субабонентам, заключившим договоры энергоснабжения непосредственно с обществом, наличия у кооператива в связи с осуществлением им прав и обязанностей собственника по содержанию объектов электросетевого хозяйства, находящегося на его территории, а также по снабжению электрической энергией членов кооператива, не заключивших прямые договоры энергоснабжения, обязанности по оплате поставленного и фактически потребленного ресурса, установив наличие непогашенной задолженности, учтя при этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт оплаты кооперативом потребленной электроэнергии, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований общества о взыскании задолженности по договору.
Повторно рассматривая спор по апелляционной жалобе кооператива, Восьмой арбитражный апелляционный суд, установив факт потребления электрической энергии смежным потребителем - предпринимателем, произвел расчет стоимости поставленной электрической энергии за минусом объема ресурса, приходящегося на предпринимателя, а также учел частичную оплату кооперативом задолженности, явившуюся основанием для отказа общества от иска в соответствующей части, удовлетворил заявленные требования исходя из установленной стоимости принятой, но не оплаченной кооперативом электрической энергии.
Рассмотрев кассационную жалобу суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из пункта 2 статьи 539, статьи 541 ГК РФ следует, что в целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения учет электрической энергии должен быть обеспечен покупателем.
Согласно пункту 2 Основных положений N 442 электроэнергия передается потребителю в точке поставки, которая находится на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств или в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики).
Эта точка одновременно определяет место исполнения обязательств как по договорам энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии), так и по договорам оказания услуг по ее передаче и используется для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам.
В пункте 144 Основных положений N 442 предусмотрено, что приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка).
Таким образом, перечень точек поставок, а также перечень средств учета электрической энергии составляются на основании акта разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.
Потребителем электрической энергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений N 442).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон N 66-ФЗ), действующего на момент заключения сторонами договора, садоводческое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - это некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства; имущество общего пользования - это имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).
Согласно положениям статьи 4 Закона N 66-ФЗ граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.
Статьей 4 Закона N 217-ФЗ установлено, что собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, а также граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества (далее - СНТ) и огороднические некоммерческие товарищества. Собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе создать лишь одно садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество для управления имуществом общего пользования, расположенным в границах данной территории садоводства или огородничества.
Садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество является видом товарищества собственников недвижимости.
По правилам статьи 7 Закона N 217-ФЗ товарищество может быть создано и вправе осуществлять свою деятельность для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также для следующих целей:
1) создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия);
2) содействие гражданам в освоении земельных участков в границах территории садоводства или огородничества;
3) содействие членам товарищества во взаимодействии между собой и с третьими лицами, в том числе с органами государственной власти и органами местного самоуправления, а также защита их прав и законных интересов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.04.2008 N 7-П, в качестве жилища признаются строения, расположенные на садовых земельных участках, которые ранее формально не относились к категории жилых помещений в смысле статьи 40 Конституции Российской Федерации.
На такие жилища распространяется действие Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, которые регулируют, в том числе отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов.
Как верно указано судами обеих инстанций, СНТ, заключая договор энергоснабжения, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов товарищества и в силу положений Закона N 217-ФЗ применительно к возведенным на земельных участках жилым строениям садоводов выступает посредником в отношениях между гражданами-садоводами и энергоснабжающей организацией, то есть, по сути, является исполнителем коммунальных услуг, а не их потребителем, так как эти услуги оказываются гражданам, членам СНТ для удовлетворения их коммунально-бытовых нужд, решения задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, которые (граждане) и являются непосредственными потребителями электроэнергии.
Осуществление садоводческим товариществом организационной деятельности с целью обеспечения электрической энергией жилых строений садоводов, возведенных на земельных участках, правовой природе садоводческого товарищества как организации граждан, созданной для удовлетворения потребностей, связанных с владением, пользованием дачными земельными участками, не противоречит (статьи 4, 7 Закона N 217-ФЗ, статья 544 ГК РФ).
Применительно к СНТ потребителями электроэнергии следует рассматривать каждого отдельного потребителя, чье принимающее устройство присоединено к общей электросети СНТ, а не само СНТ, выступающее, главным образом, лишь в качестве посредника между энергоснабжающей организацией и гражданами-потребителями, являющегося потребителем исключительно в части использования электроэнергии на общие нужды (содержание общего имущества СНТ).
Таким образом, нормами действующего законодательства не исключено право каждого владельца жилого строения, чьи принимающие устройства присоединены к общей электросети СНТ, заключить самостоятельный договор энергоснабжения и производить по нему оплату за фактически потребленный ресурс.
Вместе с тем это не является основанием освобождения СНТ, созданного для осуществления организационной деятельности, в том числе обеспечения электроснабжения объектов владельцев земельных участков, жилых и нежилых строений от обязанности по оплате ресурса, количество которого зафиксировано установленным прибором учета, фиксирующим общее потребление, в том случае, если такое потребление не оплачено садоводами.
Как следует из материалов дела и фактически установлено судами, объем обязательств ответчика определяется путем исключения из не являющихся спорными показаний расчетного прибора учета электрической энергии А1140-05-RAL-BW-T4, зафиксированных за октябрь 2019 год (310 337 кВт*ч.) объемов потребления, переданных абонентам, состоящим с обществом в договорных отношениях по потреблению энергетического ресурса.
С учетом установленной схемы организации энергоснабжения кооператива, а также иных лиц, заключивших договоры энергоснабжения с обществом, подобный порядок исчисления объема электрической энергии, потребленной кооперативом, соответствует положениям статьи 544 ГК РФ.
Спорным является фактический объем потребления, составляющий разницу, полагая который необоснованным кооператив, в том числе, ссылается на необходимость заключения обществом прямых договоров с иными владельцами земельных участков, жилых и нежилых строений, находящихся на территории кооператива.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив фактическую схему энергоснабжения, исследовав представленные сторонами сведения об объемах потребления собственников земельных участков, заключивших прямые договоры энергоснабжения с обществом и отдав приоритет доказательствам, представленным истцом - универсальным отчетам за октябрь, составленным в разрезе каждого абонента, и ресурсным отчетам по периодам начисления с октября 2019 по сентябрь 2020 года, составленным аналогичным образом и содержащим сведения о последующих корректировках, учтя объемы потребления третьих лиц и представленные сведения о произведенных оплатах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части.
Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).
Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.
При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600).
Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.
Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.
При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.
По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).
Указывая на отсутствие в материалах дела расчета, произведенного обществом по отдельным составляющим потребления кооператива (отсутствие сведений по прямым договорам, потерям, возникающим в сетях кооператива), ответчик исходит из наличия у общества обязательств по поставке электрической энергии лицам, не состоящим с обществом в договорных отношениях, полагает свои обязательства ограниченными стоимостью потерь, возникающих в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства.
Между тем, данный порядок расчета не соответствует схеме правоотношений, сложившихся между сторонами, в рамках которых обязательства кооператива, как специального субъекта, уполномоченного на организацию энергоснабжения собственников земельных участков, исчисляются как разница между объемом электрической энергии, учтенным головным прибором учета, и объемами электрической энергии, поданными потребителями, состоящими с обществом в договорных правоотношениях.
Данный порядок учтен апелляционным судом, обоснованно определившим соответствующую разницу по результатам совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств.
Аргументы заявителя, по существу, не затрагивают вопросов правильности применения апелляционным судом при рассмотрении спора норм материального права, а выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств.
Довод о наличии иных оплат, подлежащих отнесению в счет взыскиваемой задолженности, кассационной инстанцией не принимается в качестве оснований для отмены судебных актов, поскольку основан на не установленных судами фактических обстоятельствах, которые ранее в судах первой и апелляционной инстанций кооперативом не заявлялись, соответственно, не были предметом их проверки и оценки (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Таким образом, арбитражный апелляционный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.
Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 06.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-416/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.Д. Мальцев
Судьи Д.С. Дерхо
Л.В. Туленкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
