Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: Ф04-4496/2020, А45-390/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N А45-390/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 29 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Доронина С.А.,
судей Глотова Н.Б.,
Ишутиной О.В.-
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фонда развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области (ИНН 5406524477, ОГРН 1095400000300; далее - Фонд) на определение от 03.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Агеева Ю.М.) и постановление от 30.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Зайцева О.О., Кудряшева Е.В.) по делу N А45-390/2020 по заявлению Фонда о признании Кравченко Татьяны Васильевны (ИНН 543330271814) несостоятельной (банкротом).
Суд установил:
Фонд 14.01.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Кравченко Т.В. несостоятельной (банкротом), в связи с наличием задолженности в размере 24 900 000 руб.
Определением от 03.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 30.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление Фонда признано необоснованным, производство по делу прекращено.
Не согласившись с определением суда от 03.06.2020 и постановлением апелляционного суда от 30.07.2020, Фонд обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, признать Кравченко Т.В. банкротом.
Податель кассационной жалобы считает, что поскольку Фонд погасил обязательства основного должника - общества с ограниченной ответственностью "Подсолнух" (далее - общество "Подсолнух") по кредитному договору, к нему в силу закона перешли права кредитной организации по данным обязательствам. В такой ситуации, по мнению кассатора, для признания Кравченко Т.В. банкротом не требуется вступившего в законную силу судебного акта.
Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела между акционерным обществом "Банк Акцепт" (далее - Банк) и обществом "Подсолнух" (заёмщик) заключён договор кредитной линии от 18.01.2017 N 3469/к (далее - кредитный договор), по условиям которого заёмщику открыта кредитная линия с максимальным размером выдачи 41 500 000 руб. под 12,8 % годовых, сроком с 18.01.2018 по 28.12.2018.
Исполнение обязательств заёмщика, возникших из кредитного договора, обеспечено поручительством обществ с ограниченной ответственностью "Семечка Алтая К", "Алтай-Семечка", Кравченко Сергеем Ивановичем, Кравченко Т.В., Кокориным С.М.
В качестве дополнительного обеспечения исполнения обязательств, возникших из кредитного договора, между Банком, обществом "Подсолнух" и Фондом заключён трёхсторонний договор поручительства от 18.01.2017 N П-2385, по условиям которого Фонд обязался нести субсидиарную с обществом "Подсолнух" ответственность по возврату суммы основного долга, в размере, не превышающем 60 % от остатка основного долга на момент выплаты, но не более 24 900 000 руб.
В связи с неисполнением обществом "Подсолнух" условий кредитного договора, на основании пункта 5.5 договора поручительства Банк предъявил требования о выплате к Фонду, который в пределах установленной договором ответственности исполнил обязательства за общество "Подсолнух", перечислив 31.10.2018 кредитной организации 24 900 000 руб.
Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 30.12.2019 (мотивированное решение изготовлено 24.01.2020) по делу N 2-66/2019, исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе с поручителя - Кравченко Т.В., а также Фонда к обществам "Семечка Алтая К", "Алтай-Семечка", Кравченко С.И., Кравченко Т.В., Кокорину С.М., Ковтуненко В.В.
о взыскании в порядке регресса суммы, выплаченной по договору поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены.
Фонд, обращаясь 14.01.2020 с настоящим заявление в арбитражный суд, ссылался на переход к нему прав Банка по кредитному договору, как поручителем, исполнившим требование Банка на основании договора поручительства от 18.01.2017 N П-2385 и, соответственно, наличие у Кравченко Т.В. задолженности перед ним в размере, превышающем 500 000 руб.
Суды двух инстанций, признавая заявление Фонда необоснованным и прекращая производство по нему, исходили из того, что требование основано не на перемене лица в кредитном обязательстве по правилам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на требованиях из нового, регрессного обязательства, вытекающего из договора поручительства от 18.01.2017 N П-2385, поэтому оно должно быть подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.
Суд округа считает, что суды приняли по существу правильные судебные акты.
Действительно, Фонд погасил задолженность по кредитному договору за общество "Подсолнух" в соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В таких случаях согласно пункту 5 статьи 313, статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит замена лица в обязательстве в силу закона, при этом обязательство не прекращается:
к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьёй 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По общему правилу требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из смысла абзаца 2 пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в качестве критерия, допускающего возбуждение дела о банкротстве без подтверждения требования вступившим в законную силу судебным актом, во внимание принимается не сам статус кредитной организации, обращающейся с соответствующим заявлением, а реализуемая ею в установленном законом порядке деятельность по осуществлению банковских операций. Поэтому в подобных ситуациях судам необходимо проверять, являются ли данные требования следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации или связанными с ними требованиями (например, из обеспечительных сделок).
Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.
В соответствии с абзацем седьмым пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требования, основанного на кредитных договорах с кредитными организациями.
При этом в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) разъяснено, что заявление о признании должника банкротом может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии решения суда, вступившего в законную силу, в отношении требований, перечисленных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве.
Перечень указанных требований является исчерпывающим.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 33, 213.3 и 213.5 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в Постановлении N 45, установив, что требование Фонда основано на исполнении им обязательств перед Банком на основании договора поручительства от 18.01.2018 N 3469/п-2, в силу чего происходит замена лица в обязательстве в силу закона, но без специальной правоспособности кредитной организации, при этом отсутствует вступивший в законную силу судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя (Кравченко Т.В.) в пользу Банка (на момент обращения с настоящим заявлением (14.01.2020) решение суда общей юрисдикции обжаловано в апелляционном порядке) правильно разрешили вопрос об обоснованности заявления Фонда.
Такое толкование и применение абзаца 7 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве дано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2016 N 301-ЭС16-16255 и от 21.07.2017 N 305-ЭС17-10060.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании Фондом приведённой нормы и правоприменительной арбитражной практики.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 03.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 30.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-390/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Фонда развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.
Председательствующий С.А. Доронин
Судьи Н.Б. Глотов
О.В. Ишутина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
