Дата принятия: 12 августа 2021г.
Номер документа: Ф04-4495/2021, А75-7391/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2021 года Дело N А75-7391/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 12 августа 2021 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Туленковой Л.В.,
судей Крюковой Л.А.,
Мальцева С.Д.
при протоколировании судебного заседания путём использования средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" на решение от 13.01.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Неугодников И.С.) и постановление от 05.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Сафронов М.М., Солодкевич Ю.М.) по делу N А75-7391/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, Западный промышленный узел горда, улица Индустриальная, дом 28, панель 18, ИНН 8603233401, ОГРН 1188617006478) к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтемашавтоматика" (452754, Республика Башкортостан, Туймазинский район, город Туймазы, переулок Фабричный, дом 6, ИНН 0269031291, ОГРН 1100269000512) о взыскании неустойки по договору поставки.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" - Волкорез А.В.
на основании доверенности от 05.04.2021 N 117, диплом.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (далее - общество "РН-Снабжение") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтемашавтоматика" (далее - общество "Нефтемашавтоматика") о взыскании 1 810 607 рублей 78 копеек неустойки по договору поставки материально-технических ресурсов от 09.01.2017 N РСН-0174/17 (далее - договор поставки) за период с 21.10.2017 по 21.03.2019.
Решением от 13.01.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 05.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С общества "Нефтемашавтоматика" в пользу общества "РН-Снабжение" взыскано 575 812 рублей 72 копейки, в том числе 566 087 рублей 41 копейка неустойки, 9 725 рублей 31 копейка расходов по уплате государственной пошлины.
Общество "РН-Снабжение" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В кассационной жалобе приведены следующие доводы: вывод судов о необоснованном помещении товара на ответственное хранение ошибочен, поскольку такое право предоставлено обществу "РН-Снабжение" в соответствии с пунктом 5.3 договора поставки; суды пришли к неверному выводу о том, что необоснованные замечания аудитора, привлечённого обществом "РН-Снабжение", препятствовали поставке товара, в пункте 10.2.3 договора поставки предусмотрена выдача разрешения на отгрузку, отсутствие такой выдачи не должно квалифицироваться судом как просрочка общества "РН-Снабжение"; судами надлежащим образом не дана оценка тому обстоятельству, что просрочка поставки товара возникла не из-за замечаний аудитора, а в связи с несвоевременной поставкой комплектующих для шкафа управления, что подтверждается инспекционным отчётом от 25.12.2017 N 54; в основу судебного акта положен ошибочный вывод о наличии просрочки общества "РН-Снабжение" ввиду длительного несогласования конструкторской документации, поскольку срок такого согласования не является существенным условием договора поставки, нормы материального права в этой части судами применены неправильно; неверным также является вывод судов о противоречивом поведении общества "РН-Снабжение" в связи с тем, что оно потребовало осуществить поставку после отказа от неё, поскольку в письме от 15.11.2017 N АМ-80302 общество "РН-Снабжение" просило общество "Нефтемашавтоматика" рассмотреть возможность снятия товара с поставки, но не приостановить производство спорного оборудования, что было повторно сообщено поставщику в письме от 05.02.2018.
Общество "Нефтемашавтоматика" отзыв на кассационную жалобу суду округа не представило. Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что с учётом надлежащего извещения не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы по существу (часть 3 статьи 284 АПК РФ).
В судебном заседании представитель общества "РН-Снабжение" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.
Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции полагает необходимым оставить их без изменения ввиду следующего.
Как установлено судами, между обществами "Нефтемашавтоматика" (поставщик) и "РН-Снабжение" (покупатель) заключён договор поставки, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя материально-технические ресурсы по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам, соответствующим условиям договора, приложениям к нему, отгрузочным разнарядкам, а покупатель обязался принять и оплатить товар.
График и сроки поставки, отгрузочные реквизиты и иные условия поставки определяются покупателем в отгрузочных разнарядках (пункт 4.1 договора поставки).
Стороны предусмотрели, что за нарушение сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0, 1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок товара (пункт 8.1.1 договора поставки).
В рамках указанного договора сторонами согласовано 17 разнарядок, по которым общество "Нефтемашавтоматика" нарушило сроки поставки, что подтверждается отметками грузополучателей на товарно-транспортных накладных.
Общество "РН-Снабжение" направило в адрес общества "Нефтемашавтоматика" претензию от 31.05.2018 с требованием об уплате неустойки.
Поскольку досудебная претензия оставлена обществом "Нефтемашавтоматика" без удовлетворения, общество "РН-Снабжение" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, руководствовался статьями 8, 308, 329 - 331, 333, 405, 429.1, 506, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из допущенной поставщиком просрочки только в части поставки товара по отгрузочным разнарядкам N 4, 9, 11 (частично), 12, при этом, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к заявленной сумме в этой части; установив, что покупатель необоснованно поместил товар на ответственное хранение (отгрузочные разнарядки N 1, 11 (частично), 17), несвоевременно согласовал конструкторскую документацию в соответствии с пунктом 7.9 договора поставки (отгрузочные разнарядки N 2, 10, 14, 15), при проведении аудита имели место необоснованные замечания, выдвинутые аудитором, привлечённым истцом, препятствующие осуществлению поставки (отгрузочная разнарядка N 3), признал необоснованным предъявление неустойки в этой части, а также счёл требование общества "РН-Снабжение" к обществу "Нефтемашавтоматика" об осуществлении поставки товара после отказа от неё (отгрузочная разнарядка N 13), как просрочку кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ), в связи с чем отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки по этим поставкам.
Рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа считает, что по существу спор разрешён судами правильно.
В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.
Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).
В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.
Положения статьи 405 ГК РФ допускают возможность квалификации бездействия должника как не влекущего его вины в случае, если обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Однако применение указанных норм недопустимо, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, влекущие его просрочку (пункт 2 статьи 406 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, установив факты неправомерного помещения покупателем товара на ответственное хранение, несвоевременного согласования им конструкторской документации, выдвижения аудитором, привлечённым истцом, необоснованных замечаний, препятствующих осуществлению поставки, требования покупателя к поставщику о поставке товара после отказа от него, суды обеих инстанций правильно отказали в удовлетворении требований о взыскании неустойки по таким поставкам. Исходя из допущенной поставщиком просрочки в части поставки товара по отгрузочным разнарядкам N 4, 9, 11 (частично), 12, не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ, суды правомерно удовлетворили заявленные требования в этой части.
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.
Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов обеих инстанций.
Доводы, приведённые в жалобе общества "РН-Снабжение", по существу повторяют его позицию при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций, мотивировано отклонены судами с учётом фактических обстоятельств рассматриваемого спора.
При этом вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, судами всесторонне и полно исследованы представленные в материалы дела доказательства, которым дана подробная правовая оценка, несогласие истца с которой не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.
Следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8).
Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.
Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.
При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.
По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2).
Суд кассационной инстанции полагает, что произведённая судами в части оценка обстоятельств возможности исполнения обязательства в указываемый истцом период просрочки соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).
Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к необходимости иной оценки судом округа тех доказательств, которые оценены судами обеих инстанций.
Между тем в полномочия суда кассационной инстанции не входит переоценка доказательств (статья 286 АПК РФ).
Исходя из буквального толкования положений статей 286, 287 АПК РФ, суд округа проводит проверку судебного акта на предмет законности, устанавливая правильность применения при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, и не вправе повторно рассматривать дело по существу.
Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не для пересмотра существа спора.
Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.
Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.
Оснований для иных выводов судом округа не установлено.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на её заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 13.01.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 05.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-7391/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л.В. Туленкова
Судьи Л.А. Крюкова
С.Д. Мальцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
