Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: Ф04-4491/2020, А75-21845/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N А75-21845/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клат Е.В.,
судей Курындиной А.Н.,
Полосина А.Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авхимович В.В. с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Связьстроймонтаж" на решение от 20.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Намятова А.Р.) и постановление от 23.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Аристова Е.В., Еникеева Л.И.) по делу N А75-21845/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Крокус-Строй" (628183, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, ул. Сибирская, д. 28, корп. 1, ИНН 8610010830, ОГРН 1028601497275) к обществу с ограниченной ответственностью "Связьстроймонтаж" (119180, г. Москва, ул. М. Полянка, д. 2, эт/пом/ком 2/II/1И, ИНН 8602228014, ОГРН 1028600601831) о взыскании задолженности.
Посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в судебном заседании присутствует представитель общества с ограниченной ответственностью "Связьстроймонтаж" - Мальцев В.В. по доверенности от 01.09.2020 N 83.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Крокус-Строй" (далее - ООО "Крокус-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Связьстроймонтаж" (далее - ООО "ССМ", ответчик) о взыскании 26 321 304 руб. 25 коп. долга по договору от 30.11.2016 N 20/11-16С.
Решением от 20.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 23.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "ССМ" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
По мнению ООО "ССМ", судами неверно применены положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело N А75-9506/2019 имеет преюдициальное значение для настоящего дела только в части установления факта наличия договорных отношений между истцом и ответчиком, но не в части исполнения различных видов и объемов работ по спорному договору; судом не установлен объем выполненных работ; судами не дана оценка всем доводам, заявленным ответчиком; считает недоказанными исковые требования;
судом необоснованно отказано в привлечении к участию в деле третьего лица - акционерного общества "Тюменьэнерго" (далее - АО "Тюменьэнерго"); в кассационной жалобе содержатся ссылки на судебную практику.
В суд от ООО "Крокус-Строй" поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому ООО "Крокус-Строй" просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО "ССМ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами, 30.11.2016 между ООО "Крокус-Строй" (субподрядчик) и ООО "ССМ" (подрядчик) заключен договор субподряда N 20/11-16С (далее - договор).
Субподрядчик обязался выполнить все работы в объеме и сроки, в соответствии с утвержденной рабочей документацией на выполнение работ по строительству ВЛ 110кВ филиала АО "Тюменьэнерго" Ноябрьские электрические сети для технологического присоединения объектов потребителя "Ямалгазинвест", в том числе, ВЛ 110 кВ Кирпичная - ПС ПСП 2ц. (участок от ПС Кирпичная до ПС Пур), ЯНАО, Пуровский район, и сдать результат подрядчику, а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (пункт 2.1 договора).
Работы выполняются в соответствии с графиком производства по строительству и реконструкции объектов (приложение N 2 к договору) с указанными в нем мероприятиями и сроками выполнения работ (пункт 3.1 договора).
Срок начала работ по договору: с даты подписания договора. Срок завершения работ: не позднее 16.05.2017 (пункт 3.2 договора).
Цена договора определяется в соответствии со сводной таблицей стоимости работ (приложение N 1) и составляет 221 056 358 руб. 04 коп. (пункт 6.1 договора).
Подрядчик оплачивает субподрядчику аванс в размере 15 % от стоимости СМР в размере 29 931 671 руб. 39 коп., и 30 % от стоимости оборудования в размере 2 803 280 руб. 69 коп. в течение 20 календарных дней с даты подписания сторонами договора, на основании выставленных субподрядчиком счетов (пункт 6.1.1 договора).
Платежи за выполненные работы подрядчик производит в размере 80 % от стоимости строительно-монтажных работ (СМР) в течение 20 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и предоставления надлежаще оформленного счета и счета-фактуры, и при условии передачи субподрядчиком подрядчику оформленной в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации исполнительной документации в отношении выполненных работ. Обязательство по оплате выполненных работ является встречным по отношению к обязательству по передаче субподрядчиком подрядчику надлежаще оформленной исполнительной документации (пункт 7.1 договора).
Подрядчик уплачивает субподрядчику 65 % от стоимости доставленного на объект оборудования по факту доставки субподрядчиком оборудования на строительную площадку и подписания сторонами актов формы ОС-14. Подрядчик производит оплату в течение 20 рабочих дней со дня доставки оборудования, на основании предоставленных подрядчиком документов: счета-фактуры и актов формы ОС-14 (пункт 7.2 договора).
Подрядчик, на основании выставляемых субподрядчиком счетов, уплачивает субподрядчику 80 % от стоимости доставленных на объект материалов по факту доставки субподрядчиком материалов на строительную площадку и подписания сторонами товарных накладных по форме ТОРГ-12. Платежи в размере оставшихся 5 % от стоимости оборудования, материалов и оказания всех услуг по строительно-монтажным, пусконаладочным работам выплачиваются в течение 20 рабочих дней со дня подписания акта ввода в эксплуатацию объекта по форме КС-14. При этом субподрядчик направляет реестр счетов-фактур на оплату 5 % стоимости поставленных материалов, по которым необходимо произвести окончательный расчет (пункт 7.3 договора).
В подтверждение исполнения своих обязательств по договору в материалы дела представлены товарные накладные на поставку материалов и оборудования, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на общую сумму 189 232 281 руб. 42 коп.
Как указывает истец, ответчик акт по форме КС-2 от 15.12.2017 N 13, справку по форме КС-3 от 15.12.2017 N 6 на сумму 26 321 304 руб. 25 коп.
не подписал, оплату данных работ не произвел.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Крокус-Строй" направило в адрес ООО "ССМ" претензию от 19.09.2019 с требованием оплатить долг за выполненные работы в размере 26 321 304 руб. 25 коп.
Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО "Крокус-Строй" обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для оплаты выполненных работ по договору имеются. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
С учетом статьи 65 АПК РФ суды определили, что исходя из обстоятельств настоящего дела и положений норм гражданского законодательства о договоре подряда, проверке подлежит обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания акта о приемке выполненных работ возложена на заказчика.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установив, что подрядчик в нарушение обязанности, установленной договором, не осуществил своевременно приемку результата работ, учитывая обстоятельства, установленные судами по делу N А75-9506/2019, суды пришли к правомерному выводу о том, что факт выполнения истцом спорных работ подтвержден материалами дела, ответчиком не доказана обоснованность мотивов отказа от подписания актов приемки выполненных работ и некачественность выполненных работ, в связи с чем обоснованно удовлетворили исковые требования.
Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в привлечении к участию в деле третьего лица - АО "Тюменьэнерго", был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку.
Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами необоснованно учтены выводы судов по делу N А75-9506/2019, не имеющему преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку судами при рассмотрении дела N А75-9506/2019 установлен факт выполнения работ по договору в полном объеме и завершения строительства данного объекта. Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
Довод об отсутствии доказательств передачи субподрядчиком подрядчику исполнительной документации был рассмотрен судом апелляционной инстанции и с учетом имеющихся в материалах дела актов приема-передачи исполнительно-технической документации от 28.04.2017, от 18.07.2017, от 12.10.2017, от 15.12.2017, подписания приемочной комиссией актов приемки законченного строительством объекта правомерно признан необоснованным.
Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что судами не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам и заявленным доводам, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доводами доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода не свидетельствует о том, что они не оценивались судом.
Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта, не является.
Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята кассационным судом при рассмотрении настоящего дела, так как преюдициального значения для настоящего дела не имеет, судебные акты приняты судами по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
Остальные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).
Судом также отклоняется довод заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 20.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 23.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-21845/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.В. Клат
Судьи А.Н. Курындина
А.Л. Полосин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
